![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Прекрасное из Фейсбука
про архаику
и у нас, и в россии сформированы огромные прослойки населения, которые независимо от материального положения и близости к власти усвоили следующие убеждения:
1) общество само по себе не важно, не бывает никаких обязательств и никакой ответственности человека в отношении всего общества сразу, никто ничего не должен обществу и для общества, существуют только обязательства, ответственность, симпатии и антипатии в отношении конкретных людей;
2) нормальные приязненные и жизнеспособные отношения можно поддерживать с человеком, не имея уважения к его ценностям, образу действий и не имея с ним общих целей, в которые вы тоже вкладываетесь;
дело не в том, что эти убеждения есть, они есть везде, дело в том, что характер их злокачественный, к ним ограничения не приделаны, они, как сбившиеся психзащиты, действуют там, где их быть не должно; это все равно как воду ситом вычерпывать;
например, п. 1 кажется гимном индивидуализму, самостоятельности, опорой западного мира, назад от гнета общественной морали, прочь от коллективизма и совка...
но нифига подобного;
опорой западного мира являются общепринятые честные правила взаимодействия формально равных субъектов;
и правила эти должны соблюдаться всеми хотя бы для виду, иначе опоре западного мира и западному миру капец;
т.е. опорой западного мира как раз являются четко сформулированные обязательства и ответственность человека перед со-обществом равных в целом, в том числе и ответственность за состояние этого самого со-общества;
рес_публика, которая и рес_попули, ага, общая вещь, общее дело, общий интерес, со-собственоость, которой мы вместе управляем по согласию;
государство - такая вещь в собственности народа;
общественное устройство, общество, публичная сфера - буквально одна общая на всех вещь и интерес, за состояние которых отвечает каждый, где его застала проблема; специализация в решении проблем создается для эффективности и ни для чего больше;
в чем отличие от "ужасов совка и коллективизма"?
в том, что общество - общая собственность людей, а не машина по производству коммунизма, в которой люди - гайки;
а еще отличие в том, что общество с установленными правилами, за соблюдение которых каждый отвечает добровольно, потому что понимает их ценность, не лезет насильно регулировать вашу жизнь дальше оговоренных пределов;
при чем, как правило, одинаково не лезет и в сфере государственной поддержки, и в сфере государственного принуждения; где меньше принуждения, там меньше патернализма сверху, и наоборот;
например, условный запад не отменял и не снимал груз религиозной морали и принуждения, пока не создал нормальные общественные и культурные механизмы регулирования для замены;
сперва появились и утвердились нерелигиозные общечеловеческие ценности, а потом общество сказало "ладно, можете вибратор положить на религиозные предписания, если хотите, а взамен вот это соблюдайте";
отсюда же растут ноги у пресловутой толерантности;
здесь нужна одна оговорка: обязательства перед обществом и ответственность за общество не есть обязательства перед властью, правителем, государством и не есть чувство локтя перед угрозой внешнего врага;
в общем, это ни с какой стороны не долг перед родиной / мировым пролетариатом / человечеством, как их рисует великая русская культура;
если вы желаете в соседнюю страну пойти воевать, чтоб землю там крестьянам отдать, это не ваше общее дело с вашим обществом и не ответственность за ваше общество, в налаживании нормальной общественной жизни у вас дома это не поможет;
либо таким способом вы объявляете себя членом другого общества, соседней страны, либо таким способом вы собираетесь навязать свою волю и фантазии о спасательстве ее жителям;
я говорю не о морали, а о механизмах общественного регулирования, предназначеных для разных целей;
всем обществом решить, что для улучшения вашей общей жизни надо пойти к соседям, отнять у них землю и распределить ее справедливо, по общему согласию между вами, членами вашего сообщества, это злое дело в рамках многих моральных систем, но в рамках вашего общества это сложный механизм координации и кооперации, и согласования интересов; это в определенной степени контр-природный механизм, по сложности похожий в природе на работу мозга, или на очень сложную компьютерную систему, а не на инстинктивное поведение стайных птиц или стада антилоп;
всей толпой пойти отбирать землю у соседей, потому что Вася приказал и обещал лучшим выделить по куску, а остальное себе с друзяками забрать - это другой механизм; он ваше общество по-другому изменяет, он укрепляет вождя Васю и создает сословия, а также обещает обогащение в награду за верную службу Васе;
это природный, архаичный механизм, известный животным;
всей толпой пойти в соседнюю страну и отобрать у них землю или просто поубивать и сделать рабами, потому что они "плохие люди", а хорошим людям положено побеждать плохих, это не про ваше общество, в вашем обществе таким способом только механизмы пропаганды и внушения можно развить;
чтобы понять, механизмом для производства чего в вашем обществе будет поход в другую страну, спросите себя, что ваше общество получит внутри себя самого, какие проблемы решит все общество, чтобы каждого коснулось;
аналогично, если ваша ответственность перед обществом ограничивается случаем "встанем против общего внешнего врага", это очень специфическая ответственность перед обществом, это уже и не она;
потому что в таких обстоятельствах либо враг посягает на нечто, что дорого вам (друга Васю в соседнем окопе, прибыль по двадцать центов на акцию, что угодно), либо враг посягает на устройство вашего общества, а вы за общество чувствуете себя ответственным, потому что общество - ваша общая с соседями вещь, и в ответе вы за нее все время, а внешний враг - просто один конкретный случай из длинного списка;
иначе вы не встанете против врага, или быстро разочаруетесь и свалите; а уж в отсутствие внешнего врага вам и вовсе будет плевать, что там с Васей;
пункт 2 кажется очень человеческим и правильным;
в самом деле, нравится вам Маша, Маша классная, почему ваши личные отношения должны зависеть от каких-то абстракций, политики и прочей фигни?
вы чувствуете к Маше приязнь, и вам кажется, что эта приязнь много лучше, чем если бы вы с Машей оба верили в победу бобра над козлом; и поэтому вы твердо намерены сохранять добрые и человеческие отношения, даже если Маша пойдет на баррикады за козла, а вы за бобра, это не важно, вы верите, что на вашу приязнь к Маше это не повлияет;
не лгите себе;
либо у вас с Машей общие цели и интересы, которые важнее конфликта бобра с козлом, либо у вас с Машей общие ценности, которые важнее бобра с козлом вместе взятых, и для их успешной реализации и защиты бобер с козлом - не обязательные условия...
либо ваша симпатия и человеческое отношение к Маше - ситуативная штука, которая отвалится нахрен, как только ради Маши надо будет поступиться тем, что реально в ваших глазах значимо;
проще говоря, в последнем случае ваша приязнь - это приязнь двух незнакомцев, случайных попутчиков в купе поезда; и то, у них есть общий интерес - комфортная поездка;
вот у вас примерно такой же;
все остальные фантазии о человеческом отношении и симпатиях - пустое место, лживые слова, если общих ценностей, целей и интересов нет;
не думайте, что сможете проскочить эту вилку, не воображайте себя максимилианом волошиным, не выйдет;
представьте, что вы родитель, который души не чает в ребенке, но не имеет с ребенком ничего действительного общего и не имеет ни малейшего уважения к тому, что для ребенка ценно;
спасете ли вы ребенку жизнь при случае?
да наверняка, уж постараетесь; вы это сделаете для себя;
построите ли вы с этим ребенком доверительные отношения, поймете ли, что за человек растет, будет ли ребенок чувствовать вашу любовь и приязнь?
не-а, ребенок никакой вашей приязни чувствовать не будет, как бы вы в ней не были уверены;
с точки зрения ребенка ни любви, ни приязни в этих обстоятельствах от вас не исходит; и скажем прямо, цените вы не ребенка, а свою потребность в нем, свои эмоции по его поводу и свои фантазии о нем; на крайний случай, вы цените свое самоощущение правильного родителя, спасителя и т.п., чувство долга свое; не удивляйтесь, если благодарности от ребенка не увидите, а какую увидите, та самого ребенка будет бесить временами;
есть еще один вариант, когда ничто, что ценно для Маши (условного ребенка), вам не близко и не ценно, никакого уважения вы к этому не испытываете, скорее скепсис и насмешку, никаких общих целей у вас нет, однако вы накрепко привязаны к Маше (ребенку) эмоционально и даже иррационально собираетесь вкладываться в то, что гроша ломаного не стоит, чтобы насытить свою привязанность;
вот такая у вас привязанность, не пустые слова о хорошем отношении, а самоценность красивых (или мучительных) эмоций;
при этом вы уверены, что у вас серьезные чувства к другому человеку;
поздравляю, это не любовь, не ненависть, не трагедия, у вас невроз;
в какой-то момент жизнь ваша оказалась так пуста (а вы отказывались это признать) и настоящих крепких отношений с людьми было так мало, что фантазий для создания смысла жизни не хватило, и вас эмоционально замкнуло на случайном объекте, какой подвернулся под руку;
с ним вы и связали ценность своей жизни в определенной степени;
теперь ваше подсознание при определенных обстоятельствах полагает, что Маша (ребенок, враг, другой человек) - это вы;
ничего хорошего в этом нет;
потому что Маша-это-вы максимально далеко от настоящего сопереживания Маше и понимания ее чувств и мыслей;
Маша-это-вы точно наоборот, проецирует на Машу ваши чувства и желания, приписывает ваше - Маше, мешает вам видеть настоящую Машу и чего ей надо;
если хотите иллюстрацию, то вспомните подростка, достающего объект своей влюбленности (ненависти) и неспособного понять, что чувства безответны, потому что ну не может так быть, что я его люблю (ненавижу), а меня в ответ нет... это все злые люди попутали, обман, притворство, стеснительность, потому что я и объект моих чувств - одно и то же, и раз я чувствую, он то же самое чувствует и делает, раз я вежливо улыбаюсь и здороваюсь, а за спиной кукиш и обман, то он тоже...
(кто сказал, россия и америка? гусары, молчать;
группе людей можно "навести" такое состояние с помощью пропаганды и внушения);
что дают эти два пункта - отсутствие осознанных и добровольных обязательств перед обществом в целом и поддержание иллюзии эмоциональной связи с людьми, с которыми общности нет?
если регуляторы применимости и тормоза к этим штукам не приделаны, если они работают без перерыва и остановить их нельзя, то они дают предельную атомизацию общества;
при этом очень плохо осознанную;
в таком обществе, например, полно людей в приязненных отношениях друг с другом, но нет никакой эффективной солидарности и горизонтальных связей между ними; нет никаких границ для взаимного грабежа и насилия, если представится случай для грабежа и насилия;
нет рамок;
сегодня два человека могут терпимо относиться к любым словам и взглядам друг дружки, а завтра за такие же взгляды убьют без всякой смены парадигмы, а послезавтра опять будут терпимо относиться;
в подобном обществе коллективные действия обеспечиваются либо принуждением власти, либо наглой пропагандой и манипуляциями, либо клановой лояльностью и зависимостью (патронажем), либо смертельноопасным внешним давлением (враг, природная катастрофа);
и принуждение, и пропаганда, и клановость есть везде;
но в данном случае ими все исчерпывается, других механизмов в обществе нет, а эти предельно грубые и уродливые;
но люди уверены, что все ок;
иначе говоря, это общество более простое, более примитивно организованное, чем античные полисы; это пирамидальная арахаичная клановая структура, выросшая в размерах;
плюс в том, что обрушить эту структуру до конца почти невозможно; рушится только пресловутая "вертикаль власти", происходит смена верхушки и линии подчиненности;
минус в том, что любой удар по верхушке катастрофичен для сложных общественных процессов, уровень организации людей при смене или параличе верхушки сразу падает до уровня уличных банд и картин в духе безумного макса;
и новое строительство выдает потом на-гора ту же пирамиду, потому что из блоков, обточенных под пирамиду, и на основании пирамиды, только пирамиду построить и можно;
если кто-то разделяет или демонстрирует на практике вот эти два убеждения, и ему трудно их не применять, удержаться от этого, но при этом думает, что свободен и независим от нехорошего состояния окружающего общества, этот кто-то очень ошибается, потому что он - кирпичик, камень в основе
и у нас, и в россии сформированы огромные прослойки населения, которые независимо от материального положения и близости к власти усвоили следующие убеждения:
1) общество само по себе не важно, не бывает никаких обязательств и никакой ответственности человека в отношении всего общества сразу, никто ничего не должен обществу и для общества, существуют только обязательства, ответственность, симпатии и антипатии в отношении конкретных людей;
2) нормальные приязненные и жизнеспособные отношения можно поддерживать с человеком, не имея уважения к его ценностям, образу действий и не имея с ним общих целей, в которые вы тоже вкладываетесь;
дело не в том, что эти убеждения есть, они есть везде, дело в том, что характер их злокачественный, к ним ограничения не приделаны, они, как сбившиеся психзащиты, действуют там, где их быть не должно; это все равно как воду ситом вычерпывать;
например, п. 1 кажется гимном индивидуализму, самостоятельности, опорой западного мира, назад от гнета общественной морали, прочь от коллективизма и совка...
но нифига подобного;
опорой западного мира являются общепринятые честные правила взаимодействия формально равных субъектов;
и правила эти должны соблюдаться всеми хотя бы для виду, иначе опоре западного мира и западному миру капец;
т.е. опорой западного мира как раз являются четко сформулированные обязательства и ответственность человека перед со-обществом равных в целом, в том числе и ответственность за состояние этого самого со-общества;
рес_публика, которая и рес_попули, ага, общая вещь, общее дело, общий интерес, со-собственоость, которой мы вместе управляем по согласию;
государство - такая вещь в собственности народа;
общественное устройство, общество, публичная сфера - буквально одна общая на всех вещь и интерес, за состояние которых отвечает каждый, где его застала проблема; специализация в решении проблем создается для эффективности и ни для чего больше;
в чем отличие от "ужасов совка и коллективизма"?
в том, что общество - общая собственность людей, а не машина по производству коммунизма, в которой люди - гайки;
а еще отличие в том, что общество с установленными правилами, за соблюдение которых каждый отвечает добровольно, потому что понимает их ценность, не лезет насильно регулировать вашу жизнь дальше оговоренных пределов;
при чем, как правило, одинаково не лезет и в сфере государственной поддержки, и в сфере государственного принуждения; где меньше принуждения, там меньше патернализма сверху, и наоборот;
например, условный запад не отменял и не снимал груз религиозной морали и принуждения, пока не создал нормальные общественные и культурные механизмы регулирования для замены;
сперва появились и утвердились нерелигиозные общечеловеческие ценности, а потом общество сказало "ладно, можете вибратор положить на религиозные предписания, если хотите, а взамен вот это соблюдайте";
отсюда же растут ноги у пресловутой толерантности;
здесь нужна одна оговорка: обязательства перед обществом и ответственность за общество не есть обязательства перед властью, правителем, государством и не есть чувство локтя перед угрозой внешнего врага;
в общем, это ни с какой стороны не долг перед родиной / мировым пролетариатом / человечеством, как их рисует великая русская культура;
если вы желаете в соседнюю страну пойти воевать, чтоб землю там крестьянам отдать, это не ваше общее дело с вашим обществом и не ответственность за ваше общество, в налаживании нормальной общественной жизни у вас дома это не поможет;
либо таким способом вы объявляете себя членом другого общества, соседней страны, либо таким способом вы собираетесь навязать свою волю и фантазии о спасательстве ее жителям;
я говорю не о морали, а о механизмах общественного регулирования, предназначеных для разных целей;
всем обществом решить, что для улучшения вашей общей жизни надо пойти к соседям, отнять у них землю и распределить ее справедливо, по общему согласию между вами, членами вашего сообщества, это злое дело в рамках многих моральных систем, но в рамках вашего общества это сложный механизм координации и кооперации, и согласования интересов; это в определенной степени контр-природный механизм, по сложности похожий в природе на работу мозга, или на очень сложную компьютерную систему, а не на инстинктивное поведение стайных птиц или стада антилоп;
всей толпой пойти отбирать землю у соседей, потому что Вася приказал и обещал лучшим выделить по куску, а остальное себе с друзяками забрать - это другой механизм; он ваше общество по-другому изменяет, он укрепляет вождя Васю и создает сословия, а также обещает обогащение в награду за верную службу Васе;
это природный, архаичный механизм, известный животным;
всей толпой пойти в соседнюю страну и отобрать у них землю или просто поубивать и сделать рабами, потому что они "плохие люди", а хорошим людям положено побеждать плохих, это не про ваше общество, в вашем обществе таким способом только механизмы пропаганды и внушения можно развить;
чтобы понять, механизмом для производства чего в вашем обществе будет поход в другую страну, спросите себя, что ваше общество получит внутри себя самого, какие проблемы решит все общество, чтобы каждого коснулось;
аналогично, если ваша ответственность перед обществом ограничивается случаем "встанем против общего внешнего врага", это очень специфическая ответственность перед обществом, это уже и не она;
потому что в таких обстоятельствах либо враг посягает на нечто, что дорого вам (друга Васю в соседнем окопе, прибыль по двадцать центов на акцию, что угодно), либо враг посягает на устройство вашего общества, а вы за общество чувствуете себя ответственным, потому что общество - ваша общая с соседями вещь, и в ответе вы за нее все время, а внешний враг - просто один конкретный случай из длинного списка;
иначе вы не встанете против врага, или быстро разочаруетесь и свалите; а уж в отсутствие внешнего врага вам и вовсе будет плевать, что там с Васей;
пункт 2 кажется очень человеческим и правильным;
в самом деле, нравится вам Маша, Маша классная, почему ваши личные отношения должны зависеть от каких-то абстракций, политики и прочей фигни?
вы чувствуете к Маше приязнь, и вам кажется, что эта приязнь много лучше, чем если бы вы с Машей оба верили в победу бобра над козлом; и поэтому вы твердо намерены сохранять добрые и человеческие отношения, даже если Маша пойдет на баррикады за козла, а вы за бобра, это не важно, вы верите, что на вашу приязнь к Маше это не повлияет;
не лгите себе;
либо у вас с Машей общие цели и интересы, которые важнее конфликта бобра с козлом, либо у вас с Машей общие ценности, которые важнее бобра с козлом вместе взятых, и для их успешной реализации и защиты бобер с козлом - не обязательные условия...
либо ваша симпатия и человеческое отношение к Маше - ситуативная штука, которая отвалится нахрен, как только ради Маши надо будет поступиться тем, что реально в ваших глазах значимо;
проще говоря, в последнем случае ваша приязнь - это приязнь двух незнакомцев, случайных попутчиков в купе поезда; и то, у них есть общий интерес - комфортная поездка;
вот у вас примерно такой же;
все остальные фантазии о человеческом отношении и симпатиях - пустое место, лживые слова, если общих ценностей, целей и интересов нет;
не думайте, что сможете проскочить эту вилку, не воображайте себя максимилианом волошиным, не выйдет;
представьте, что вы родитель, который души не чает в ребенке, но не имеет с ребенком ничего действительного общего и не имеет ни малейшего уважения к тому, что для ребенка ценно;
спасете ли вы ребенку жизнь при случае?
да наверняка, уж постараетесь; вы это сделаете для себя;
построите ли вы с этим ребенком доверительные отношения, поймете ли, что за человек растет, будет ли ребенок чувствовать вашу любовь и приязнь?
не-а, ребенок никакой вашей приязни чувствовать не будет, как бы вы в ней не были уверены;
с точки зрения ребенка ни любви, ни приязни в этих обстоятельствах от вас не исходит; и скажем прямо, цените вы не ребенка, а свою потребность в нем, свои эмоции по его поводу и свои фантазии о нем; на крайний случай, вы цените свое самоощущение правильного родителя, спасителя и т.п., чувство долга свое; не удивляйтесь, если благодарности от ребенка не увидите, а какую увидите, та самого ребенка будет бесить временами;
есть еще один вариант, когда ничто, что ценно для Маши (условного ребенка), вам не близко и не ценно, никакого уважения вы к этому не испытываете, скорее скепсис и насмешку, никаких общих целей у вас нет, однако вы накрепко привязаны к Маше (ребенку) эмоционально и даже иррационально собираетесь вкладываться в то, что гроша ломаного не стоит, чтобы насытить свою привязанность;
вот такая у вас привязанность, не пустые слова о хорошем отношении, а самоценность красивых (или мучительных) эмоций;
при этом вы уверены, что у вас серьезные чувства к другому человеку;
поздравляю, это не любовь, не ненависть, не трагедия, у вас невроз;
в какой-то момент жизнь ваша оказалась так пуста (а вы отказывались это признать) и настоящих крепких отношений с людьми было так мало, что фантазий для создания смысла жизни не хватило, и вас эмоционально замкнуло на случайном объекте, какой подвернулся под руку;
с ним вы и связали ценность своей жизни в определенной степени;
теперь ваше подсознание при определенных обстоятельствах полагает, что Маша (ребенок, враг, другой человек) - это вы;
ничего хорошего в этом нет;
потому что Маша-это-вы максимально далеко от настоящего сопереживания Маше и понимания ее чувств и мыслей;
Маша-это-вы точно наоборот, проецирует на Машу ваши чувства и желания, приписывает ваше - Маше, мешает вам видеть настоящую Машу и чего ей надо;
если хотите иллюстрацию, то вспомните подростка, достающего объект своей влюбленности (ненависти) и неспособного понять, что чувства безответны, потому что ну не может так быть, что я его люблю (ненавижу), а меня в ответ нет... это все злые люди попутали, обман, притворство, стеснительность, потому что я и объект моих чувств - одно и то же, и раз я чувствую, он то же самое чувствует и делает, раз я вежливо улыбаюсь и здороваюсь, а за спиной кукиш и обман, то он тоже...
(кто сказал, россия и америка? гусары, молчать;
группе людей можно "навести" такое состояние с помощью пропаганды и внушения);
что дают эти два пункта - отсутствие осознанных и добровольных обязательств перед обществом в целом и поддержание иллюзии эмоциональной связи с людьми, с которыми общности нет?
если регуляторы применимости и тормоза к этим штукам не приделаны, если они работают без перерыва и остановить их нельзя, то они дают предельную атомизацию общества;
при этом очень плохо осознанную;
в таком обществе, например, полно людей в приязненных отношениях друг с другом, но нет никакой эффективной солидарности и горизонтальных связей между ними; нет никаких границ для взаимного грабежа и насилия, если представится случай для грабежа и насилия;
нет рамок;
сегодня два человека могут терпимо относиться к любым словам и взглядам друг дружки, а завтра за такие же взгляды убьют без всякой смены парадигмы, а послезавтра опять будут терпимо относиться;
в подобном обществе коллективные действия обеспечиваются либо принуждением власти, либо наглой пропагандой и манипуляциями, либо клановой лояльностью и зависимостью (патронажем), либо смертельноопасным внешним давлением (враг, природная катастрофа);
и принуждение, и пропаганда, и клановость есть везде;
но в данном случае ими все исчерпывается, других механизмов в обществе нет, а эти предельно грубые и уродливые;
но люди уверены, что все ок;
иначе говоря, это общество более простое, более примитивно организованное, чем античные полисы; это пирамидальная арахаичная клановая структура, выросшая в размерах;
плюс в том, что обрушить эту структуру до конца почти невозможно; рушится только пресловутая "вертикаль власти", происходит смена верхушки и линии подчиненности;
минус в том, что любой удар по верхушке катастрофичен для сложных общественных процессов, уровень организации людей при смене или параличе верхушки сразу падает до уровня уличных банд и картин в духе безумного макса;
и новое строительство выдает потом на-гора ту же пирамиду, потому что из блоков, обточенных под пирамиду, и на основании пирамиды, только пирамиду построить и можно;
если кто-то разделяет или демонстрирует на практике вот эти два убеждения, и ему трудно их не применять, удержаться от этого, но при этом думает, что свободен и независим от нехорошего состояния окружающего общества, этот кто-то очень ошибается, потому что он - кирпичик, камень в основе
no subject
Ну или хотя бы нужно помнить, что в отношении человека, действия которого не противоречат законам можно совершать только действия опять таки этим законам не противоречащие. Иначе по закону следует наказать тебя а не его, даже если ты считаешь себя абсолютно правым в соответствии с твоим личным Вселенским Понятием О Справедливости. И вот это таки самая основа Запада.
no subject
общество - добровольное объединение равных, связанных единым для всех сводом правил, который они приняли и выполняют добровольно, для достижения общих целей и благ :) называется свод правил моралью, традицией, законом - пофиг, он одинаков для всех, а открытое применение его "взирая на лица" - отклонение от нормы и подрыв устоев;
с этого начинается;
запад мог веками нырять ниже этой точки или всплывать, мог принимать зверские своды законов по нашим меркам, но саму механику помнили;
пока этой точки отсчета нет, нет никаких обязательств и ответственности человека перед своим обществом, чтобы ни говорили, потому что общества, в западном понимании, нет;
пока нет массовой готовности к обязательствам и ответственности перед обществом на таких условиях, не будет никакого равного применения законов, хоть ты десять конституций напиши :)
без этого есть только поднятая на вершину и увеличенная в масштабах власть "домохозяина" над "домочадцами и хозяйством", обусловленная исключительно инстинктами, личными прихотями и хозяйственными отношениями выживания и обогащения; соответственно, без этой точки отсчета и правил для равных, всякий долг и обязательства перед властью или перед группой будут по сути долгом и обязательствами перед семьей / родом / кланом / патроном / хозяином / тираном... в общем, той самой "должной" любовью к родине, которой все в российском кино забито;
или я неправильно пересказываю античных авторов? :)
no subject
"Равенство" и "демократия" возможны только в среде вооруженных бандитов, когда угроза неприемлимого риска вынуждает договариваться. И то проявляется тенденция к расслоению на рискующих и ссыкующих. В случае же травоядного общества обязательно находится волк, который будет стричь овец. И навязывать этим овцам общечеловеческие ценности, чтобы не дай бог, другой волк не смог поднять вооруженное восстание.
no subject
надо же, а все организованные вооруженные бандиты, которых знаю я, организованы по кланово-иерархической системе
no subject
no subject
сообщество криминальное в 99 случаях из 100 следует естественному порядку вещей, который у нас общий с иерархическими животными сообществами; т.е. создает пирамидку; это не только мой опыт, это детально описано, тут нечего фантазировать;
собственно, "традиционное государство" и есть "коллективный бандит", монополизировавший право на насилие на конкретной территории; пришел полевой командир и зачистил всех, кто ему не присягнул добром, стал местным князем; если бы дело обстояло по-другому, днр/лнр и сомали были бы самыми демократическими и справедливыми государствами земли
no subject
Этот естественный порядок включает ритуализованные разборки, если что. Облагороженным проявлением которых является офицерская дуэль. Было такое?
>собственно, "традиционное государство" и есть "коллективный бандит"
Имхо, современное от традиционного в этом смысле ничем, кроме ритуалов для задуривания мозгов, не отличается. Разве что формальный руководитель не обязательно совпадает с реальным.
no subject
дуэли и их правила пришли на смену массовым столкновениям вооруженных кланов, по сравнению с регулярными вооруженными побоищами на улицах, дуэли одиночек по правилам - это шаг вперед; сейчас - шаг назад, в архаику
//
Имхо, современное от традиционного в этом смысле ничем, кроме ритуалов для задуривания мозгов//
спаисбо за иллюстрацию и вам, вы прекрасно иллюстрируете архаику
no subject
Об чем и речь. Вот этот вот ритуал - это и есть закон, перед которым все равны. Поскольку в его отсутствии пистолет в кармане может выпрыгнуть в совсем уж неподходящий момент.
>дуэли одиночек по правилам - это шаг вперед; сейчас - шаг назад, в архаику
Охохохо.... Опуская то, что архаика - не обязательно плохо, как и наоборот, замечу, что сейчас, в связи с отсутствие ритуального поединка произошел скорее откат назад - поскольку сильный (т.е. богатый) давит слабого не рискуя пулей в голову, а максимум деньгами. Поэтому, разумеется, никакого равенства нет и быть не может.
no subject
no subject
no subject
у нас есть государство, но с законами как-то фигово :)
и главное, у нас по большому счету никто никому ничего не должен :) всё - личное дело каждого :)
вы уж решите, вас государство, состоящее из марсиан, должно от сограждан страшных защищать или государство, состоящее из марсиан, должно само себя ограничить законами, придуманными марсианами, чтобы вы никому и ничего не были должны, и никто из сограждан никому ничего не был должен и провел линию ограничительную, где ему хочется;
иначе вам придется договориться с другими людьми и установить общие правила, которые вы все будете добровольно выполнять, а потом уж из себя создать государство, которое будет вязать руки отступникам;
no subject
no subject
1) правила, принятые всеми, а потом и государство, устроенное по этим правилам (в этом случае есть обязательства и ответственность перед обществом, а государство - вспомогательный инструмент, и общество хотя в случае самомобилизации превосходит государство в эффективности и организованности, и способно изменить государство, как нужно)
2) государство, которое гарантирует, что все общество будет исполнять единые правила (в этом случае некие вожди / продвинутые пользователи организовались и создали государство с правильными правилами, а потом навязали эти единые правила обществу и сами себя ограничили в дальнейшем вмешательстве; тут, конечно, никаких обязательств человека перед обществом нет, кроме тех, которые ему спустило государство, снабдив их гарантиями или не снабдив, как уж получилось у тех, кто государство создавал)
? какой вариант ?
оба практиковались человечеством с разной успешностью
no subject
no subject
серьезно? я так думаю, что большинства "законов" вашего государства вы не знаете, и даже не в курсе, что они существуют, куда уж говорить об их "принятии" или вашем согласии добровольном на них; и это сегодня, про времена екатерины второй помолчим;
//А вожди - это и есть народ в подавляющем большинстве случаев//
ага, народ, товарищ сталин и партия - едины, воля императора - воля народа и неба;
в общем, с чего все и начиналось, с того, что люди понятия зеленого не имеют, как отделить общество от государства, и кроме пирамидки ничего придумать не могут; спасибо за иллюстрацию