![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
И все-таки, чем меня и многих других так выводят из себя бастардистская и сюрвивистская теории?
Надо подумать, но голова чего-то не работает.
________________
Апдейт. Подумала.
дело все-таки не в том, что эти теории сводят на нет святость Жанны ( а они ее таки да, сводят - прелесть это вам не шуточки). Ине в том, что они обе не держат воды - это не повод ждя эмоцинального протеста, а обе теории вызывают во мне в первую очередь эмоциональный протест.
Дело вот в чем (для меня. по крайней мере).
Сторонники этих теорий могут сколько угодно говорить о том, что они не умаляют подвига Жанны - это значит лишь то, что они понимают слово "подвиг" в позитивистском смысле, а никак не в смысле экзистенциальном. Подвиг Жанны для них состоит исключительно в военной победе над англичанами. Для нас - сторонников традиционной теории, верующих и неверующих, он заключается ИМЕННО в контрасте между тем местом, которое отводило Жанне общество того времени, и той мерой ответственности, которую девушка взвалила на себя сама. будучи в глазах общества никем, прийти и скадать: "Вот я, и я это сделаю" - все-таки совсем не то, что сделать то же смое, будучи кем-то. Генрих Пятый командовал войсками своего отца в Уэльсе, когда ему было 15 лет, терпел лишениянаравне с солдатами и проявил колоссальную для подростка силу воли и ума - но от принца таких вещей как бы ждешь. Сословное общество приговаривает мальчика из воинской касты к судьбе воина, и он покоряется ей, когда надевает латы. Жанна идет судьбе навстречу. Бастрадистская же теория, делая из нее принцессу, которая тайно обучается воинским искусствам и ждет своего часа, умаляет значимость вот этого гордого движения человека против судьбв и обстоятельств.
Кроме того, традиционная теория, какни крути, милее сердцу демократа. Она заставляет признаь в женщине из народа существо свободное и ответственное. Бастардистская же теория показывает нам аристократку, покорную судьбе и нас самих призывает смириться с судьбой, лопределяющей аристократам меч и славу, а простолюдинам - прялку и глухую безвестность.
Сюрвивистская же теория не просто умаляет, а прямо-таки перехеривает подвиг Жанны в тюрьме. Во что нам хочется верить, читая об этом ее борении? А в то, что человека, стоящего за правое дело, можно убить, но сломать нельзя. Что ради обличения неправедного суда и неправедных захватчиков такой человек пойдети на костер.
И когда судьба нас гнет, обстоятельства давят, а окружающие настойчиво убеждают в том, что "мир бардак, а люди бляди", очень полезно и вдохновляюще бывает подумать о человеке, которого не согнули обстоятельства, и не смогли ни запугаь, ни купить разные сволочи. Традиционная истоия говорит, что такой человек был. Что нам есть куда двигаться. Бастардистская и сюрвивистская теория учат так или иначе, что такого человека не было. бастардистская настаивает на том, что история этого человека - на 4/5 "пеар". Сюрвивистская - что человекаэтого в конце концов купили и вынудили торговать лицом.
Надо подумать, но голова чего-то не работает.
________________
Апдейт. Подумала.
дело все-таки не в том, что эти теории сводят на нет святость Жанны ( а они ее таки да, сводят - прелесть это вам не шуточки). Ине в том, что они обе не держат воды - это не повод ждя эмоцинального протеста, а обе теории вызывают во мне в первую очередь эмоциональный протест.
Дело вот в чем (для меня. по крайней мере).
Сторонники этих теорий могут сколько угодно говорить о том, что они не умаляют подвига Жанны - это значит лишь то, что они понимают слово "подвиг" в позитивистском смысле, а никак не в смысле экзистенциальном. Подвиг Жанны для них состоит исключительно в военной победе над англичанами. Для нас - сторонников традиционной теории, верующих и неверующих, он заключается ИМЕННО в контрасте между тем местом, которое отводило Жанне общество того времени, и той мерой ответственности, которую девушка взвалила на себя сама. будучи в глазах общества никем, прийти и скадать: "Вот я, и я это сделаю" - все-таки совсем не то, что сделать то же смое, будучи кем-то. Генрих Пятый командовал войсками своего отца в Уэльсе, когда ему было 15 лет, терпел лишениянаравне с солдатами и проявил колоссальную для подростка силу воли и ума - но от принца таких вещей как бы ждешь. Сословное общество приговаривает мальчика из воинской касты к судьбе воина, и он покоряется ей, когда надевает латы. Жанна идет судьбе навстречу. Бастрадистская же теория, делая из нее принцессу, которая тайно обучается воинским искусствам и ждет своего часа, умаляет значимость вот этого гордого движения человека против судьбв и обстоятельств.
Кроме того, традиционная теория, какни крути, милее сердцу демократа. Она заставляет признаь в женщине из народа существо свободное и ответственное. Бастардистская же теория показывает нам аристократку, покорную судьбе и нас самих призывает смириться с судьбой, лопределяющей аристократам меч и славу, а простолюдинам - прялку и глухую безвестность.
Сюрвивистская же теория не просто умаляет, а прямо-таки перехеривает подвиг Жанны в тюрьме. Во что нам хочется верить, читая об этом ее борении? А в то, что человека, стоящего за правое дело, можно убить, но сломать нельзя. Что ради обличения неправедного суда и неправедных захватчиков такой человек пойдети на костер.
И когда судьба нас гнет, обстоятельства давят, а окружающие настойчиво убеждают в том, что "мир бардак, а люди бляди", очень полезно и вдохновляюще бывает подумать о человеке, которого не согнули обстоятельства, и не смогли ни запугаь, ни купить разные сволочи. Традиционная истоия говорит, что такой человек был. Что нам есть куда двигаться. Бастардистская и сюрвивистская теория учат так или иначе, что такого человека не было. бастардистская настаивает на том, что история этого человека - на 4/5 "пеар". Сюрвивистская - что человекаэтого в конце концов купили и вынудили торговать лицом.
no subject
Дискуссия о Жанне - это, в каком-то смысле, очень показательная дискуссия.
Что мы выбираем - героику, самопожертвование, веру, прекрасную смерть? Или жизнь, либеральные ценности, обеспеченность? Было бы здорово, если бы я для себя могла сказать: "Первое. Без вопросов". Но я слабый человек, я люблю комфорт и сказать этого не могу.
А почему или или?
И причем тут всех барлогов ради либеральные ценности?
И что прекрасного было во всем этом поганом идиотизме? Убили хорошего человека по злобе и с перепуга.
С уважением,
Антрекот
Re: А почему или или?
А очень просто. Есть история Жанны, есть мы, в нашем времени, с нашими ценностями и нашим отношением к истории.
Скажем, мы можем считать,что жизнь человека - это абсолютная ценность. В некоторых современных армиях, насколько мне известно) солдату разрешено не соблюдать военную тайну, если есть угроза его здоровью и жизни. И тогда мы можем сказать - как было бы хорошо. если бы Жанна не погибла.
Мы можем считать, что есть нечто более важное, чем жизнь. и тогда традиционная история нам ближе (правда, говорить о том,что жизнь - не главная ценность, мне кажется, проще, чем совершать подвиги).
Я попрошу.
Re: А почему или или?
Не можем мы так считать. Потому что как ни поверни, а жизнь человека не может быть абсолютной ценностью. Не бывает так, чтобы шесть миллиардов ценностей зараз были абсолютными.
***И тогда мы можем сказать - как было бы хорошо. если бы Жанна не погибла***
Мы можем так сказать. Но мы можем скзать и, например - "как хорошо было бы, если бы не было Холокоста". И кое-кто говорит, что его не было. Нам нравятся эти люди?
no subject
no subject
no subject
Добавить здесь нечего, дискуссию пора закрыть на всех уровнях. "Ольга локута - дело финита". -:)))
Гыр-гыр-гыр!!!
Re: Гыр-гыр-гыр!!!