да мне не надо верить вам на слово, я по вашим формулировкам вижу, что вы нифига не соображаете, простите;
про smirnfil ничего не знаю, кроме того, что правда - согласие, данное при сильном опьянении может быть оценено как "ущербное";а моя квалификация, простите, однозначно выше вашей;
вы бы и сами сообразили, если бы подумали; например, если вашего друга в дрова напоят, а потом дадут подписать контракт на продажу дома по хорошей цене, а на завтра от проспится, побежит с заявлением в суд и в полицию, сдаст анализ крови и потребует экспертизу подписи, чтобы доказать нарушение двигательного стереотипа, то сделку признают ничтожной; хотя там уже и сомнений нет, согласие было, письменное, в отличие от регулярных ситуаций, когда мужчина говорит "было", а женщина протрезвела и уверена, что нет;
но интересно не это, а другое; с какой стати вы, обладая бытовыми знаниями и набором анекдотов, взялись оспаривать чужое мнение и укорять чужое невежество? :) ну пошли бы популярные статьи с судебной практикой почитали, что ли, полно же юридических ресурсов в сети