![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Обещанный "сексистский пост"
Пять тупых сексистских качеств, которые ожидаются от мужчины-партнера
Обращаю внимание заинтересованных товарище, что статья а) ПЕРЕВОД; б) НЕ МОЙ.
Отрывок:
2. Будь хорошим мужем/партнером/любовником – но не показывай что тебя заботит что скажет женщина.
Это требование идеально подпадает под категорию «не просто тупо негибкого, но логически противоречивого» - будь проклят если ты такой, будь проклят если не такой – данный логический тупик обеспечивает пожизненную осознанную тревожность, если мы принимаем это требование за чистую монету. Быть хорошим мужем и отцом – добытчиком, который заботится о своей семье и уважительно обращается с женой – центральное качество в мужской мифологии. И быть хорошим в постели также стало ключевой характеристикой этой мифологии. Теперь для Настоящего Мужчины уже не достаточно покрыть много женщин: он должен каждую уложить. Страх оказаться не на высоте – больше не самый страшный! Не то чтоб я отвергала идею того, что удовольствие женщины должно иметь значение для мужчины, с которым она занимается сексом. Проблема возникает когда ответственность за сексуальное удовольствие женщины целиком возлагается на мужчину; подразумевая что доставление удовольствия женщине должно быть чисто инстинктивным; и что сексуальное удовлетворение женщины – это победа, которую надо добыть, а вовсе не процесс когда двое делятся собой друг с другом; и что это удовлетворение должно быть получено целиком за счет твердости мужского члена, а не его руками или языком или игрушкой или разумом. (но это уже другая проповедь).
Однако, в то же самое время мужчину не должно слишком интересовать что думает женщина. Много лет назад, когда я была замужем за мужчиной, мы попытались вместе прийти к некоторым сложным решениям относительно того, как нам согласовать нашу жизнь и карьеры (смог ли бы он работать на полную ставку и может быть даже сверхурочно, чтобы мне защитить диплом?). Когда он спросил совета у парней, с которыми работал, то получил вагон насмешек за то что вовлекал меня в решения относительно своей работы. «Подкаблучник» - звучало в их очаровательной терминологии. Да, ему предполагалось быть добытчиком и выстраивать финансовое основание нашей жизни... но это он должен был выполнить как то так: и не спрашивая меня как я вижу нашу жизнь, и без малейшей готовности находить компромиссы в своих представлениях о нашей жизни. И за себя и за нас обоих, похоже на то, что ему надо было быть Главным Решалой.
Конечно же было ужасно не по мужски позволять своей жене что-то решать, но совершенно нормально было позволять решать своим приятелям, с которыми он работал в автомастерской. Как выразился Скотт: «... он хоть и пытается быть хорошим мужем и компаньоном, но обнаруживает что это противоречит тому, что хотят его друзья, или тому, что на его взгляд выглядит по-мужски». Мужчины считают что определение мужескости должно идти от других мужчин, а не от женщин. Им просто не надо слишком обращать внимание на то что женщины о них думают.
Мы часто это наблюдаем в мужской моде. Мужчины конечно не должны выглядеть как дибилоиды или мафиозо... но они не должны выглядеть и так, как будто они ухаживают за собой. Мужчина – во всяком случае негомосексуал – должен достичь того совершенного тончайшего баланса между ухоженностью и небрежностью. Ты должен выглядеть хорошо – но этот хороший вид должен выглядеть так как будто он не требует усилий. Внешний вид по которому видно что ты о себе заботишься делает тебя похожим на женщину. Или на гомосексуала (еще вернусь к этому чуть ниже). Предполагается что только женщины прихорашиваются превращая себя в объект желания. Мужчинам не следует быть объектами желания. Они должны быть субъектами. А субъекты не должны заботиться о том, что о них думают объекты.
За исключением случаев когда они пытаются довести объекты до оргазма.
[какая досада]
Обращаю внимание заинтересованных товарище, что статья а) ПЕРЕВОД; б) НЕ МОЙ.
Отрывок:
2. Будь хорошим мужем/партнером/любовником – но не показывай что тебя заботит что скажет женщина.
Это требование идеально подпадает под категорию «не просто тупо негибкого, но логически противоречивого» - будь проклят если ты такой, будь проклят если не такой – данный логический тупик обеспечивает пожизненную осознанную тревожность, если мы принимаем это требование за чистую монету. Быть хорошим мужем и отцом – добытчиком, который заботится о своей семье и уважительно обращается с женой – центральное качество в мужской мифологии. И быть хорошим в постели также стало ключевой характеристикой этой мифологии. Теперь для Настоящего Мужчины уже не достаточно покрыть много женщин: он должен каждую уложить. Страх оказаться не на высоте – больше не самый страшный! Не то чтоб я отвергала идею того, что удовольствие женщины должно иметь значение для мужчины, с которым она занимается сексом. Проблема возникает когда ответственность за сексуальное удовольствие женщины целиком возлагается на мужчину; подразумевая что доставление удовольствия женщине должно быть чисто инстинктивным; и что сексуальное удовлетворение женщины – это победа, которую надо добыть, а вовсе не процесс когда двое делятся собой друг с другом; и что это удовлетворение должно быть получено целиком за счет твердости мужского члена, а не его руками или языком или игрушкой или разумом. (но это уже другая проповедь).
Однако, в то же самое время мужчину не должно слишком интересовать что думает женщина. Много лет назад, когда я была замужем за мужчиной, мы попытались вместе прийти к некоторым сложным решениям относительно того, как нам согласовать нашу жизнь и карьеры (смог ли бы он работать на полную ставку и может быть даже сверхурочно, чтобы мне защитить диплом?). Когда он спросил совета у парней, с которыми работал, то получил вагон насмешек за то что вовлекал меня в решения относительно своей работы. «Подкаблучник» - звучало в их очаровательной терминологии. Да, ему предполагалось быть добытчиком и выстраивать финансовое основание нашей жизни... но это он должен был выполнить как то так: и не спрашивая меня как я вижу нашу жизнь, и без малейшей готовности находить компромиссы в своих представлениях о нашей жизни. И за себя и за нас обоих, похоже на то, что ему надо было быть Главным Решалой.
Конечно же было ужасно не по мужски позволять своей жене что-то решать, но совершенно нормально было позволять решать своим приятелям, с которыми он работал в автомастерской. Как выразился Скотт: «... он хоть и пытается быть хорошим мужем и компаньоном, но обнаруживает что это противоречит тому, что хотят его друзья, или тому, что на его взгляд выглядит по-мужски». Мужчины считают что определение мужескости должно идти от других мужчин, а не от женщин. Им просто не надо слишком обращать внимание на то что женщины о них думают.
Мы часто это наблюдаем в мужской моде. Мужчины конечно не должны выглядеть как дибилоиды или мафиозо... но они не должны выглядеть и так, как будто они ухаживают за собой. Мужчина – во всяком случае негомосексуал – должен достичь того совершенного тончайшего баланса между ухоженностью и небрежностью. Ты должен выглядеть хорошо – но этот хороший вид должен выглядеть так как будто он не требует усилий. Внешний вид по которому видно что ты о себе заботишься делает тебя похожим на женщину. Или на гомосексуала (еще вернусь к этому чуть ниже). Предполагается что только женщины прихорашиваются превращая себя в объект желания. Мужчинам не следует быть объектами желания. Они должны быть субъектами. А субъекты не должны заботиться о том, что о них думают объекты.
За исключением случаев когда они пытаются довести объекты до оргазма.
[какая досада]
no subject
Проигрывать - обидно. Проигрывать во что угодно и как угодно обидно, особенно если тебе приблизительно 17 лет, и неважно, мальчик или девочка.
Взять и выиграть - несмотря на то, что все шансы, казалось бы, были против тебя - может стать событием, формирующим личность. Опять таки, у мальчика и девочки.
Для молодого человека "дать сдачи хулигану на улице" сойдет за победу, если других нет, или если другие не принимаются обществом.
Есть мнение, что должна быть хотя бы такая, если других нет.
Есть другое мнение о том, что это подлый обман.
no subject
"дать сдачи" может быть победой только в системе, где "победа" - это силовое доминирование.
но, по факту, во взрослом мире это ведь не так.
и я не думаю, что собственно проигрыш или выигрыш оказывают бОльшее формирующее действие, чем рефлексия по поводу.
no subject