morreth | Курс прикладного фарисейства

>был бы ещё один "Ведьмак", где пану Сапковскому с его идеей "своей правды" пришлось рисовать отрицательных персонажей больными на голову маньяками, чтобы они не вызывали ни у кого симпатии.
Да он же упоротый!

Have I told you recently that I love you?

What for? Just for not being an obtusa vagina?

For being you, pretty much.

Ханжество - это весьма распространенный грех всех верующих.

У католиков он как-то очень ядрено выглядит.

Может, это субъективное и просто мне так не хочется, чтобы единоверцы были мудаками. А может, это таки объективное: люди чувствуют себ отторгнутыми от общественного дискурса и пытаются нащупать общую платформу, а тут очень удобно под рукой оказывается гомофобия.

И не только гомофобия, а в целом следование самому консервативному и реакционному из церковных направлений. Типа святее папы римского.

По моим наблюдениям, такие "консерваторы и реакционеры" еще и всегда консервативны и реакционны, гм, выборочно. Вернее, перевернуто: не картина мира формируется от предписаний религии, а религия подгоняется под картину мира. А если где не соответствует - то у человека не только Второй Ватиканский собор и катехизис, но и Писание лесом пойдет.

Так это не случай, когда единоверец - мудак, а случай, когда мудак - едиоверец. Кроме того, отчего-то мне кажется, что вы не особенно с этим дядей единоверцы. У него какой-то свой храм, куда блудницам и мытарям вход запрещен ~~без блэкджека и шлюх~~. Фарисейский такой...

По моему его национальность здесь если имеет какое-то отношение, то весьма опосредованное...
Я же замечу, что меня всегда удивляло... Зачем они вам надо?
Может я не прав, но у меня сложилось твердое убеждение, что религия это ведь в первую очередь для таких как он, а не для таких, как вы. То, что там время от времени случаются такие как вы несомненно легитимизирует её, и позволяет кое-как с грехом пополам подтягиваться к уровню моральных стандартов современности... Но в общем-то существует она за счет таких, как он и тех, для кого вера - обряд и пустой звук.
Я не верю, что кого-то это может сделать моральным - человек и так не глухой к морали найдет в религии моральное начало - но он и так был таким, и без неё...
А морально глухой обыватель найдет там возможность самодовольно утверждать свою точку зрения опираясь на безусловный авторитет божественного - вот и все.
При этом он еще и выводит себя из всякого поля рациональных аргументов и споров, чем страшно доволен. "Так хочет Бог" - и все тут. Человеку приличному таких "доводов" не нужно. Человек приличный как раз такого будет избегать всегда.
Ну увольте, вы сейчас серьезно и долго дискутируете с фашистом-гомофобом на тему "учительных" и "догматических" статусов, которые, конечно же все-все меняют, как же!
И имеют, видимо самое непосредственное отношение к... да "Возлюби ближнего своего", например. Если какой-то испорченный средневековый дикарь и убийца в красных одеждах, купивший это положение за большие деньги, протолкнул "возлюби ближнего... но имеется в виду не всякого, конечно..." - такому верующему нет лучше авторитета и друга, чем этот дикарь. А то ей Богу - совершать какую-то моральную работу? Разве для этого религия?
Словом, решительно не понимаю зачем оно вам.
Судя по образу церкви в ваших книгах вы хотите хоть там найти настоящих пионеров, видимо... но, боюсь, и эта попытка закончится в финале крахом...
Впрочем, учитывая, что вы много раз продемонстрировали завидную способность к продуктивной моральной эволюции, думаю, к тому моменту это вас уже нисколько не расстроит...

Слушайте, когда мне было плохо, Церковь меня приняла. И это для меня важно.
Остальное как-то второстепенно.

Подобное отношение к религии, это чистые эмоции, характерные для тех, кто эмоционально богат, а это обычно женщины. Вот такое ещё бывает:
"Ближе к этому связь мужа и жены или матери и ребёнка. Однако связь христианина с Церковью — сильнее брачной или родственной. Она для меня больше похожа на связь с человечеством. Даже если бы среди людей не осталось бы никого, с кем бы я ощущал общность, я бы не столько не смог, сколько бы не захотел покинуть человеческую природу. В том числе и потому, что лишь в человеческой природе есть выход из человеческой природы. И выход этот, как ни парадоксально, сохраняется и работает, лишь пока ты остаёшься в человеческой природе. Быть выше человека можно, лишь оставаясь человеком".
Для религиозных людей важно в эмоциональном плане вот это избыточное эмоциональное удвоение, когда понятие человечества заменяется понятием Церкви. Религиозные люди, оставаясь в человеческой природе, одновременно стремятся выйти за пределы человеческого, сын человеческий им видится Богом, а не человеком, являющим Бога. Потому и понятие собрания сына человеческого - всего человечества - в их взгляде сужается до понятия Церкви. Логики в этом искать не стоит, религия, это чистые эмоции.
Существует взгляд на христианство как на полноту человечности, явленную сыном человеческим нам, обладающим тем же статусом, что и он. Но это не взгляд религиозного человека, впрочем, сам Христос и не был религиозен.

у человека классический случай когда соблюдение буквы закона или догмата важнее чем соблюдение духа и смысла.

"А морально глухой обыватель найдет там возможность самодовольно утверждать свою точку зрения опираясь на безусловный авторитет божественного - вот и все."
Как это вы точно сказали!

Гм. Вот не знаю, как тут быть... наверно, просто скажу, что по этому вопросу я с тобой не согласен, а метод ведения дискуссии не могу одобрить.

Дуглас, понимаешь, в фашистском государстве, когда обязывают евреев надевать звезду, нормальный человек тоже должен надеть звезду.

Когда призывают дружно плюнуть на геев - сказать "да пошел ты".

Так как-то.

Иисус одобряэ.

Не удивлюсь, если узнаю, что раньше он так же непреклонно бил по голове единственно верным марксистско-ленинским учением или трудами каких-то академиков. На мой непросвещенный взгляд, отличие только в инструменте, который используют чтобы все тот же пулемет собрать.
Зачем вы так долго беседовали? Он не желает слышать то, что его не устраивает, не пытается понять. И переубедить тоже.

Да не, слишком йун.

К слову, в том разговоре, на который ссылается существо, Алан не ответил "не грех, не грех, что ты!", а сказал так, как есть: "я никогда так о вас не думал". так что на объективную истину он тоже не замахивается. И сказал чистую правду: не думал он об этих девушках, как о грешницах, не брался, стало быть, осуждать.

Кстати, а в каких вероучительных трудах сказано про греховность женского гомосексуализма? Насколько мне известно, и Тора, и Евангелие говорят о мужеложстве, а чем там женщины в свободное время занимаются, никого не беспокоило.

А, это тот самый Вергилий, который гордо забанил меня как трамвайную хамку и бабу последнего разбора! Который еще вокруг До в свое время жутко увивался с позиций старого и мудрого! Редкой силы и обаяния мужичонко!

Ты просто лакмусовая бумажка для всякого прикровенного йада.

Да щас! Мои песни нравятся Лапочке! Хреновый из меня фенолфталеин...

Я о твоей шайнинг персоналити в основном.
Этому таварисчу тоже ПТСР нравится, от горе.

Обнимемся и возрыдаем!

Оффтопик: я рада пятничному флешмобу. Так и украинский дотяну до приличного. Кстати, а есть ли на мове что-то типа Розенталя, и если да, где брать? Готова даже за некоторые деньги.

Ну, есть утвержденный правопис от 1993 года.

Где брать? Гуглить пыталась, но стало мне сомневательно

http://www.pravopys.net/

Дякую

А мне, знаете, грустно от этого. Я же эту тусовку знал довольно хорошо - если не ошибаюсь, это круг Павла Парфентьева? Он мой крёстный. Я через них и в церковь пришёл. Очень любил их. А разошёлся примерно на этих же либеральных делах, и, кажется, был записан в неисправимые вольнодумцы. Не из-за геев, про которых я тогда вообще не думал - но в том же духе...
Я ваш диалог прочитал, и с вами полностью согласен. Но ведь формально-то они правы: католичество сегодня не жалует ЛГБТ, и мэйнстрим толкования Писания именно такой: "не наследуют царства Божия" "только брак М+Ж" и всё такое.
Формально - правы, а по существу есть ещё какой-то личный опыт общения с людьми, с Богом, опыта греха, любви, милосердия... Отказаться от этого невозможно, потому что личный христианский миф - настолько же строится на опыте, насколько на учении.
А как совместить с официальной позицией - без понятия. Только надеешься, что Христос - не такой начётчик, как некоторые Его слуги. А может, это не Он - начётчик, а ты всё неправильно понял?..
По мне, остаётся только тупо держаться на своей позиции, твердить о том, что "геи тоже люди, милосердие первее догмы" и думать о том, что экзегеза и догматика - всё же штуки относительные (как это ни ужаснёт правильных католиков). О том, что понимание любви расширяется, и когда-нибудь, после пары-тройки соборов, Церковь научится быть ещё милосердней ко всем нам, грешным.

Но ведь формально-то они правы: католичество сегодня не жалует ЛГБТ, и мэйнстрим толкования Писания именно такой: "не наследуют царства Божия" "только брак М+Ж" и всё такое.

Формально-то мэйнстрим каким только не был. А потом менялся.
В этих людях как раз именно то удручает, что они следуют духу века сего, хотя сами этого не замечают.

Курс прикладного фарисейства

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject