![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про некоторые изменения некоторых законодательных актов и их некоторых положений
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tawropola в Про некоторые изменения некоторых законодательных актов и их некоторых положений
tawropola в Про некоторые изменения некоторых законодательных актов и их некоторых положенийОригинал взят у v_olga_dnepr в Про некоторые изменения некоторых законодательных актов и их некоторых положений
v_olga_dnepr в Про некоторые изменения некоторых законодательных актов и их некоторых положенийaka проект Закона Украины “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо удосконалення окремих положень соціальної політики)”
Скорее туманное название, – и я пропустила этот законопроект инициированный Яценюком А.Р.
А в некоторых новостных ресурсах, не пользующихся лично моим доверием, о нем написали страшное. Поэтому пошла смотреть на проект закона сама.
К законопроекту приложена пояснительная записка, в которой написано, что необходимо экономно и рационально использовать государственные деньги и не допускать потери бюджета. (Что такое «потери бюджета»? Заплата, что ли?) ***
Итак, предложено внести изменения в положения, реализация которых потребует дополнительных, «значительных» бюджетных средств.
Хотя речь здесь идет про учителей, этот проект не имеет отношения к проекту закона про образование, о котором я писала раньше и в котором очень много правильных вещей. Это что-то совсем другое. Пояснительная записка подписана О. Шлапаком.
1 - Проблема не в том, что «учителям уменьшили зарплату», а в том насколько уменьшили.
2 - Проблема не в том, что за обучение надо платить, а в том, что контракт может варьировать в течение времени его действия.
3 - Проблема не в том, что уменьшают социальный бюджет, а в том, что по этому вопросу решили не советоваться с общественностью, не предложив "громадського обговорення".
1 - Проблема не в том, что «учителям уменьшили зарплату», а в том насколько уменьшили.
Я поясню на примере. Раньше была тарифная ставка за классное руководство 20 – 25%, теперь классное руководство будет в 1-4 классах – до 20%, в 5-11 до 25%. Что такое это «до»?
Понимаете, 1% - это тоже до 20%. Да что там мелочиться, 0% - это тоже до 20%. Таким образом неуплата ничего за классное руководство или уплата 1% не будет нарушать формально этот указ. Нет нижней цифры, ниже которой просто неприлично. Допустим, хотели бы они уменьшить, сказали бы, было 20-25%, а теперь будет 15-20, но до... Несколько неточная юридическая формулировка. Я бы например, не стала подписывать контракт, в котором моя зарплата указана как «заплата до миллиона гривен», зачем, чтоб потом каждый месяц по пять гривен получать?
2 - Проблема не в том, что за обучение надо платить, а в том, что контракт может варьировать в течение времени его действия.
Каждый последующий год вашего обучения плата за обучение будет выше. Потому что инфляция происходит каждый год, а по новому закону плата может меняться раз в год с учетом инфляции. Вопрос о том, что отсутствие инфляции или снижение цен обязаны привести к снижению платы за образование, даже не рассматривается. Таким образом срок обучения будет один – например, 5 лет. А срок контракта другой – 1 год. Потому что заключать контракт на 5 лет, не зная, сколько реально придется платить через 3-4 года как-то странно.
3 - Проблема не в том, что уменьшают социальный бюджет, а в том, что по этому вопросу решили не советоваться с общественностью, не предложив громадського обговорення.
Граждане, те же учителя, могли бы и сами предложить, на чем можно сэкономить бюджет. Пояснительная же записка говорит: «Проект акта не потребує проведення консультацій з громадськістю.» Как это социальная политика не требует обсуждения с общественностью? Это оксиморон. Это все равно, что сказать, что финансовая политика не требует обсуждения с министерством финансов.
В пояснительной записке написано, что «У законопроекті відсутні правила і процедури, які можуть містити ризики вчинення корупційних правопорушень.»
Мне кажется, что именно повышение заплаты, а не ее уменьшение, можно противопоставить коррупции.
Я понимаю, что хочется сэкономить бюджет, но на что его еще тратить, как не на зарплату учителям и медицину? На что его тогда экономят вообще?
В этом свете теперь как-то странно смотрится закон, который рекламируют, как «отмена утилизационного сбора на автомобиль», в котором а) убрали экологический налог на утилизацию снятых с эксплуатации транспортных средств и б) убрали акцизный налог на переоборудование ввезенных на территорию Украины (грузовых?) транспортных средств в легковые автомобили. ***
Ну, наверно, это хорошо - для людей, занимающихся подобным бизнесом. Я не вижу каким образом это такая замечательная новость для автомобилистов.
Цитата: «Звертаю вашу увагу, що за наполяганням сотень тисяч наших громадян Верховна Рада України вчора скасувала утилізаційний збір та акциз на переобладнання транспортних засобів». ***
Оказывается, сотни тысяч украинцев переделывают транспортные средства под легковые. А сколько сотен людей получают пенсии и образование?
Это законопроект, который затрагивает все периоды человеческой жизни: рождение, уход за ребенком, образование, пенсии. Пока он не прошел голосование на порядок денний, т.к. 128 депутатов не голосовало.*** Интернеты немного уже штормит.
Что делать? Ну, пусть ответит Яценюк А.Р., он же инициатор проекта, значит он должен по идее знать, ради чего люди будут жертвовать качеством жизни? Я ж не спорю, может так надо, чтобы все были еще беднее (ну, кроме тех, кто машины переделывает), но пусть тогда расскажут зачем.
Можно, во-первых, спросить про закон своего депутата. Как известно, Верховная Рада состоит из депутатов, которые представляют народ Украины, и выбирались по округам.
Как найти своего депутата?
1. Сначала узнаем номер своего участка, вот здесь: *** (номер избирательных округов по адресам)
2. Потом идем сюда: *** (список и поиск народных депутатов)
Вводим в поиск номер своего округа и находим своего депутата.
3. Кликаем на имя депутата, - открывается окно с информацией. Внизу страницы телефоны, электронная почта, фейсбук (если есть).
Во-вторых, могли бы и спросить общественность, как сэкономить бюджет. Было бы хорошо устроить общественное обсуждение, подобное тому, которое запланировано провести по проблемам людей живущих в общежитии ***. Устроили бы мозговой штурм, а там может и идеи правильные появились бы, и не обиделся бы никто. Хотя как по мне, ну это личное мнение, бюджет существует не для того, чтобы его экономить, а для того, чтобы его тратить. И лично я, например, не возражаю, если его будут тратить на проверку учителями тетрадей.
Уточнения приветствуются. Особенно радостно будут в данном случае встречены опровержения. А еще было бы хорошо, если бы юристы или экономисты писали подобные обзоры, а не люди, которым надо три часа с этим всем разбираться.
Скорее туманное название, – и я пропустила этот законопроект инициированный Яценюком А.Р.
А в некоторых новостных ресурсах, не пользующихся лично моим доверием, о нем написали страшное. Поэтому пошла смотреть на проект закона сама.
К законопроекту приложена пояснительная записка, в которой написано, что необходимо экономно и рационально использовать государственные деньги и не допускать потери бюджета. (Что такое «потери бюджета»? Заплата, что ли?) ***
Итак, предложено внести изменения в положения, реализация которых потребует дополнительных, «значительных» бюджетных средств.
Хотя речь здесь идет про учителей, этот проект не имеет отношения к проекту закона про образование, о котором я писала раньше и в котором очень много правильных вещей. Это что-то совсем другое. Пояснительная записка подписана О. Шлапаком.
1 - Проблема не в том, что «учителям уменьшили зарплату», а в том насколько уменьшили.
2 - Проблема не в том, что за обучение надо платить, а в том, что контракт может варьировать в течение времени его действия.
3 - Проблема не в том, что уменьшают социальный бюджет, а в том, что по этому вопросу решили не советоваться с общественностью, не предложив "громадського обговорення".
1 - Проблема не в том, что «учителям уменьшили зарплату», а в том насколько уменьшили.
Я поясню на примере. Раньше была тарифная ставка за классное руководство 20 – 25%, теперь классное руководство будет в 1-4 классах – до 20%, в 5-11 до 25%. Что такое это «до»?
Понимаете, 1% - это тоже до 20%. Да что там мелочиться, 0% - это тоже до 20%. Таким образом неуплата ничего за классное руководство или уплата 1% не будет нарушать формально этот указ. Нет нижней цифры, ниже которой просто неприлично. Допустим, хотели бы они уменьшить, сказали бы, было 20-25%, а теперь будет 15-20, но до... Несколько неточная юридическая формулировка. Я бы например, не стала подписывать контракт, в котором моя зарплата указана как «заплата до миллиона гривен», зачем, чтоб потом каждый месяц по пять гривен получать?
2 - Проблема не в том, что за обучение надо платить, а в том, что контракт может варьировать в течение времени его действия.
Каждый последующий год вашего обучения плата за обучение будет выше. Потому что инфляция происходит каждый год, а по новому закону плата может меняться раз в год с учетом инфляции. Вопрос о том, что отсутствие инфляции или снижение цен обязаны привести к снижению платы за образование, даже не рассматривается. Таким образом срок обучения будет один – например, 5 лет. А срок контракта другой – 1 год. Потому что заключать контракт на 5 лет, не зная, сколько реально придется платить через 3-4 года как-то странно.
3 - Проблема не в том, что уменьшают социальный бюджет, а в том, что по этому вопросу решили не советоваться с общественностью, не предложив громадського обговорення.
Граждане, те же учителя, могли бы и сами предложить, на чем можно сэкономить бюджет. Пояснительная же записка говорит: «Проект акта не потребує проведення консультацій з громадськістю.» Как это социальная политика не требует обсуждения с общественностью? Это оксиморон. Это все равно, что сказать, что финансовая политика не требует обсуждения с министерством финансов.
В пояснительной записке написано, что «У законопроекті відсутні правила і процедури, які можуть містити ризики вчинення корупційних правопорушень.»
Мне кажется, что именно повышение заплаты, а не ее уменьшение, можно противопоставить коррупции.
Я понимаю, что хочется сэкономить бюджет, но на что его еще тратить, как не на зарплату учителям и медицину? На что его тогда экономят вообще?
В этом свете теперь как-то странно смотрится закон, который рекламируют, как «отмена утилизационного сбора на автомобиль», в котором а) убрали экологический налог на утилизацию снятых с эксплуатации транспортных средств и б) убрали акцизный налог на переоборудование ввезенных на территорию Украины (грузовых?) транспортных средств в легковые автомобили. ***
Ну, наверно, это хорошо - для людей, занимающихся подобным бизнесом. Я не вижу каким образом это такая замечательная новость для автомобилистов.
Цитата: «Звертаю вашу увагу, що за наполяганням сотень тисяч наших громадян Верховна Рада України вчора скасувала утилізаційний збір та акциз на переобладнання транспортних засобів». ***
Оказывается, сотни тысяч украинцев переделывают транспортные средства под легковые. А сколько сотен людей получают пенсии и образование?
Это законопроект, который затрагивает все периоды человеческой жизни: рождение, уход за ребенком, образование, пенсии. Пока он не прошел голосование на порядок денний, т.к. 128 депутатов не голосовало.*** Интернеты немного уже штормит.
Что делать? Ну, пусть ответит Яценюк А.Р., он же инициатор проекта, значит он должен по идее знать, ради чего люди будут жертвовать качеством жизни? Я ж не спорю, может так надо, чтобы все были еще беднее (ну, кроме тех, кто машины переделывает), но пусть тогда расскажут зачем.
Можно, во-первых, спросить про закон своего депутата. Как известно, Верховная Рада состоит из депутатов, которые представляют народ Украины, и выбирались по округам.
Как найти своего депутата?
1. Сначала узнаем номер своего участка, вот здесь: *** (номер избирательных округов по адресам)
2. Потом идем сюда: *** (список и поиск народных депутатов)
Вводим в поиск номер своего округа и находим своего депутата.
3. Кликаем на имя депутата, - открывается окно с информацией. Внизу страницы телефоны, электронная почта, фейсбук (если есть).
Во-вторых, могли бы и спросить общественность, как сэкономить бюджет. Было бы хорошо устроить общественное обсуждение, подобное тому, которое запланировано провести по проблемам людей живущих в общежитии ***. Устроили бы мозговой штурм, а там может и идеи правильные появились бы, и не обиделся бы никто. Хотя как по мне, ну это личное мнение, бюджет существует не для того, чтобы его экономить, а для того, чтобы его тратить. И лично я, например, не возражаю, если его будут тратить на проверку учителями тетрадей.
Уточнения приветствуются. Особенно радостно будут в данном случае встречены опровержения. А еще было бы хорошо, если бы юристы или экономисты писали подобные обзоры, а не люди, которым надо три часа с этим всем разбираться.
no subject
про порпавку на инфляцию - увы, лучше это, чем учебным заведениям вообще пойти с пронятой рукой;
в законопроекте много пурги, но много и нормального, вроде ограничений выплат из бюджета почетным ректорам на пенсии зарплат или про обеспечение судей, но и другое;
про остальное завтра дам ссылку на файл; но он очень сырой, я вообще не думаю, что он пройдет
no subject
http://liberal.in.ua/seredn%D1%96y-klas/chomu-zachinyaiutsya-s%D1%96lsk%D1%96-p%D1%96dpri%D1%94mstva-abo-za-chiy-rachunok-p%D1%96lgi.html
no subject
конкретный случай, приведенный там, нужно разбирать
no subject
no subject
no subject
no subject
так у нас демографическая проблема, с каждым годом на одного работающего будет приходится все больше пенсионеров, и финансирование пенсионного фонда будет все тяжелее; мы и так на 50% процентов финансируем пенсионный фонд из бюджета за счет других налогов (в основном это косвенные налоги, типа НДС и акцизы всякие, которые гирей висят на всем обществе, на каждом человеке, включая пенсионеров, потому что входят в цену товара);
это нерешаемая принципиально проблема, пока у нас не будет надежной банковской системы и системы страхования, а люди не начнут копить на пенсию сами; тогда государство сможет сократить обязательные взносы;
конечно, всякие льготные песни высокопоставленным лицам можно урезать еще, и реформировать сам пенсионный фонд, чтобы администрование было дешевле, оно сократит дефицит (не до конца), но и близко не приведет к снижению общей нагрузки "пенсионной" на одного работающего;
пока не начнут уходить в смерть последние поколения, когда рождаемость была приличной;
а это не очень скоро; это еще 50-60 лет ждать;
т.е. можно говорить о снижении других налогов и переформатирировании их; или о переносе нагрузки по пенсионному взносу с работодателя (начисления на зарплату) на работника (отчисления с запралты) - это будет стимулировать платить белые зарплаты и пенсионные взносы с них;
no subject
И нанимать больше работников, нет?
no subject
в малом - я о том, что сейчас из взносов в пенсионный фонд, грубо говоря, 5% лежат на работнике, на эту сумму уменьшается зарплата, а на 35% они лежат на работодателе, это сумма затрат работодателя поверх зарплаты;
потому у нас работодателю выгодно платить маленькую белую зарплату - 35% уменьшаются в абсолютных величинах;
а в большинстве стран распределение пополам или большая часть лежит на работнике, там работодателю выгодно платить большую белую зарплату;
no subject
no subject