Зачем далеко ходить? Если первая реакция на побитого человека - "это грим, или так ему и надо", а не жалость и сочувствие, то чего же ждать от комментаторов про художественный фильм.
В том-то и дело: если "это грим" - защита от весьма неприятной реальности (с любым могут поступить как с Булатовым), то здесь художественное кино, от которого защищаться как бы не надо.
я думаю, пора уже переставать себя обманывать, что это просто "отдельные неадекваты" (не вам конкретно пора, а нам всем) и делать соответствующие выводы
счет для своих - один, а для оборотней - другой; привет Гаю Гаалу; список своих корректируем; а за всех переживать глупо и переживалки не хватит, да и не переживается уже
скажем, я очень предубеждена против журналистов вообще. но мне в голову не пришло бы писать то, что там пишут некоторые люди. особенно умиляют диванные герои "а чо не спасла".
no subject
anton rakov (from livejournal.com)2014-02-07 11:02 am (UTC)(link)
Самое смешное, что отсутствие жалости или там сострадания выглядит не так. Так выглядит защитная реакция. "Я в домике".
Если "защитная реакция" часто повторяется, в какой-то момент она становится этической позицией. Если эту этическую позицию разделяет значительная часть общества, она становится правилом общежития и в дальнейшем передается следующим поколениям уже без всякой "защитной реакции", непосредственно, в виде установок, кого следует жалеть, а кого нет, какие поступки правильны и хороши, а какие неправильны и плохи. ИМХО, в комментах мы видим уже далеко не защитную реакцию, и даже уже не какое-то количество отдельных этических позиций.
так это... двести с лишним лет крепостного права, а потом 70 лет совка даром не проходят. Почва-с... на которую так легко укоренить вот такую вот этическую позицию: "такое случается только с неправильными людьми, а со мной случится не может; пусть восстановит справедливость кто-нибудь другой".
Не-не, это вы свое додумываете, "справедливость" всякую. В определенный момент "справедливость" попросту перестает быть ценностью. Или "справедливостью" начинают называть что-нибудь совершенно людоедское, от нее остается одно название. Т. е. понимаете, в чем тут, иихо, ошибка - нельзя исходить из аксиомы, что все люди стремятся к "добру" как таковому и хотят быть "хорошими". Да, когда стремятся, тогда появляется необходимость во всяких уловках ума, потому что это стремление плохо совмещается с сильным страхом, жадностью, голодом, ленью, отчаянием. Но если дальше идти, то просто хорошее - это когда мне хорошо, плохое - когда мне плохо. Такая вот этическая позиция, совершенно искренняя.
потому что они развлекаются, а не делом заняты; самовыражаются; а вы описываете реакцию человека занятого; и это не эмоции у них, а игровая показуха; когда такой кадр встанет, например, на место следователя или прокурора в суде, или чиновника, не беспокойтесь, он без эмоций прочитает, что положено, по бумажке, как автомат, и сделает как скажут, потому что у него начальство, карьера, зарплата, премия, семья
А это еще не сильные эмоции. Когда человека действительно ломает от сильных противоречивых эмоций, не так выглядит, а на порядок более бурно, нелогично и некрасиво.
Если вам кажется, что "они это нарочно так говорят, невозможно так думать" - с вами всё в порядке.
Примерно так выглядит мнение общества, у которого ресурсов хватает только на выживание. Всё остальное отметается, потому что угрожает равновесию (и не надо думать, какой ценой достигается эта стабильность).
точно, это не защита от конкретного болезненного эпизода; это устойчивая жизненная стратегия и набор ценностей, от которых уже невозможно отказаться, даже если они не очень эффективны (другие способы жить не освоены); и тогда, если реальность не вписывается в схему, человек реальность под свою адаптацию подгоняет, а не наоборот; экономит себе ресурс; и кроме того, в обществе, где такая стратегия распространена, она таки достаточно эффективна
Оля, я размещал этот ролик у себя пару месяцев назад. Получил в комменты аналогичное. Говно, банальщина, чистая херня - наигранная, неискренняя и т.д. Так что не удивляйся. Люди разные.
ну, если они возмущались, что сообщество "Один мой день" объявило траур в память погибших в Волгограде, потому что "народу хочется веселиться на Новый Год", то чему уже удивляться в этом обществе...
То количество Людей, чье сознание еще не отравили "ценности" нашего времени, не смогут убедить "большинство", что они живут не правильно. Это мы ненужные рудименты и атавизмы. Наверняка общество дойдет до апогея несуразности и в какой-нибудь новой летописи появится новый вид апокалипсиса (ледник и потоп уже заняты).
жаль, что всех этих... сбежавшихся в комменты, нельзя прихлопнуть тапкой, как сбежавшихся на оброненную корку тараканов. От чтения этих комментариев возникает омерзительное чувство, будто вляпался в дерьмо.
Стьоб і цинізм - признаки нашого часу. Стьоб найчастіше - псевдо, а от цинізм ... найщиріший. Ну і дурість, звичайно, не будемо ж ми дурості відмовляти в існуванні?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
в комментах - реальность определенного общества
no subject
no subject
no subject
no subject
(не вам конкретно пора, а нам всем)
и делать соответствующие выводы
no subject
no subject
no subject
список своих корректируем; а за всех переживать глупо и переживалки не хватит, да и не переживается уже
no subject
но мне в голову не пришло бы писать то, что там пишут некоторые люди.
особенно умиляют диванные герои "а чо не спасла".
no subject
no subject
no subject
Если эту этическую позицию разделяет значительная часть общества, она становится правилом общежития и в дальнейшем передается следующим поколениям уже без всякой "защитной реакции", непосредственно, в виде установок, кого следует жалеть, а кого нет, какие поступки правильны и хороши, а какие неправильны и плохи.
ИМХО, в комментах мы видим уже далеко не защитную реакцию, и даже уже не какое-то количество отдельных этических позиций.
no subject
no subject
В определенный момент "справедливость" попросту перестает быть ценностью. Или "справедливостью" начинают называть что-нибудь совершенно людоедское, от нее остается одно название.
Т. е. понимаете, в чем тут, иихо, ошибка - нельзя исходить из аксиомы, что все люди стремятся к "добру" как таковому и хотят быть "хорошими". Да, когда стремятся, тогда появляется необходимость во всяких уловках ума, потому что это стремление плохо совмещается с сильным страхом, жадностью, голодом, ленью, отчаянием.
Но если дальше идти, то просто хорошее - это когда мне хорошо, плохое - когда мне плохо. Такая вот этическая позиция, совершенно искренняя.
no subject
no subject
no subject
самовыражаются;
а вы описываете реакцию человека занятого;
и это не эмоции у них, а игровая показуха;
когда такой кадр встанет, например, на место следователя или прокурора в суде, или чиновника, не беспокойтесь, он без эмоций прочитает, что положено, по бумажке, как автомат, и сделает как скажут, потому что у него начальство, карьера, зарплата, премия, семья
no subject
no subject
Примерно так выглядит мнение общества, у которого ресурсов хватает только на выживание. Всё остальное отметается, потому что угрожает равновесию (и не надо думать, какой ценой достигается эта стабильность).
no subject
и кроме того, в обществе, где такая стратегия распространена, она таки достаточно эффективна
no subject
no subject
Так что не удивляйся. Люди разные.
no subject
no subject
no subject
no subject
От чтения этих комментариев возникает омерзительное чувство, будто вляпался в дерьмо.
no subject
no subject
no subject