О субъектности

[morreth]

http://luche.diary.ru/p192173552.htm

"Искать женские субъектные идеалы - это фэйл".
Это эпик фэйл.

Почему?
Потому что субъект, как учит нас психологический словарь - "активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным инструментам, в т.ч. их состояниям, рассматривая их как объект". Философский жесловарь нас учит, что субхект - "носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта)".

Таким образом, для познающей и действующей личности субъект номер раз - это кто?

Это она сама. И никак иначе.


И когда человек пишет в планах на будущее "искать женские субъектные идеалы и образы (они могут оказаться выглядящими вовсе не так, как сначала ждешь). Работа на долгие годы (к которой я еще и не приступала, ох)))" - а мне в комментах говорят, что этот человек отрастил себе полноценную субъектность - у меня реакция вот такая:



Если этот идеал человеку надо еще искать и это "работа на долгие годы", да еще к которой не приступали - то я даже не могу пожелать человеку удачи, потому что желать удачи Сизифу в его труде - это есть чистое издевательство.

Comments

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Только одно возражение.
"а мне в комментах говорят, что этот человек отрастил себе полноценную субъектность" --- вот этого вам никто не говорил. А если кто-то говорил, так он не прав. ))

[blades-of-grass.livejournal.com]

Согласна, что нет особой женской субъектности. На уровне "субъект-объект" ни пола, ни гендера, ничего этого нет, имхо, есть "я" и "другие".

С другой стороны, вероятно, есть особый путь к субъектности, присущий довольно большому числу женщин, но не мужчин, хотя тут надо делать оговорки относительно сравнивания яблок с яблоками, т.е. М и Ж должны быть социализированы примерно одним способом, в одной и той же культуре. Именно потому, что социализация М и Ж проходит по-разному, осознание и отстаивание субъектности у них будут отличаться.

Как пример, возьмем утверждения "тыжемальчик, дай сдачи и отбери свою игрушку" и "тыжедевочка, надо уступать". В детстве они интернализируются без критики, однако взрослая женщина, задумавшись о субъектности, будет вынуждена решать, уступать или нет, а если уступить, то чем вызвано это решение - восприятием своей субъектности как менее важной, альтруизмом или выученной стратегией, применяемой сознательно или нет.

Насчет объективизации мужчинами и женщинами - кмк, разница все же есть, и заключается она в том, какой вид объективизации в культуре считается нормальным, само собой разумеющимся, а какой нет. Луче пишет, что смотрит на незнакомых мужчин объективирующим взглядом, интересуясь исключительно их экстерьером и пригодностью к сексу либо фантазиям о нем. И вполне вероятно, что многие женщины так смотрят. Но откуда мы знаем об этом, и откуда мы знаем об обратном явлении? В первом случае - из записи в дневнике и из иных источников примерно того же уровня. Во втором - из книг, календарей, реклам, журналов, из поведения мужчин и из того, какую оценку это все получает в обществе. Грубо говоря, высказывание "я бы его/ее трахнула" или "фьюууу, пацан/бэби/малышка, клевая задница" от женщины не воспринимается как нормальное и допустимое. От мужчины - да. Об этом говорит и то, что Луче потребовалось время, чтобы осознать свою реакцию на красивых мужчин и женщин, а также объективизацию другого вообще.

Поэтому, кмк, после осознания "я объективизирую женщин" логичным является не "значит, в объективизации нет ничего плохого", а "за женщинами не замечено такого масштабного насилия над женщинами, как за мужчинами, следовательно, реакция на объективизацию будет разная в зависимости от того, какая от нее опасность в реальной жизни". Луче пишет: "Насколько нам вредит, что кто-то на улице оценивает нашу привлекательность как сексуального объекта? В обычном случае ни насколько". Да, если воспринимать каждый случай отдельно. Нет, если помнить о том, что за оценкой привлекательности может последовать попытка флирта и так далее. Феминистки так много говорят о "культуре изнасилования" (что напрямую вытекает из объективизации женщин) именно потому, что она не ограничивается оценками и высказываниями, а выливается в реальный вред здоровью и качеству жизни.

[cathereine.livejournal.com]

Мне кажется, что у женщин в отношении мужчин в нашем обществе просто чаще встречается другая объективация, не сексуальная. То есть, сексуальной тоже достаточно, все эти поклонницы смазливых мальчиков - спортсменов, артистов, они же больше чем наполовину видят не личностей, а привлекательное тело, и чем дальше, тем смелее в этом признаются. Но есть же и традиционная, общественно одобряемая ситуация, когда женщина рассматривает всех встречных мужчин в качестве объектов для добывания материальных бонусов. "Уступите мне место, донесите сумочку, отвезите в аэропорт, заплатите в ресторане. Почему? Потому что я женщина." Разве в этих ситуациях женщина не субъект, рассматривающий мужчину не как личность, а как инструмент? Чем это отличается от "приготовьте мне поесть, постирайте, приберите, потому что я мужчина"?