Почему Ефремов пользуется идиотским мячом

[morreth]

Или, говоря шире, почему неважнецкие писатели пользуются идиотским мячом.

Начнем с азов: движущей силой сюжета является конфликт. Причем в драме это всегда конфликт человек-человек: даже конфликт с обществом и судьбой раскрывается в коллизиях человека и человека.

Таким образом, чтобы у нас сюжет шел сам, шел хорошо, не нуждаясь в идиотских мячах - нам нужен конфликт двух сильных персонажей.

А что такое сильный персонаж? Это персонаж, которого буржуи называют трехмерным, имея в виду следующее:

1. Физическое измерение - рост, вес, цвет глаз, волос и кожи, пол, возраст - словом, то, что относится к плоти. Вплоть до того, чем болел и что ел на завтрак в тот день, когда стартовал сюжет.
2. Социальное измерение. Общественное положение, семейное положение, отношения с родителями и друзьями, политические и религиозные убеждения, профессия, хобби и т. д.
3. Психическое. Темперамент, вертность, стабильность или лабильность нервной системы, интеллект, эмоциолект, акцентуации, комплексы, достоинства и недостатки.

А теперь посмотрим, какую грандиозную свинюку подложил себе ИАЕ.

1. Все персонажи находятся в разных возрастах зрелости - в ЧБ дети и подростки не действуют вообще, в ТА выполняют чисто декоративную функцию - продемонстрировать, что Эвда Наль "онажемать". Стариков тоже нет, есть зрелые люди, которым от 80 и больше. Они не страдают никакими типично стариковскими закидонами. Нет больных и инвалидов. Нет беременных и кормящих (то есть, где-то там, в большом мире они есть, но у трагэдии нэ зьявляються).
Это все очень бла-ародно, но с точки зрения драмы бесперспективно: единственным источником разности потенциалов в физическом измерении героев остается пол, а единственным источником конфликта - любовь.
2. У всех одинаковый социальный бэкграунд - только Эрг Ноор не получил стандартного инкубаторского воспитания. Нет богатых и бедных, нет облеченных властью и завидующих им, нет политики и политических пристрастий, нет семьи, нет половых и расовых предрассудков, нет религии, нет профессии и хобби в современном понимании этого слова. Социальное измерение персонажей так же малоперспективно для развития драмы, как и физическое.
3. Ну казалось бы - здесь можно развернуться. Ефремов постоянно говорит, что люди будущего отличаются офигенной психической глубиной и разнообразием - но на практике он вычеркивает из эмоционального спектра почти всю гамму отрицательных эмоций. Пур Хисса хочется расцеловать уже за то, что на фоне всеобщего сахарина он не стесняется выражать гнев и возмущение. Еще одним исключением является Гриф Рифт. Но даже "законные", не характеризующие персонажа отрицательно эмоции можно выражать только в пределах строго заданного диапазона. Землянин не может взвыть от смертной тоски - он прочитает стишок или примет подобающую позу. Он не может дрожать и плакать от страха или рыдать в три ручья от горя - он скажет несколько скорбных слов по случаю. То же можно сказать и об эмоциях позитивного спектра - землянам негоже колбаситься и дурачиться, вдохновенно орать от счастья или ходить колесом. Единственный, кто позволяет себе подобные жесты - Мвен Мас, но он вообще чудик, без его чудачества и весь сюжет ТА накрылся бы устрицей.
Кроме того, у землян нет комплексов и фобий. Они все обладают высоким интеллектом, среди них нет дураков. Впрочем, гениев Ефремов тоже боится: единственный на всю дилогию гений персонаж отрицательный, безумный ученый Бет Лон.

Итак, во всех трех измерениях создания персонажа Ефремов серьезно себя ограничил. Но и это еще не все.

Для сильного персонажа важна доминирующая страсть. Он чего-то хочет, вкладывает в это хотение всю силу своего характера и тем движет сюжет.

Но с точки зрения Ефремова страсть - это порок, недостаток, атавизм. Он выдает кое-каким своим персонажам доминирующую страсть - Эрг Ноор хочет добраться до Веги, Мвен Мас - до своей краснокожей красотки, Рен Боз - поставить эксперимент, Дар Ветер - трахнуть Веду... Но только у Мвена и Рена хватает пороху, чтобы что-то сделать для осуществления своей мечты. А в ЧБ у героев с доминирующей страстью совсем плохо, они даже жить хотят недостаточно сильно, чтобы это хоть как-то двигало сюжет.

Да, я понимаю, что все это БЫЛО ЗАДУМАНО АВТОРОМ, что вот такими он и видел людей будущего. Но законы драмы так же нерушимы, как законы аэродинамики. Если ты сознательно отрубаешь самолету крылья, шасси, пропеллеры и хвост - то летать он будет плохо и недолго. Ты можешь потом изойти, объясняя, что он должен полететь, потому что таков твой замысел - гравитацию ты не уговоришь. С ближайшего обрыва и только вниз. Если ты сознательно отрубаешь персонажам возможность нормального драматического конфликта - тебе придется уронить на них идиотский мяч, чтобы хоть какой-то конфликт двигал сюжет хоть куда-то. Логос-то не обманешь.

Comments

[morreth.livejournal.com]

Нет. Ее нельзя кинуть Ле Гуин, ее нельзя кинуть Симмонсу, Хайнлайну.

[wotanhotter.livejournal.com]

ой? Хайнлайна я не помню, из гиперионов постараюсь примеров набрать, у Ле Гуин действие в основном на планетах протекает, за редким исключением. Какой ее роман взять?

[morreth.livejournal.com]

Я у вас спрашивала помощи?

Вот блин, интересный все-таки подход, не первый раз сталкиваюсь: люди хотят. чтобы ты помог им в споре против себя же с подбором аргументов. а ботинки вам не почистить?

[wotanhotter.livejournal.com]

Вы совершенно не так поняли:) я Вам облегчаю задачу, предлагая назвать наиболее безупречный, по Вашему мнению, роман Ле Гуин, т.к. на всем массиве ее текстов искать косяки с психофизиологией пилотирования высокотехнологичной техники (ну и другие подобные, тянущие на ИМ)несколько проще. Ну раз не хотите, я поищу где мне удобней

[morreth.livejournal.com]

Блин, вы до сих пор не поняли, что речь не о пилотировании высокотехнологичной техники или вождении боевых единорогов, а о ПРОДВИЖЕНИИ СЮЖЕТА.

О чем с вами говорить?

[wotanhotter.livejournal.com]

*устало возвращается к началу* в круге первом я и пытался показать, что ИМ в статье описан в узком смысле, как недобросовестный сюжетный рычаг, а все примеры из ЧБ -более-менее логично вытекают из замысла экспедиции, поэтому, если о чем и можно говорить - то об идиотских предпосылках экспедиции и, соответственно, об идиотском замысле книги (если кто-то не принимает проблематику Ефремова). Далее Вы приводите примеры ИМ из ТА, а именно - что де Эрг Ноор лажанулся с графиком вахт, а молодой сменщик - ошибся в интерпретации приборов, показывавших дико редкую фигню. Я отвечаю, что упрек в резком несоответствии между тех уровнем межзвездных перелетов и описываемой психофизиологией (да и можно обобщить - описываемыми соц. отношениями и тд, но это излишне осложнит дискуссию) можно предъявить практически любому фантасту. Вы говорите, что у Симмонса, Хайнлайна и Ле Гуин таких косяков нет. Я предлагаю поискать - Вы отвечаете, что речь вовсе не о косяках разлада между высокоразвитой техникой и вполне обычным человеческим фактором (недосып, недостаточная компетентность и тд). ОК, тогда к чему вообще был пример насчет того, что якобы ТА вся движется на ИМ? Если Вы продолжаете утверждать,что выставленный Ноором график вахт и ошибка его сменщика - это ИМ, то давайте по новому кругу обсудим, есть ли фантасты, свободные от коллизии "психофизиология +-наших людей у пилотов мегасупергравицап". Если Вы уже забросили этот пример и хотите обсудить, есть ли у Ле Гуин в принципе ИМ - то это уже смена направления дискуссии, хотя при желании можно и это обсудить, я Ле Гуин люблю.

[morreth.livejournal.com]

*устало возвращается к началу* в круге первом я и пытался показать, что ИМ в статье описан в узком смысле, как недобросовестный сюжетный рычаг, а все примеры из ЧБ -более-менее логично вытекают из замысла экспедиции, поэтому, если о чем и можно говорить - то об идиотских предпосылках экспедиции и, соответственно, об идиотском замысле книги (если кто-то не принимает проблематику Ефремова)

Проблематику эту шикарно можно было поднять и при добросовестном развитии сюжета. То, что Ефремов выдал идиотский мяч всей цивилизации землян в целом, не делает этот прием чем-либо иным. Идиотский мяч остается идиотским мячом, сколько бы персонажей его ни держали.

Я отвечаю, что упрек в резком несоответствии между тех уровнем межзвездных перелетов и описываемой психофизиологией (да и можно обобщить - описываемыми соц. отношениями и тд, но это излишне осложнит дискуссию) можно предъявить практически любому фантасту.

Покажите мне фантаста, который заставляет своих героев выстаивать вахты по сто часов без всякой производственной необходимости, из чистого энтузиазма. Пожалуйста.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Любимый мой Симмонс (искренне и превыше всех совфантастов оптом любимый, что характерно), например, завязывает сюжет "Восхождения" именно что на идиотской невнимательности альпинистов. А уж на каком топливе работает телепортация в "Гиперионе" (ещё более любимом, да) я лучше не буду здесь упоминать, а то и вправду забаните.

[morreth.livejournal.com]

А уж на каком топливе работает телепортация в "Гиперионе" (ещё более любимом, да) я лучше не буду здесь упоминать, а то и вправду забаните

???

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Ну на душах информационных следах умерших разумных существ жеж.
Собственно, прекратить это безобразие и призваны представители той стороны в лице А.Беттика и чуть ли не самого Шрайка.

[morreth.livejournal.com]

Ну и что?

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Щас, соберусь с мыслью.
То есть Вы предлагаете мне собственноручно продолжить искать нестыковки в самом моём нежно любимом фантастическом романе? Аналогичные нестыковкам у люто ненавидимого Вами автора?

Я отказываюсь свидетельствовать против части души своей - это против инквизиционного принципа состязательности сторон. ;)

[morreth.livejournal.com]

Честно говоря, я вообще не могу вспомнить, кто из персонажей Дэна Симмонса в "Гиперионе" движим идиотским мячом. Вот в "Эндимионе" идиотские мячи в промышленных масштабах, но это уж Дэнушку Логос покарал за гордыню.