![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Почему Ефремов пользуется идиотским мячом
Или, говоря шире, почему неважнецкие писатели пользуются идиотским мячом.
Начнем с азов: движущей силой сюжета является конфликт. Причем в драме это всегда конфликт человек-человек: даже конфликт с обществом и судьбой раскрывается в коллизиях человека и человека.
Таким образом, чтобы у нас сюжет шел сам, шел хорошо, не нуждаясь в идиотских мячах - нам нужен конфликт двух сильных персонажей.
А что такое сильный персонаж? Это персонаж, которого буржуи называют трехмерным, имея в виду следующее:
1. Физическое измерение - рост, вес, цвет глаз, волос и кожи, пол, возраст - словом, то, что относится к плоти. Вплоть до того, чем болел и что ел на завтрак в тот день, когда стартовал сюжет.
2. Социальное измерение. Общественное положение, семейное положение, отношения с родителями и друзьями, политические и религиозные убеждения, профессия, хобби и т. д.
3. Психическое. Темперамент, вертность, стабильность или лабильность нервной системы, интеллект, эмоциолект, акцентуации, комплексы, достоинства и недостатки.
А теперь посмотрим, какую грандиозную свинюку подложил себе ИАЕ.
1. Все персонажи находятся в разных возрастах зрелости - в ЧБ дети и подростки не действуют вообще, в ТА выполняют чисто декоративную функцию - продемонстрировать, что Эвда Наль "онажемать". Стариков тоже нет, есть зрелые люди, которым от 80 и больше. Они не страдают никакими типично стариковскими закидонами. Нет больных и инвалидов. Нет беременных и кормящих (то есть, где-то там, в большом мире они есть, но у трагэдии нэ зьявляються).
Это все очень бла-ародно, но с точки зрения драмы бесперспективно: единственным источником разности потенциалов в физическом измерении героев остается пол, а единственным источником конфликта - любовь.
2. У всех одинаковый социальный бэкграунд - только Эрг Ноор не получил стандартного инкубаторского воспитания. Нет богатых и бедных, нет облеченных властью и завидующих им, нет политики и политических пристрастий, нет семьи, нет половых и расовых предрассудков, нет религии, нет профессии и хобби в современном понимании этого слова. Социальное измерение персонажей так же малоперспективно для развития драмы, как и физическое.
3. Ну казалось бы - здесь можно развернуться. Ефремов постоянно говорит, что люди будущего отличаются офигенной психической глубиной и разнообразием - но на практике он вычеркивает из эмоционального спектра почти всю гамму отрицательных эмоций. Пур Хисса хочется расцеловать уже за то, что на фоне всеобщего сахарина он не стесняется выражать гнев и возмущение. Еще одним исключением является Гриф Рифт. Но даже "законные", не характеризующие персонажа отрицательно эмоции можно выражать только в пределах строго заданного диапазона. Землянин не может взвыть от смертной тоски - он прочитает стишок или примет подобающую позу. Он не может дрожать и плакать от страха или рыдать в три ручья от горя - он скажет несколько скорбных слов по случаю. То же можно сказать и об эмоциях позитивного спектра - землянам негоже колбаситься и дурачиться, вдохновенно орать от счастья или ходить колесом. Единственный, кто позволяет себе подобные жесты - Мвен Мас, но он вообще чудик, без его чудачества и весь сюжет ТА накрылся бы устрицей.
Кроме того, у землян нет комплексов и фобий. Они все обладают высоким интеллектом, среди них нет дураков. Впрочем, гениев Ефремов тоже боится: единственный на всю дилогию гений персонаж отрицательный, безумный ученый Бет Лон.
Итак, во всех трех измерениях создания персонажа Ефремов серьезно себя ограничил. Но и это еще не все.
Для сильного персонажа важна доминирующая страсть. Он чего-то хочет, вкладывает в это хотение всю силу своего характера и тем движет сюжет.
Но с точки зрения Ефремова страсть - это порок, недостаток, атавизм. Он выдает кое-каким своим персонажам доминирующую страсть - Эрг Ноор хочет добраться до Веги, Мвен Мас - до своей краснокожей красотки, Рен Боз - поставить эксперимент, Дар Ветер - трахнуть Веду... Но только у Мвена и Рена хватает пороху, чтобы что-то сделать для осуществления своей мечты. А в ЧБ у героев с доминирующей страстью совсем плохо, они даже жить хотят недостаточно сильно, чтобы это хоть как-то двигало сюжет.
Да, я понимаю, что все это БЫЛО ЗАДУМАНО АВТОРОМ, что вот такими он и видел людей будущего. Но законы драмы так же нерушимы, как законы аэродинамики. Если ты сознательно отрубаешь самолету крылья, шасси, пропеллеры и хвост - то летать он будет плохо и недолго. Ты можешь потом изойти, объясняя, что он должен полететь, потому что таков твой замысел - гравитацию ты не уговоришь. С ближайшего обрыва и только вниз. Если ты сознательно отрубаешь персонажам возможность нормального драматического конфликта - тебе придется уронить на них идиотский мяч, чтобы хоть какой-то конфликт двигал сюжет хоть куда-то. Логос-то не обманешь.
Начнем с азов: движущей силой сюжета является конфликт. Причем в драме это всегда конфликт человек-человек: даже конфликт с обществом и судьбой раскрывается в коллизиях человека и человека.
Таким образом, чтобы у нас сюжет шел сам, шел хорошо, не нуждаясь в идиотских мячах - нам нужен конфликт двух сильных персонажей.
А что такое сильный персонаж? Это персонаж, которого буржуи называют трехмерным, имея в виду следующее:
1. Физическое измерение - рост, вес, цвет глаз, волос и кожи, пол, возраст - словом, то, что относится к плоти. Вплоть до того, чем болел и что ел на завтрак в тот день, когда стартовал сюжет.
2. Социальное измерение. Общественное положение, семейное положение, отношения с родителями и друзьями, политические и религиозные убеждения, профессия, хобби и т. д.
3. Психическое. Темперамент, вертность, стабильность или лабильность нервной системы, интеллект, эмоциолект, акцентуации, комплексы, достоинства и недостатки.
А теперь посмотрим, какую грандиозную свинюку подложил себе ИАЕ.
1. Все персонажи находятся в разных возрастах зрелости - в ЧБ дети и подростки не действуют вообще, в ТА выполняют чисто декоративную функцию - продемонстрировать, что Эвда Наль "онажемать". Стариков тоже нет, есть зрелые люди, которым от 80 и больше. Они не страдают никакими типично стариковскими закидонами. Нет больных и инвалидов. Нет беременных и кормящих (то есть, где-то там, в большом мире они есть, но у трагэдии нэ зьявляються).
Это все очень бла-ародно, но с точки зрения драмы бесперспективно: единственным источником разности потенциалов в физическом измерении героев остается пол, а единственным источником конфликта - любовь.
2. У всех одинаковый социальный бэкграунд - только Эрг Ноор не получил стандартного инкубаторского воспитания. Нет богатых и бедных, нет облеченных властью и завидующих им, нет политики и политических пристрастий, нет семьи, нет половых и расовых предрассудков, нет религии, нет профессии и хобби в современном понимании этого слова. Социальное измерение персонажей так же малоперспективно для развития драмы, как и физическое.
3. Ну казалось бы - здесь можно развернуться. Ефремов постоянно говорит, что люди будущего отличаются офигенной психической глубиной и разнообразием - но на практике он вычеркивает из эмоционального спектра почти всю гамму отрицательных эмоций. Пур Хисса хочется расцеловать уже за то, что на фоне всеобщего сахарина он не стесняется выражать гнев и возмущение. Еще одним исключением является Гриф Рифт. Но даже "законные", не характеризующие персонажа отрицательно эмоции можно выражать только в пределах строго заданного диапазона. Землянин не может взвыть от смертной тоски - он прочитает стишок или примет подобающую позу. Он не может дрожать и плакать от страха или рыдать в три ручья от горя - он скажет несколько скорбных слов по случаю. То же можно сказать и об эмоциях позитивного спектра - землянам негоже колбаситься и дурачиться, вдохновенно орать от счастья или ходить колесом. Единственный, кто позволяет себе подобные жесты - Мвен Мас, но он вообще чудик, без его чудачества и весь сюжет ТА накрылся бы устрицей.
Кроме того, у землян нет комплексов и фобий. Они все обладают высоким интеллектом, среди них нет дураков. Впрочем, гениев Ефремов тоже боится: единственный на всю дилогию гений персонаж отрицательный, безумный ученый Бет Лон.
Итак, во всех трех измерениях создания персонажа Ефремов серьезно себя ограничил. Но и это еще не все.
Для сильного персонажа важна доминирующая страсть. Он чего-то хочет, вкладывает в это хотение всю силу своего характера и тем движет сюжет.
Но с точки зрения Ефремова страсть - это порок, недостаток, атавизм. Он выдает кое-каким своим персонажам доминирующую страсть - Эрг Ноор хочет добраться до Веги, Мвен Мас - до своей краснокожей красотки, Рен Боз - поставить эксперимент, Дар Ветер - трахнуть Веду... Но только у Мвена и Рена хватает пороху, чтобы что-то сделать для осуществления своей мечты. А в ЧБ у героев с доминирующей страстью совсем плохо, они даже жить хотят недостаточно сильно, чтобы это хоть как-то двигало сюжет.
Да, я понимаю, что все это БЫЛО ЗАДУМАНО АВТОРОМ, что вот такими он и видел людей будущего. Но законы драмы так же нерушимы, как законы аэродинамики. Если ты сознательно отрубаешь самолету крылья, шасси, пропеллеры и хвост - то летать он будет плохо и недолго. Ты можешь потом изойти, объясняя, что он должен полететь, потому что таков твой замысел - гравитацию ты не уговоришь. С ближайшего обрыва и только вниз. Если ты сознательно отрубаешь персонажам возможность нормального драматического конфликта - тебе придется уронить на них идиотский мяч, чтобы хоть какой-то конфликт двигал сюжет хоть куда-то. Логос-то не обманешь.
no subject
no subject
no subject
no subject
А Толкиен?)
no subject
Классика фантастики о "принципиально отличающихся от нас" - о людях, об инопланетном разуме, о технических системах - это Лем.
Возвращение со звезд. Солярис. Эдем. Непобедимый. Маска. Пилот Пиркс.
no subject
А я вот читал, что специалисты по Толкину считают, что он использовал для психологии некоторых героев теорию "северного мужества". Это всякие викинги и т.п.
Причем для современного читателя это весьма непонятная психология. Умереть ради чести, неизбежность гибели и т.п. - мы ко всему этому также непривычны, как к героям-коммунистам.
no subject
no subject
Тогда научная фантастика должна лежать вне зоны твоих интересов. Что, если я не ошибаюсь, так и есть. Ты, насколько я помню, искренне недоумеваешь, зачем у иных звездолеты по науке летают, а не этицкой силой, когда ею гораздо прикольнее :) Т. е. спейс опера. Потому что в SF, если к ней относиться серьезно, люди будут по крайней мере пытаться взять барьер "большей продвинутости", соответствующий новому научному горизонту (=кругу знаний о мире). И это самое человек VS горизонт и есть ее предмет.
И второе, ага, вся SF относилась к тому же проекту, что и соцлагерь. Просвещенческому. Важным его элементом было убеждене, что люди со временем станут "более продвинутыми". Ну, как бы уже ясно, что не станут, и проект закрывается. Но и SF, считай, умерла. Так что исследуемый автор просто работал на территории, которая тебе неинтересна.
UPD: В абсолютном эталоне SF - кубриковско-кларковской Одиссее 2001 конфликт в смысле конфронт всего один комп vs чел = кантовский чистый разум vs жизнь. И не он образует содержание истории, хотя является важным элементом. Уж откуда бы там социальные положения, страсти и предрассудки - всё стерильнее, чем у ИАЕ. Т. е. хирургически стерильно.
no subject
И не досмотрела.
Если это эталон, то дайте сюда лучше "ватагу клоунов".
no subject
Спейс Одиссея - одно из самых совершенных произведений искусства, созданных человеком, со времен наскальной живописи. По художественной форме, по уровню проблематики и по качеству ответов.
А вот Ватага клоунов - увы, самый слабый фильм из всей офигительной лукасовской опупеи, нежно мною любимой - и вне ряда опупеи, сам по себе, увы, вообще никакой. Даже по нижеплинтусному уровню современного кассового кино. Кстати! Вот уж где идиотскими мячами в футбол играют все шесть частей - это у Лукаса. И ведь почти не в ущерб, кто их там ловить-то будет, когда сказка хорошая.
Ну, в общем, я оказался прав, разделили множества.
no subject
В полный рост!
К сожалению, я плохо помню новую трилогию, а то бы насовала примеров из нее.
no subject
no subject
no subject
Ага. Трагедь трагедией, но периодически её хочется переключить в регистр "тупой и ещё тупее" :)
no subject
no subject
Прошу прощения, в чем там проблематика и какие даны ответы?
no subject
Ответы - правильны, потому неоригинальны (они с начала времен неизменны). Кроме одного важного момента, специфического. Научное знание, технология, прогресс - что это, шутка такая неудачная (а если так шуткой оказывается само существование человечества, ибо разница между первым костяным орудием и лунными шаттлами сугубо количественная), или духовная инициация, форма богообретения. Ответ - что второе _возможно_. При соблюдении остальных (традиционных) ответов.
Т. е. это, скажем так, миф... не миф Нового времени, но миф ДЛЯ Нового времени, скорее. Традиционный миф, встроенный в панораму космической экспансии в обоснование ее смысла.
Уточню, что в тексте Кларка этого почти нет, он, при всех его достоинствах, в основном сциентистский; религиозную мистерию из этого сделал Кубрик. Там где у Кларка всё же Сверхцивилизация, у Кубрика всё же Бог/боги. Что он объяснял прямо в одном из интервью ("Бог, но научной эры").
no subject
А книги Кларка - это отменный картон. И идеи у него, мягко говоря, незапоминающиеся. Вот из "Лунной пыли" я помню отличные решения изобретательской задачи и сам процесс решения. Это было здорово. А персонажей там нет, одни имена.
Скучное кино не может быть совершенным произведением искусства. Оно убивает мысль и интерес. В том же "Солярисе", не менее отдаленной экранизации Лема, в которой от сциентистской философии оригинала режиссер перешел к метафизике и философии, и которая поднимает те же проблемы, нет этой мертвой скуки. Есть живые герои, есть потярсающая образность. А в "Одиссее" что? Я умерла задолго до середины фильма. А вот "Солярис" каждый раз смотрю и не могу оторваться, хотя я не люблю Тарковского, я не люблю Лема (за исключением пары книг), я приверженец совершенно другой эстетики.
no subject
"Солярис" - полностью согласен, что высочайшего уровня фильм, и что примерно (примерно) о том же. Очень ценю. Но если сравнивать, то в смысле драмы идей он проще. Туда элементарно меньше вставлено, не случайно инструментальная фишка там всего одна - этика. Меньше не значит мало, вполне достаточно для решения авторских задач, и вещь грандиозная.
У Кларка - персонажей точно нет, это факт. Но Кубрику это как раз пошло на пользу, потому что для этого фильма так и надо. Личности персонажей там и неважны, они там, собственно, рамочные американские обыватели, и это часть замысла (просто-люди в Ином Мире, на Том Свете). У Тарковского это строго наоборот, там разверзаются не бездны греческого космоса, а бездны личности/души (индивидуальной, а не мировой). Хотя место действия, Тот Свет, то же самое.
no subject
no subject
no subject