Шозабред? Крайние случаи составляют весьма обширную часть всех конфликтов. Некоторая часть, о которой любят рассуждать глубокомысленные "целонаучники" - это конфликт ПРАВОМЕРНЫХ интересов. Почему конфликт преступника - именно "с полицейским"? Абсолютно очевидна единственная неправая сторона в конфликте преступника с потерпевшим (что мы видим и на примере российско-украинской войны). А в конфликте преступника с полицейским как раз сплошь и рядом виноваты обе стороны (когда полицейский действует вопреки закону или просто действует в личных/ведомственных интересах, как удобнее). Когда всякие дебилы начинают глубокомысленно рассуждать, что "мир не черно-белый" - я им напоминаю, что в мире есть, помимо прочих, и черный, и белый цвет. И оттенки в каждом из них, которые, тем не менее - не меняют их отнесения к черному или белому.
За "бред" и "дебила" особое спасибо. Ваша позиция ясна. Директор должен "назначить" виновного и уволить вне связи с его профессиональными качествами и реальной ситуацией. Да, просто и удобно. Только в итоге фирма окажется состоящей из хреновых специалистов, правда, смотрящих в рот начальству. Ну, то, что разорится, не страшно, главное, виновные есть... Так и будем учить студентов!
"Дебила" можете отнести на свой счет, только если при упоминании любого конфликта Вы лично всегда начинаете рассуждать, что "мир не черно-белый" - при всей своей верности эта банальность просто не имеет отношения к большинству конфликтов. Бредом является так назывемая "конфликтология" в её попсово-популярно-прикладном изводе. Необсуждаемой целью, оптимумом, абсолютным благом в разрешении любого конфликта объявляется консенсус и компромисс. Однако консенсус между, например, позициями "воровать можно" и "существует право собственности" совершенно невозможен. А компромисс возможен, но является откровенным говном с точки зрения той моральной системы, которая доказала свое абсолютное преимущество над другими. Данная отрасль прикладной психологии и хырыманагеманта вдруг полезла "разрешать" все конфликты планеты, как из сортира с дрожжами - в политику, экономику, экологию и юстицию. Однако, я повторюсь - она применима ТОЛЬКО к конфликтам ПРАВОМЕРНЫХ ИНТЕРЕСОВ (как правило, это доступ разных лиц к общему ограниченному ресурсу). В большинстве случаев у нормальных людей хватает мозгов разрешить такие конфликты консенсусом без особо умных профессиональных консультантов, а если нет - то одна, несколько или все стороны действительно... того. Еще Вы упорно пытаетесь впихнуть весьма укоспецифическую ситуацию разрешения "директором" конфликтов между "работниками". Во-первых, это весьма узкая область всех конфликтов. В ней не может быть универсальной закономерности, применимой ко всем или к большинству конфликтов вообще. Во-вторых, цель разрешения конфликта в таком случае - оптимизация работы предприятия и максимизация результатов. К праву, совести и справедливости все это не имеет никакого отношения. Так что, если Вы и вправду учите студентов - не обольщайтесь: Вы их учите обманом, подлостью, принуждением и подавлением решить конфликт работников Васи и Пети в пользу директора Коли. И вина Васи и/или Пети тут совершенно не имеет значения, главное - польза Коли, исходя из этого и устроена Ваша область знания. Для удобства директора/владельца и постулируется это "не бывает". В-третьих, директор - это такой человек, которому работники добровольно согласились подчиняться, подписывая об этом договор. С чего Вы беретесь рассуждать с ЭТОЙ позиции? Вы ваще хто? Представьте, что на Вашу виртуальную фирму приходит посторонний хрен с бугра и начинает там "разрешать конфликты", назначать "обоюдно виноватых" и "в значительной мере ответственных". Обе/все стороны конфликта просто дадут ему трендюлей, выкинут из помещения пинками и продолжат свой конфликт как сочтут правильным.
++ Вся юриспруденция, по сути, построен на выяснении, кто прав, а кто неправ. И сводить это к детсадовскому "неважно, кто первый начал" (кстати, это даже в детском саду важно) - бааальшая ошибка. У нас потому и законы не работают, что все уже усвоили эту блядскую логику. Если неважно, кто прав, то и взятку взять можно, и вообще законы не соблюдать - хули их соблюдать, когда они тебя не защищают.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Почему конфликт преступника - именно "с полицейским"? Абсолютно очевидна единственная неправая сторона в конфликте преступника с потерпевшим (что мы видим и на примере российско-украинской войны). А в конфликте преступника с полицейским как раз сплошь и рядом виноваты обе стороны (когда полицейский действует вопреки закону или просто действует в личных/ведомственных интересах, как удобнее).
Когда всякие дебилы начинают глубокомысленно рассуждать, что "мир не черно-белый" - я им напоминаю, что в мире есть, помимо прочих, и черный, и белый цвет. И оттенки в каждом из них, которые, тем не менее - не меняют их отнесения к черному или белому.
no subject
no subject
Бредом является так назывемая "конфликтология" в её попсово-популярно-прикладном изводе. Необсуждаемой целью, оптимумом, абсолютным благом в разрешении любого конфликта объявляется консенсус и компромисс. Однако консенсус между, например, позициями "воровать можно" и "существует право собственности" совершенно невозможен. А компромисс возможен, но является откровенным говном с точки зрения той моральной системы, которая доказала свое абсолютное преимущество над другими.
Данная отрасль прикладной психологии и хырыманагеманта вдруг полезла "разрешать" все конфликты планеты, как из сортира с дрожжами - в политику, экономику, экологию и юстицию. Однако, я повторюсь - она применима ТОЛЬКО к конфликтам ПРАВОМЕРНЫХ ИНТЕРЕСОВ (как правило, это доступ разных лиц к общему ограниченному ресурсу). В большинстве случаев у нормальных людей хватает мозгов разрешить такие конфликты консенсусом без особо умных профессиональных консультантов, а если нет - то одна, несколько или все стороны действительно... того.
Еще Вы упорно пытаетесь впихнуть весьма укоспецифическую ситуацию разрешения "директором" конфликтов между "работниками".
Во-первых, это весьма узкая область всех конфликтов. В ней не может быть универсальной закономерности, применимой ко всем или к большинству конфликтов вообще.
Во-вторых, цель разрешения конфликта в таком случае - оптимизация работы предприятия и максимизация результатов. К праву, совести и справедливости все это не имеет никакого отношения. Так что, если Вы и вправду учите студентов - не обольщайтесь: Вы их учите обманом, подлостью, принуждением и подавлением решить конфликт работников Васи и Пети в пользу директора Коли. И вина Васи и/или Пети тут совершенно не имеет значения, главное - польза Коли, исходя из этого и устроена Ваша область знания. Для удобства директора/владельца и постулируется это "не бывает".
В-третьих, директор - это такой человек, которому работники добровольно согласились подчиняться, подписывая об этом договор. С чего Вы беретесь рассуждать с ЭТОЙ позиции? Вы ваще хто? Представьте, что на Вашу виртуальную фирму приходит посторонний хрен с бугра и начинает там "разрешать конфликты", назначать "обоюдно виноватых" и "в значительной мере ответственных". Обе/все стороны конфликта просто дадут ему трендюлей, выкинут из помещения пинками и продолжат свой конфликт как сочтут правильным.
no subject
Вся юриспруденция, по сути, построен на выяснении, кто прав, а кто неправ. И сводить это к детсадовскому "неважно, кто первый начал" (кстати, это даже в детском саду важно) - бааальшая ошибка. У нас потому и законы не работают, что все уже усвоили эту блядскую логику. Если неважно, кто прав, то и взятку взять можно, и вообще законы не соблюдать - хули их соблюдать, когда они тебя не защищают.