До дідька таку політику. Для диванних воєнів диваними воєнами придумка. Які сьогодні одне а завтра інше. Саме такі й волають Хайль! а потім плачуть, коли їх сильно нахабні та грубі американці водять на єкскурсії до концтаборів та рвів, екскаваторами виритих. "Ми ж нічого не знали!" - а всього-то вони були над конфліктом, осторонь.
Аатличнаа! Эта позиция мне хорошо знакома на уровне индивидуальном, когда речь идет об уголовных преступлениях. В России она распространена широчайше (не знаю об Украине). "А чё короткую юбку надела, а чё сам панельку с магнитолы не снял, а чё сам не проверил чё подписывает" и пр. и пр. Причем, на картинке-то ЖИВОТНЫЕ. Заметим, относящиеся к разным видам. Для них это естественно, они не могут быть преступниками и нести ответственность. Сейчас народные массы очень хотят быть животными - при условии, что они будут хищниками (и примеряют на себя не гиен, а царя зверей, никак иначе). Поскольку животных они знают по сказкам, то не догадываются, что хищник тоже никогда не умирает от старости в окружении любящих правнуков... А уж когда придется отвечать как людям - недоумению не будет границ.
Абсолютно верно. И про индивидуальный уровень, из которого формируются декларируемые взгляды народных масс. И про животных разных видов. И про поп-восприятие этих животных. И про честное-пречестное недоумение "я ж хороший! я ж как все! я ж ничего не сделал! я только смотрел!" - или что там еще...
"Я подумал, что это оправдание никогда не исчезнет из обихода. Не только сил Тьмы, а еще и самых обычных человеческих подонков. Он сам во всем виноват! У него была квартира, машина и дорогой мобильный телефон, а у меня - три рубля, хронический алкоголизм и похмелье каждое утро. Потому я и ждал его в подворотне с кирпичом, гражданин начальник… У нее были длинные ноги, семнадцать лет и красивый парень, а у меня - импотенция, порнографический журнал под подушкой и рожа как у гориллы. Как я мог не накинуться на нее в подъезде, когда она вошла, напевая, с губами, горящими от поцелуев… У него была интересная работа, командировки по всему миру и хорошая репутация, а у меня - купленный диплом, мелкая должность под его началом и хроническая лень. Только поэтому я подстроил все так, чтобы его обвинили в растрате и выгнали из фирмы…" (с). Знаете, кто написал? Невероятно - но Сергей Лукьяненко. Трудно поверить, сто сейчас это совершенно в край охуевший поборник русского райха, импераст-идеолог, кумир колорадской части ЖЖ. Это к ранее затронутому хозяйкой блога вопросу о неразрывности идеологии произведений и личности автора.
А самое главное, что обоим участникам всю жизнь лгали, говоря "вы-де равны". Более того, и спрашивали одинаково с людей с разными способностями. Вот вранье боком и вышло.
Это культура обвинения жертвы, не только в российском обществе это есть. В европейском тоже хватает - давеча читал про избитую мусульманами-эмигрантами девушку в Амстердаме, там тоже началось "нефиг их было провоцировать" и т.д. Девушку избивает несколько детин. Нефиг провоцировать. Ну ок.
Я как бы догадываюсь, что это есть во всех обществах - поскольку такое поведение восходит к инстинктам волосатых предков. В обезьяннике можно наблюдать, как сильный павиан произвольно дуплит слабого павиана - и другие слабые павианы радостно одобряют, злобно вереща на жертву. Однако я вижу, что в проклятой загнивающей Европе подобное поведение все же менее интенсивно и меньше удаляется от здравого смысла. Вот и думаю - а в Украине как? Хотя это совершенно несвоевременное праздное любопытство, которое вряд ли кто озаботится удовлетворить...
В Украине если беркутовцы-быки избивают беззащитных студентов, вся столица поднимается их защитить. И только ватники с Донбасса говорят "а чего это они там стояли, сами виноваты"
У меня есть другой довод - почему в Амстердаме бродят некие неграмотные бородатые зверушки, получившие статус беженцев и видь на жительство, а мои знакомые ЛГБТ, которые здесь в РФ немало страдают, такой статус получить не могут? Уж они-то точно никого бить не будут. Видимо, кому-то в Голландии очень надо, чтобы в страну завозили беженцев - именно дикарей, для опошления самой идеи. Ну как с социализмом - "видите, к чему это приводит? и пальцем показать на Северную Корею.". На Швецию так показывать как-то не принято.
Так в начале 90-х из Совка и постсовка ехали типа геи в Нидерланды, плачась, как их обижают на родине. Потом голландцы прохавали фишку, и потом прекратился. Нефиг было за халявой ехать.
А "бородатые зверушки" - следствие слишком большой европейской толерантности.
Конечно, не бывает. Я не беру какие-то крайние случаи, связанные с законом и его нарушением, например, конфликт преступника с полицейским, там всё ясно. Но в любом трудовом коллективе, как правило, каждая сторона по-своему права, и руководитель должен не становиться на одну сторону, а разруливать компромиссно в интересах фирмы... И именно для того, чтобы стать "над схваткой", и надо "вникнуть в суть", видимость обманчива. Целая наука: Ко(у)зер, Дарендорф...
Шозабред? Крайние случаи составляют весьма обширную часть всех конфликтов. Некоторая часть, о которой любят рассуждать глубокомысленные "целонаучники" - это конфликт ПРАВОМЕРНЫХ интересов. Почему конфликт преступника - именно "с полицейским"? Абсолютно очевидна единственная неправая сторона в конфликте преступника с потерпевшим (что мы видим и на примере российско-украинской войны). А в конфликте преступника с полицейским как раз сплошь и рядом виноваты обе стороны (когда полицейский действует вопреки закону или просто действует в личных/ведомственных интересах, как удобнее). Когда всякие дебилы начинают глубокомысленно рассуждать, что "мир не черно-белый" - я им напоминаю, что в мире есть, помимо прочих, и черный, и белый цвет. И оттенки в каждом из них, которые, тем не менее - не меняют их отнесения к черному или белому.
За "бред" и "дебила" особое спасибо. Ваша позиция ясна. Директор должен "назначить" виновного и уволить вне связи с его профессиональными качествами и реальной ситуацией. Да, просто и удобно. Только в итоге фирма окажется состоящей из хреновых специалистов, правда, смотрящих в рот начальству. Ну, то, что разорится, не страшно, главное, виновные есть... Так и будем учить студентов!
"Дебила" можете отнести на свой счет, только если при упоминании любого конфликта Вы лично всегда начинаете рассуждать, что "мир не черно-белый" - при всей своей верности эта банальность просто не имеет отношения к большинству конфликтов. Бредом является так назывемая "конфликтология" в её попсово-популярно-прикладном изводе. Необсуждаемой целью, оптимумом, абсолютным благом в разрешении любого конфликта объявляется консенсус и компромисс. Однако консенсус между, например, позициями "воровать можно" и "существует право собственности" совершенно невозможен. А компромисс возможен, но является откровенным говном с точки зрения той моральной системы, которая доказала свое абсолютное преимущество над другими. Данная отрасль прикладной психологии и хырыманагеманта вдруг полезла "разрешать" все конфликты планеты, как из сортира с дрожжами - в политику, экономику, экологию и юстицию. Однако, я повторюсь - она применима ТОЛЬКО к конфликтам ПРАВОМЕРНЫХ ИНТЕРЕСОВ (как правило, это доступ разных лиц к общему ограниченному ресурсу). В большинстве случаев у нормальных людей хватает мозгов разрешить такие конфликты консенсусом без особо умных профессиональных консультантов, а если нет - то одна, несколько или все стороны действительно... того. Еще Вы упорно пытаетесь впихнуть весьма укоспецифическую ситуацию разрешения "директором" конфликтов между "работниками". Во-первых, это весьма узкая область всех конфликтов. В ней не может быть универсальной закономерности, применимой ко всем или к большинству конфликтов вообще. Во-вторых, цель разрешения конфликта в таком случае - оптимизация работы предприятия и максимизация результатов. К праву, совести и справедливости все это не имеет никакого отношения. Так что, если Вы и вправду учите студентов - не обольщайтесь: Вы их учите обманом, подлостью, принуждением и подавлением решить конфликт работников Васи и Пети в пользу директора Коли. И вина Васи и/или Пети тут совершенно не имеет значения, главное - польза Коли, исходя из этого и устроена Ваша область знания. Для удобства директора/владельца и постулируется это "не бывает". В-третьих, директор - это такой человек, которому работники добровольно согласились подчиняться, подписывая об этом договор. С чего Вы беретесь рассуждать с ЭТОЙ позиции? Вы ваще хто? Представьте, что на Вашу виртуальную фирму приходит посторонний хрен с бугра и начинает там "разрешать конфликты", назначать "обоюдно виноватых" и "в значительной мере ответственных". Обе/все стороны конфликта просто дадут ему трендюлей, выкинут из помещения пинками и продолжат свой конфликт как сочтут правильным.
++ Вся юриспруденция, по сути, построен на выяснении, кто прав, а кто неправ. И сводить это к детсадовскому "неважно, кто первый начал" (кстати, это даже в детском саду важно) - бааальшая ошибка. У нас потому и законы не работают, что все уже усвоили эту блядскую логику. Если неважно, кто прав, то и взятку взять можно, и вообще законы не соблюдать - хули их соблюдать, когда они тебя не защищают.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Эта позиция мне хорошо знакома на уровне индивидуальном, когда речь идет об уголовных преступлениях. В России она распространена широчайше (не знаю об Украине). "А чё короткую юбку надела, а чё сам панельку с магнитолы не снял, а чё сам не проверил чё подписывает" и пр. и пр.
Причем, на картинке-то ЖИВОТНЫЕ. Заметим, относящиеся к разным видам. Для них это естественно, они не могут быть преступниками и нести ответственность.
Сейчас народные массы очень хотят быть животными - при условии, что они будут хищниками (и примеряют на себя не гиен, а царя зверей, никак иначе). Поскольку животных они знают по сказкам, то не догадываются, что хищник тоже никогда не умирает от старости в окружении любящих правнуков...
А уж когда придется отвечать как людям - недоумению не будет границ.
no subject
И про животных разных видов. И про поп-восприятие этих животных. И про честное-пречестное недоумение "я ж хороший! я ж как все! я ж ничего не сделал! я только смотрел!" - или что там еще...
no subject
Он сам во всем виноват! У него была квартира, машина и дорогой мобильный телефон, а у меня - три рубля, хронический алкоголизм и похмелье каждое утро. Потому я и ждал его в подворотне с кирпичом, гражданин начальник… У нее были длинные ноги, семнадцать лет и красивый парень, а у меня - импотенция, порнографический журнал под подушкой и рожа как у гориллы. Как я мог не накинуться на нее в подъезде, когда она вошла, напевая, с губами, горящими от поцелуев… У него была интересная работа, командировки по всему миру и хорошая репутация, а у меня - купленный диплом, мелкая должность под его началом и хроническая лень. Только поэтому я подстроил все так, чтобы его обвинили в растрате и выгнали из фирмы…" (с).
Знаете, кто написал? Невероятно - но Сергей Лукьяненко. Трудно поверить, сто сейчас это совершенно в край охуевший поборник русского райха, импераст-идеолог, кумир колорадской части ЖЖ. Это к ранее затронутому хозяйкой блога вопросу о неразрывности идеологии произведений и личности автора.
no subject
no subject
В европейском тоже хватает - давеча читал про избитую мусульманами-эмигрантами девушку в Амстердаме, там тоже началось "нефиг их было провоцировать" и т.д.
Девушку избивает несколько детин. Нефиг провоцировать. Ну ок.
no subject
Однако я вижу, что в проклятой загнивающей Европе подобное поведение все же менее интенсивно и меньше удаляется от здравого смысла. Вот и думаю - а в Украине как? Хотя это совершенно несвоевременное праздное любопытство, которое вряд ли кто озаботится удовлетворить...
no subject
И только ватники с Донбасса говорят "а чего это они там стояли, сами виноваты"
no subject
no subject
А "бородатые зверушки" - следствие слишком большой европейской толерантности.
no subject
И именно для того, чтобы стать "над схваткой", и надо "вникнуть в суть", видимость обманчива.
Целая наука: Ко(у)зер, Дарендорф...
no subject
Почему конфликт преступника - именно "с полицейским"? Абсолютно очевидна единственная неправая сторона в конфликте преступника с потерпевшим (что мы видим и на примере российско-украинской войны). А в конфликте преступника с полицейским как раз сплошь и рядом виноваты обе стороны (когда полицейский действует вопреки закону или просто действует в личных/ведомственных интересах, как удобнее).
Когда всякие дебилы начинают глубокомысленно рассуждать, что "мир не черно-белый" - я им напоминаю, что в мире есть, помимо прочих, и черный, и белый цвет. И оттенки в каждом из них, которые, тем не менее - не меняют их отнесения к черному или белому.
no subject
no subject
Бредом является так назывемая "конфликтология" в её попсово-популярно-прикладном изводе. Необсуждаемой целью, оптимумом, абсолютным благом в разрешении любого конфликта объявляется консенсус и компромисс. Однако консенсус между, например, позициями "воровать можно" и "существует право собственности" совершенно невозможен. А компромисс возможен, но является откровенным говном с точки зрения той моральной системы, которая доказала свое абсолютное преимущество над другими.
Данная отрасль прикладной психологии и хырыманагеманта вдруг полезла "разрешать" все конфликты планеты, как из сортира с дрожжами - в политику, экономику, экологию и юстицию. Однако, я повторюсь - она применима ТОЛЬКО к конфликтам ПРАВОМЕРНЫХ ИНТЕРЕСОВ (как правило, это доступ разных лиц к общему ограниченному ресурсу). В большинстве случаев у нормальных людей хватает мозгов разрешить такие конфликты консенсусом без особо умных профессиональных консультантов, а если нет - то одна, несколько или все стороны действительно... того.
Еще Вы упорно пытаетесь впихнуть весьма укоспецифическую ситуацию разрешения "директором" конфликтов между "работниками".
Во-первых, это весьма узкая область всех конфликтов. В ней не может быть универсальной закономерности, применимой ко всем или к большинству конфликтов вообще.
Во-вторых, цель разрешения конфликта в таком случае - оптимизация работы предприятия и максимизация результатов. К праву, совести и справедливости все это не имеет никакого отношения. Так что, если Вы и вправду учите студентов - не обольщайтесь: Вы их учите обманом, подлостью, принуждением и подавлением решить конфликт работников Васи и Пети в пользу директора Коли. И вина Васи и/или Пети тут совершенно не имеет значения, главное - польза Коли, исходя из этого и устроена Ваша область знания. Для удобства директора/владельца и постулируется это "не бывает".
В-третьих, директор - это такой человек, которому работники добровольно согласились подчиняться, подписывая об этом договор. С чего Вы беретесь рассуждать с ЭТОЙ позиции? Вы ваще хто? Представьте, что на Вашу виртуальную фирму приходит посторонний хрен с бугра и начинает там "разрешать конфликты", назначать "обоюдно виноватых" и "в значительной мере ответственных". Обе/все стороны конфликта просто дадут ему трендюлей, выкинут из помещения пинками и продолжат свой конфликт как сочтут правильным.
no subject
Вся юриспруденция, по сути, построен на выяснении, кто прав, а кто неправ. И сводить это к детсадовскому "неважно, кто первый начал" (кстати, это даже в детском саду важно) - бааальшая ошибка. У нас потому и законы не работают, что все уже усвоили эту блядскую логику. Если неважно, кто прав, то и взятку взять можно, и вообще законы не соблюдать - хули их соблюдать, когда они тебя не защищают.