Пишу з-під столу

[morreth]

Тобто, валяюся під ним зі сміху. Пишучи статтю про Росію як нарцисізм, вирішила перечитати "Клеветникам России" з передісторією та критикою.

Йопвашумать, у москалів нічого не міняється за двісті років!

Comments

[van-der-moloth.livejournal.com]

Ок, разъясняю.
1). Вы беретесь ответить на явно риторический вопрос - следовательно ваша цель не развеять незнание собеседника (как при ответе на обычный вопрос), а донести некий собственный мессидж. Обычно это сопряжено с попыткой пошутить. Само по себе это не плохо и хамством может не являться - но вы не имеете оправдания "я отвечал на вопрос собеседника", поскольку он никого (и вас также) не о чем не спрашивал.
2). Вы в своем ответе переходите на личность оппонента, что вполне может быть квалифицировано как хамство. Оппонент ни в коем случае не нуждается в таком ответе на свой вопрос, поскольку
а). он вообще не нуждается в ответе на этот вопрос, см пункт 1).
б). если у него и вправду было тяжелое детство, ему этот факт известен лучше, чем вам. Вряд ли вы можете рассчитывать на искреннее "спасибо, а я и не знал!".
Если бы вы ограничились легким троллингом типа "а что, в украинских школах Пушкина не изучают?" это было бы иронией, но не хамством. Но вы решили добавить толстоты. Поздравляю, вас заметили и в бан послав благословили.
Оправдания в стиле: "товарищ - жертва, а не виновник своего несчастья" никак не работают. Все равно что сказать: "ты такой тупой, потому что твоя мать блядовала", а потом удивляться, что это мне проломили голову - ведь я ни в чем человека не обвинил, понятно же, что он жертва, а не виновник бурной жизни своей матери.