Конечно. Ну сам посуди, откуда возьмется "политическая слабость структур / лиц, не заинтересованных в соблюдении закона", если не из всеобщего убеждения людей в том, что "закон подлежит безусловному соблюдению исключительно в силу своего существования".
Давай вспомним американскую мифологию. Вот в городке на границе рулят бандиты. Те самые структуры/лица, не заинтересованные в соблюдении закона. Вот в городок приезжает шериф. Что им движет, когда он дает бандитам оторваться? Что движет горожанами, когда они встают на сторону шерифа? Именно убежденность в том, что "закон подлежит безусловному соблюдению исключительно в силу своего существования".
Ну, и получается, что есть политическая сила, которая заинтересована в соблюдении закона, и она не слабее бандитов. В России такой силы нет, о чем речь и идет, насколько я понял. Вот эти горожане у нас за шерифом не пойдут. А кроме них, шерифу не на кого рассчитывать. (Другое дело, что на бандитов в этом плане надеяться еще более бессмысленно)
Э-э, нет. В вестернах это ключевой момент: поначалу шериф всегда слабее бандитов. Ему вламывают, его ранят, выгоняют из города или он сам еле успевает унести ноги. Горожане поначалу не хотят за ним идти.
Закон в вестерне всегда начинает "из положения лежа". Это тоже очень важная часть американской мифологии: для начала достаточно, чтобы ОДИН человек верил в закон.
тьфу, соравлся комент Так вот, учитывая что грань бандит\шериф бфла мягшко гоовря весьма прозрачной и нечёткой, первоочередную роль играло желание населения жить в рамках хоть каких-то правил игры. И там где бандиты соблюдали неписанные нормы, шериф вместе с жителями вполне могли закрывать на них глаза (гланой нормой ессно было своих не трогать)
Да, но потом-то он убеждает горожан идти за ним. То есть, вот пришел шериф, который убежден в силе закона. Он садится в баре и говорит: а вот есть такой-то закон, по которому ваших бандитов надо арестовать. Ему отвечают: а не выходит арестовать, бандиты слишком крутые. Дальше он должен к концу фильма найти себе помощников, чтобы вместе они составили силу. Без них у него ничего не выйдет. (А если по существу - в нашем городе сейчас с помощниками плохо по разным причинам, в том числе потому, что шериф какой-то фальшивый и не очень-то в силу закона верит, а его люди ходят на митинги, хулиганят в баре и создают ощущение, будто с кем-то воюют)
Так-то так, только чтобы был выборный, надо, чтобы кто-то хотел выбирать. А это опять же те самые помощники, которые могут вместе противостоять бандитам и которых нет. (Впрочем, это напрямую с исходным текстом уже не связано)
Тут, похоже, закон рассматривается как решение, которое кому-то на пользу, а кому-то не на пользу. А значит, иметь какое-то значение оно может лишь при слабости тех, кто за какое-нибудь другое решение.
Между тем закон - это правила, без которых звездец. Как тем, кто изначально за, так и тем, кто изначально против - судя по тому, что они своих детей суют и сами сбегают исключительно туда, где закон в силе.
Не смейтеся, мэм! Нихто вам в нашем городишке не скажет, что надо нового шерифа выбирать! Мы уж выбирали надысь - и выбрали вот! Не негритянское это, мэм, дело, уж не обижайтесь на старую Прю...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Ну сам посуди, откуда возьмется "политическая слабость структур / лиц, не заинтересованных в соблюдении закона", если не из всеобщего убеждения людей в том, что "закон подлежит безусловному соблюдению исключительно в силу своего существования".
Давай вспомним американскую мифологию. Вот в городке на границе рулят бандиты. Те самые структуры/лица, не заинтересованные в соблюдении закона. Вот в городок приезжает шериф. Что им движет, когда он дает бандитам оторваться? Что движет горожанами, когда они встают на сторону шерифа? Именно убежденность в том, что "закон подлежит безусловному соблюдению исключительно в силу своего существования".
no subject
В России такой силы нет, о чем речь и идет, насколько я понял. Вот эти горожане у нас за шерифом не пойдут. А кроме них, шерифу не на кого рассчитывать.
(Другое дело, что на бандитов в этом плане надеяться еще более бессмысленно)
no subject
В вестернах это ключевой момент: поначалу шериф всегда слабее бандитов. Ему вламывают, его ранят, выгоняют из города или он сам еле успевает унести ноги. Горожане поначалу не хотят за ним идти.
Закон в вестерне всегда начинает "из положения лежа". Это тоже очень важная часть американской мифологии: для начала достаточно, чтобы ОДИН человек верил в закон.
no subject
Зная как бегали из бандитов в шерифы и обратно, чисто как из красных в белые в 19 году,
no subject
Так вот, учитывая что грань бандит\шериф бфла мягшко гоовря весьма прозрачной и нечёткой, первоочередную роль играло желание населения жить в рамках хоть каких-то правил игры.
И там где бандиты соблюдали неписанные нормы, шериф вместе с жителями вполне могли закрывать на них глаза (гланой нормой ессно было своих не трогать)
no subject
no subject
То есть, вот пришел шериф, который убежден в силе закона. Он садится в баре и говорит: а вот есть такой-то закон, по которому ваших бандитов надо арестовать. Ему отвечают: а не выходит арестовать, бандиты слишком крутые. Дальше он должен к концу фильма найти себе помощников, чтобы вместе они составили силу. Без них у него ничего не выйдет.
(А если по существу - в нашем городе сейчас с помощниками плохо по разным причинам, в том числе потому, что шериф какой-то фальшивый и не очень-то в силу закона верит, а его люди ходят на митинги, хулиганят в баре и создают ощущение, будто с кем-то воюют)
no subject
Если шериф неправильный - нужно выбрать правильного. Разве не так?
no subject
(Впрочем, это напрямую с исходным текстом уже не связано)
no subject
Между тем закон - это правила, без которых звездец. Как тем, кто изначально за, так и тем, кто изначально против - судя по тому, что они своих детей суют и сами сбегают исключительно туда, где закон в силе.
no subject
Это ж надо так существующую власть приложить!
no subject
no subject
no subject
мож я чота недопонимаю..ну да ладно.