![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Видимо, требуются объяснения
По поводу вот этого наброса Кэт.
Его главный недостаток в том, что он ЛЖИВ. Нет, первая часть, где Кэт рассматривает противного мущинку, правдива. В смысле "правды жизни" - таких много.
Но вот дальше пошло теоретизирование, построенное на ложных посылках чуть более чем полностью.
Разберем эту ложь по пунктам.
Я вот смотрю сейчас один английский сериал. Декорации - начало века. Аристократия. Красивый дом, красивые женщины, красивые мужчины. Всё дорого и богато. И я смотрю, как там девочек воспитывали.
Забота женщины - быть миленькой, хорошенькой, переодеваться к ужину, выбирать себе колье под туалеты, строить глазки кавалерам, украшать собой гостиные и ни о чём не беспокоиться. Кроме того, чтобы удачно выйти замуж (не за бедного фермера, нет!), родить и продолжить род. Это и было веками обязанностью женщин.
Вот напиши это какая-нибудь ТП вроде фантлабовской Геккаты - я бы слова не сказала. ТП она и ест ТП, чего с нее взять.
Но Кэт (еще раз: наплевать мне, проект она или нет, я говорю о ее образе) - умная тетка за тридцатник, многоопытная во всех отношениях. Она не может не знать, что английские сериалы о жизни аристократов - мягко говоря, не самый релевантный источник сведений о жизни женщин в прошлые времена. Она дала оговорку - (не за бедного фермера, нет!)
- но кто-то же выходил и за бедных фермеров, кто-то и им рожал детей без отрыва от производства. Да и жены богатых фермеров въебывали как папы Карло. 99% женщин до "феминистической революции" работали тяжело и много, и лишь 1/5 из них за свой труд получала какую-то плату.
Так что фраза Потому что не женское дело - думать о том, где мужчина возьмёт деньги. Её дело - обставлять гостиную и решать, какие цветы в вазе лучше подходят под обои. - она лжива. Это было женским делом - думать, где мужчина возьмет деньги и где взять их самой, если мужчина в пролете. Даже если женщина не работала сама (читай: не работала вне дома за деньги) - на ней было все домоводство, она ломала себе голову, как протянуть от зарплаты до зарплаты. Классику читайте, что ли.
Феминизм изначально, пока его не исковеркали донельзя отдельные бляди, как женского, так и мужского пола, был очень неплох. - милостиво признает Кэт. Что это за отдельные бляди такие - поговорим потом. Сосредоточимся на умильном "Он давал гражданские (подчеркиваю - гражданские права) женщине, никак не отбирая у мужчины предназначения быть и оставаться сильным. Добытчиком, опорой и защитником."
Сначала Кэт отсылает нас к английскому сериалу, где утонченные дамы из высшего общества думают только о цвете обоев и о том, как выйти замуж. А потом говорит о сильных мужчинах-добытчиках. Чего это добытчиками были английские аристократы начала века? Что они там добывали? Это их далекие предки огнем и мечом добыли себе землю, благодаря чему смогли сами всю жизнь пинать балду и потомкам обеспечили эту возможность. Английское "общество" жило на ренту. А настоящие добытчики, те, кто трудом и потом создавал богатство страны, получили в Англии право голоса только в 1918 году, ОДНОВРЕМЕННО С ЖЕНЩИНАМИ. Такие вот пироги.
Вообще, разделение труда сделало роли "добытчика, опоры и защитника" весьма условными. От чего мужчина должен защищать женщину в индустриальном государстве с развитой правоохранительной системой? Что ей с такой силой угрожает, что каждый мужчина должен быть прям-таки защитником? Посмотришь статистику семейного насилия - так "защитник" по ней и выходит главной угрозой.
Причём если спросить такого идиота, какие именно обязанности он хочет взвалить на женщину, кроме тех, природных, которые у неё есть - рожать, воспитывать детей и хранить очаг - он заткнётся и не будет знать, что же ответить.
Классный эвфемизм - "хранить очаг". Я его, сцуко, обожаюнемогу. Тебе, значиццо, дают очаг, и ты его хранишь. В сберкассе.
Ведь если назвать вещи своими именами - не "хранить очаг", а "быть кухаркой, экономкой, нянькой, сиделкой, поломойкой, прачкой, аниматором и секс-обслугой в одном лице" - оно уже не так красиво и возвышЕнно, да?
Тут кто угодно заткнется и не будет знать, что ответить. Природные обязанности женщины, ять. Делать восемь работ забесплатно. Потому что у тебя сиськи, а значит, ты природой к этому предназначена.
А потом подтянулись войны, забирающие самых сильных, самых отважных мужчин, переносящие женщин от будуаров к станкам... и прочая дрянь, которая поставила всё с ног на голову.
Еще один популярный тренд, автору которого хочется отписать с ноги, если он, автор, где-то найдется: это война все, подлая, виновата, до нее все женщины сидели по будуарам, а после встали к станкам, да как начали отращивать себе яйца!
Немного статистики о "будуарах"
http://russify.ru/text/woman/46.htm
http://www.yspu.yar.ru/hreader/1/?in=2
http://www.dissercat.com/content/sotsialno-ekonomicheskoe-polozhenie-zhenshchin-v-sankt-peterburge-v-kontse-xix-nachale-xx-vv
http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/valetov.htm
Война, подлая, женщин на фабрики погнала, агащазблин.
И когда жизнь стала снова налаживаться, быть может, женщины и рады были бы вернуться в будуары, но вдруг почему-то стало по умолчанию считаться, что женщине ничего не делать, кроме того, чтоб быть красивой женщиной, украшением гостиной, продолжательницей рода и хранительницей очага - это паразитирование и, простите, я скажу это тупорылое слово, которым так любят бросаться современные мужчины - потреблядство.
Ну, про хранительницу очага я уже сказала. Теперь Катя навешивает на эти восемь специальностей и еще одну сверху: украшение гостиной.
И почему столь многие женщины выбирают вместо восьми специальностей+должность украшения гостиной, причем забесплатно - одну специальность, но за деньги?
Не иначе те самые бляди от феминизма их испортили!
Потому что ну как это нормальная женщина может захотеть быть не кухаркой, экономкой, нянькой, сиделкой, поломойкой, прачкой, аниматором и секс-обслугой в одном лице - а просто инженером или там менеджером? Однозначно, враги ее спортили.
И само понятие феминизма - возможность иметь гражданские права - исковеркали донельзя.
И вместе с правами зачем-то по умолчанию взвалили на женщину странную обязанность, о которой никто не просил. Обязанность тоже иметь железные яйца.
Да, наши прабабки которые въебывали на фабриках и в полях, железных яиц не имели. Они порхали от снопа к снопу, от станка к станку - а когда им надоедало порхать, рожали детей. Видимо, Катя это так себе представляет.
Я немного лучше знаю историю и представляю себе это немного иначе: чтоб быть женщиной в доиндустривальную эпоху, нужно было иметь не железные яйца, а железное все. Другие не выживали.
И вырастают каждый раз новые поколения: мальчиков, искренне уверенных, что сильным быть не надо, сойдёт и так; и поколения девочек, которым ничего не остаётся, кроме как нести свои тяжеленные вёдра в котёл общественной сознательности.
Опять же, читайте классику. Читайте ее - и вы увидите, что мальчиков, искренне уверенных, что сильным быть не надо, сойдёт и так до эпохи феминизма было гораздо больше! Потому что тогда считалось: член есть - значит, ты царь и бог, по меньшей мере для своей жены. Сойдет и так. А сейчас да, сейчас нужно какой-никакой характер иметь.
Собственно, поэтому столь многие мущинки и недовольны. Раньше яйца - они были вроде погон: неважно, кто их носит, уже само наличие обязывает нижестоящих уважать носителя. А сейчас, блин, беда: к яйцам обнаглевшие бабы хотят приложения в виде мозгов, характера,души или на худой конец денег...
Бяда! Непорядок!
Просто эти мужчины не могут позволить себе содержать женщину, это такая психология бедности у них, и им ничего не остается, кроме как вопить о том, как они, мол, презирают женщин которые хотят "сидеть на шее".
Большинство мужчин на протяжение всей истории не могло позволить себе "содержать женщину". Абсолютное большинство.
И, надо сказать, не парилось по этому поводу. И женщины не парились: они знали, что их берут в дом в качестве рабочих рук. Чернорабочих и разнорабочих. Жизнь была такая. В реале, не в английских сериалах.
Но поскольку эти мужчины не могут честно признаться себе в том, что неспособны и не тянут - они начинают обвинять в своих личных бедах феминизм. Не понимая при этом его смысла, да.
Они прекрасно понимают его смысл. Умные головой, а глупые жопой чуют: кончилась эпоха, когда наличие члена давало априорные привилегии.
А привилегии терять жалко. Даже когда понимаешь, что они не заслужены. Чорт, ОСОБЕННО когда понимаешь. См. рассказ Коцюбинского "Кони не виноваты".
А мужчины-крестьяне, пусть находят себе таких же крестьянок. Тем более, их сейчас полно.
Вот именно этот пассаж меня и выбесил. Именно он заставил задаться вопросом: а ты-то что за дворянка столбовая? Ты-то чем зарабатываешь свой хлеб насущный? Если ты проект - то лживым словом, а если реальная женщина, то ты, прости, Господи, кто?
В обоих случаях - не тебе, красавица, делить мир на "быдло и небыдло". Не тебе.
Проект она или нет - она написала эту статейку в пользу паразитов. С отвратительным презрением к людям, которые сами зарабатывают себе на хлеб. С презрением, особенно характерным для тех, кто в глубине души понимает, что сам себя предал и продал.
Ведь в самом деле, кому выгоден этот миф о несчастных женщинах, загнанных из будуаров в цеха? Кому выгодно превратить большинство женщин в домохозяек, разрывающихся между кухней, стиралкой, детской и постелью? Кому выгодно насаждать стандарт "украшения гостиной"?
Проститутке. Ведь от усталой загнанной домохозяйки муж пойдет к ней. И от помешанной на совершенстве Бри Ван де Камп муж пойдет к ней. Вприпрыжку помчится.
Ну и наконец - среди женщин, живущих по этим стандартам она будет чувствовать себя состоявшимся человеком. На фоне успешных женщин-врачей, ученых, менеджеров, да хотя бы и работниц как-то кисло выглядит проститутка, которая либо реально торгует своим телом, убивая в себе чувственность и человечность, либо так же торгует талантом, убивая его потихоньку. А вот по сравнению с домохозяйкой, страдающей неврозом, куртизанка очень даже ничего себе карьерку сделала, да?
Его главный недостаток в том, что он ЛЖИВ. Нет, первая часть, где Кэт рассматривает противного мущинку, правдива. В смысле "правды жизни" - таких много.
Но вот дальше пошло теоретизирование, построенное на ложных посылках чуть более чем полностью.
Разберем эту ложь по пунктам.
Я вот смотрю сейчас один английский сериал. Декорации - начало века. Аристократия. Красивый дом, красивые женщины, красивые мужчины. Всё дорого и богато. И я смотрю, как там девочек воспитывали.
Забота женщины - быть миленькой, хорошенькой, переодеваться к ужину, выбирать себе колье под туалеты, строить глазки кавалерам, украшать собой гостиные и ни о чём не беспокоиться. Кроме того, чтобы удачно выйти замуж (не за бедного фермера, нет!), родить и продолжить род. Это и было веками обязанностью женщин.
Вот напиши это какая-нибудь ТП вроде фантлабовской Геккаты - я бы слова не сказала. ТП она и ест ТП, чего с нее взять.
Но Кэт (еще раз: наплевать мне, проект она или нет, я говорю о ее образе) - умная тетка за тридцатник, многоопытная во всех отношениях. Она не может не знать, что английские сериалы о жизни аристократов - мягко говоря, не самый релевантный источник сведений о жизни женщин в прошлые времена. Она дала оговорку - (не за бедного фермера, нет!)
- но кто-то же выходил и за бедных фермеров, кто-то и им рожал детей без отрыва от производства. Да и жены богатых фермеров въебывали как папы Карло. 99% женщин до "феминистической революции" работали тяжело и много, и лишь 1/5 из них за свой труд получала какую-то плату.
Так что фраза Потому что не женское дело - думать о том, где мужчина возьмёт деньги. Её дело - обставлять гостиную и решать, какие цветы в вазе лучше подходят под обои. - она лжива. Это было женским делом - думать, где мужчина возьмет деньги и где взять их самой, если мужчина в пролете. Даже если женщина не работала сама (читай: не работала вне дома за деньги) - на ней было все домоводство, она ломала себе голову, как протянуть от зарплаты до зарплаты. Классику читайте, что ли.
Феминизм изначально, пока его не исковеркали донельзя отдельные бляди, как женского, так и мужского пола, был очень неплох. - милостиво признает Кэт. Что это за отдельные бляди такие - поговорим потом. Сосредоточимся на умильном "Он давал гражданские (подчеркиваю - гражданские права) женщине, никак не отбирая у мужчины предназначения быть и оставаться сильным. Добытчиком, опорой и защитником."
Сначала Кэт отсылает нас к английскому сериалу, где утонченные дамы из высшего общества думают только о цвете обоев и о том, как выйти замуж. А потом говорит о сильных мужчинах-добытчиках. Чего это добытчиками были английские аристократы начала века? Что они там добывали? Это их далекие предки огнем и мечом добыли себе землю, благодаря чему смогли сами всю жизнь пинать балду и потомкам обеспечили эту возможность. Английское "общество" жило на ренту. А настоящие добытчики, те, кто трудом и потом создавал богатство страны, получили в Англии право голоса только в 1918 году, ОДНОВРЕМЕННО С ЖЕНЩИНАМИ. Такие вот пироги.
Вообще, разделение труда сделало роли "добытчика, опоры и защитника" весьма условными. От чего мужчина должен защищать женщину в индустриальном государстве с развитой правоохранительной системой? Что ей с такой силой угрожает, что каждый мужчина должен быть прям-таки защитником? Посмотришь статистику семейного насилия - так "защитник" по ней и выходит главной угрозой.
Причём если спросить такого идиота, какие именно обязанности он хочет взвалить на женщину, кроме тех, природных, которые у неё есть - рожать, воспитывать детей и хранить очаг - он заткнётся и не будет знать, что же ответить.
Классный эвфемизм - "хранить очаг". Я его, сцуко, обожаюнемогу. Тебе, значиццо, дают очаг, и ты его хранишь. В сберкассе.
Ведь если назвать вещи своими именами - не "хранить очаг", а "быть кухаркой, экономкой, нянькой, сиделкой, поломойкой, прачкой, аниматором и секс-обслугой в одном лице" - оно уже не так красиво и возвышЕнно, да?
Тут кто угодно заткнется и не будет знать, что ответить. Природные обязанности женщины, ять. Делать восемь работ забесплатно. Потому что у тебя сиськи, а значит, ты природой к этому предназначена.
А потом подтянулись войны, забирающие самых сильных, самых отважных мужчин, переносящие женщин от будуаров к станкам... и прочая дрянь, которая поставила всё с ног на голову.
Еще один популярный тренд, автору которого хочется отписать с ноги, если он, автор, где-то найдется: это война все, подлая, виновата, до нее все женщины сидели по будуарам, а после встали к станкам, да как начали отращивать себе яйца!
Немного статистики о "будуарах"
http://russify.ru/text/woman/46.htm
http://www.yspu.yar.ru/hreader/1/?in=2
http://www.dissercat.com/content/sotsialno-ekonomicheskoe-polozhenie-zhenshchin-v-sankt-peterburge-v-kontse-xix-nachale-xx-vv
http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB6/valetov.htm
Война, подлая, женщин на фабрики погнала, агащазблин.
И когда жизнь стала снова налаживаться, быть может, женщины и рады были бы вернуться в будуары, но вдруг почему-то стало по умолчанию считаться, что женщине ничего не делать, кроме того, чтоб быть красивой женщиной, украшением гостиной, продолжательницей рода и хранительницей очага - это паразитирование и, простите, я скажу это тупорылое слово, которым так любят бросаться современные мужчины - потреблядство.
Ну, про хранительницу очага я уже сказала. Теперь Катя навешивает на эти восемь специальностей и еще одну сверху: украшение гостиной.
И почему столь многие женщины выбирают вместо восьми специальностей+должность украшения гостиной, причем забесплатно - одну специальность, но за деньги?
Не иначе те самые бляди от феминизма их испортили!
Потому что ну как это нормальная женщина может захотеть быть не кухаркой, экономкой, нянькой, сиделкой, поломойкой, прачкой, аниматором и секс-обслугой в одном лице - а просто инженером или там менеджером? Однозначно, враги ее спортили.
И само понятие феминизма - возможность иметь гражданские права - исковеркали донельзя.
И вместе с правами зачем-то по умолчанию взвалили на женщину странную обязанность, о которой никто не просил. Обязанность тоже иметь железные яйца.
Да, наши прабабки которые въебывали на фабриках и в полях, железных яиц не имели. Они порхали от снопа к снопу, от станка к станку - а когда им надоедало порхать, рожали детей. Видимо, Катя это так себе представляет.
Я немного лучше знаю историю и представляю себе это немного иначе: чтоб быть женщиной в доиндустривальную эпоху, нужно было иметь не железные яйца, а железное все. Другие не выживали.
И вырастают каждый раз новые поколения: мальчиков, искренне уверенных, что сильным быть не надо, сойдёт и так; и поколения девочек, которым ничего не остаётся, кроме как нести свои тяжеленные вёдра в котёл общественной сознательности.
Опять же, читайте классику. Читайте ее - и вы увидите, что мальчиков, искренне уверенных, что сильным быть не надо, сойдёт и так до эпохи феминизма было гораздо больше! Потому что тогда считалось: член есть - значит, ты царь и бог, по меньшей мере для своей жены. Сойдет и так. А сейчас да, сейчас нужно какой-никакой характер иметь.
Собственно, поэтому столь многие мущинки и недовольны. Раньше яйца - они были вроде погон: неважно, кто их носит, уже само наличие обязывает нижестоящих уважать носителя. А сейчас, блин, беда: к яйцам обнаглевшие бабы хотят приложения в виде мозгов, характера,души или на худой конец денег...
Бяда! Непорядок!
Просто эти мужчины не могут позволить себе содержать женщину, это такая психология бедности у них, и им ничего не остается, кроме как вопить о том, как они, мол, презирают женщин которые хотят "сидеть на шее".
Большинство мужчин на протяжение всей истории не могло позволить себе "содержать женщину". Абсолютное большинство.
И, надо сказать, не парилось по этому поводу. И женщины не парились: они знали, что их берут в дом в качестве рабочих рук. Чернорабочих и разнорабочих. Жизнь была такая. В реале, не в английских сериалах.
Но поскольку эти мужчины не могут честно признаться себе в том, что неспособны и не тянут - они начинают обвинять в своих личных бедах феминизм. Не понимая при этом его смысла, да.
Они прекрасно понимают его смысл. Умные головой, а глупые жопой чуют: кончилась эпоха, когда наличие члена давало априорные привилегии.
А привилегии терять жалко. Даже когда понимаешь, что они не заслужены. Чорт, ОСОБЕННО когда понимаешь. См. рассказ Коцюбинского "Кони не виноваты".
А мужчины-крестьяне, пусть находят себе таких же крестьянок. Тем более, их сейчас полно.
Вот именно этот пассаж меня и выбесил. Именно он заставил задаться вопросом: а ты-то что за дворянка столбовая? Ты-то чем зарабатываешь свой хлеб насущный? Если ты проект - то лживым словом, а если реальная женщина, то ты, прости, Господи, кто?
В обоих случаях - не тебе, красавица, делить мир на "быдло и небыдло". Не тебе.
Проект она или нет - она написала эту статейку в пользу паразитов. С отвратительным презрением к людям, которые сами зарабатывают себе на хлеб. С презрением, особенно характерным для тех, кто в глубине души понимает, что сам себя предал и продал.
Ведь в самом деле, кому выгоден этот миф о несчастных женщинах, загнанных из будуаров в цеха? Кому выгодно превратить большинство женщин в домохозяек, разрывающихся между кухней, стиралкой, детской и постелью? Кому выгодно насаждать стандарт "украшения гостиной"?
Проститутке. Ведь от усталой загнанной домохозяйки муж пойдет к ней. И от помешанной на совершенстве Бри Ван де Камп муж пойдет к ней. Вприпрыжку помчится.
Ну и наконец - среди женщин, живущих по этим стандартам она будет чувствовать себя состоявшимся человеком. На фоне успешных женщин-врачей, ученых, менеджеров, да хотя бы и работниц как-то кисло выглядит проститутка, которая либо реально торгует своим телом, убивая в себе чувственность и человечность, либо так же торгует талантом, убивая его потихоньку. А вот по сравнению с домохозяйкой, страдающей неврозом, куртизанка очень даже ничего себе карьерку сделала, да?
no subject
Но ведь часть этих самых восьми может делать муж.
И кто их делает для него, когда он холост и живет один? Да сам же и делает, причем по минимуму: как-то готовит, как-то готовит, как-то стирает, как-то наводит порядок.
Так ведь он может делать то же самое, когда жена работает. И не в формате "я помогаю жене иногда" - а в формате "я здоровый дееспособный человек и могу себя обслужить".
А посыл "у кого сиськи, тот и обслуга" мне дико не нравится.
no subject
Вот честно, как по мне, одна-работа-за-деньги плюс половина-восьми-работ-забесплатно, - это сильно тяжелее, чем просто восемь-забесплатно.
no subject
Ну что сделать, ну такова жизнь, что носки сами не стираются, а полы не метутся.
Вот честно, как по мне, одна-работа-за-деньги плюс половина-восьми-работ-забесплатно, - это сильно тяжелее, чем просто восемь-забесплатно.
Это ты сейчас так говоришь. Я тоже так говорила.
Заканчивается все это почти всегда жесткой зависимостью от мужчины, из которой женщина сама выбраться не может. Потому что для него то не работа, для него это "жена дома сидит". Они перестают ценить то что как бы "само делается" - он пришел, а еда готовая и горячая, носки постираны, полы вымыты... Год-два он это ценит, а потом начинает поговаривать, что за такое счастье как сидеть дома и не работать, можно было бы и больше напрягаться. Ты смотрела "Крамер против Крамера"?
no subject
Э нет, сейчас я говорю не это. ;)
Но вот время, когда детей у меня не было, зато была работа-вне-дома-за-деньги (плюс дорога взад-вперед по мегаполису), я помню хорошо. Причем ведь объективно работы по дому меньше, когда там только вечером кто-то бывает, плюс когда все домочадцы взрослые! Но моральных сил на быт не оставалось никаких. И ведь это нетяжелая и достаточно нравившаяся мне офисная работа, она хотя бы физические силы не жрет почти что...
Так что насчет "мужчины ценят/не ценят" - ок. Но вот насчет избавления от необходимости "разрываться между кухней, стиралкой, детской и постелью" - никак не наблюдаю я того избавления.
no subject
no subject
Муж, офигев:
- А чего тут случилось-то?!
Жена, спокойно:
- Вчера ты спросил, что я делаю дома целыми днями?
- Дааа..
- Так вот: сегодня я этого НЕ ДЕЛАЛА.
no subject
что самое похабное, это работает и когда жензина не просто "домасидит", а дома зарабатывает.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject