Проблема в том, что я узнал о христианстве с самого раннего детства, я был воспитан в православной семье, потом - где-то в отрочестве - недолго колебался "между религиями", потом десять с гаком лет был католиком, но так или иначе вся моя жизнь прошла в контексте христианства (даже когда я отрицал его как религию, я признавал христианскую картину мира; мой первый опыт выхода за пределы христианства происходит сейчас).

Все, что Вы пишете о токсическом стыде - как мне кажется, абсолютно верно; да я и читал о подобном у всяких толковых ученых людей, и слышал от грамотных психологов. Но ни один священник никогда мне такого не говорил, и ни в одной книге, написанной изнутри церковно-христианского мироощущения, я такого не читал. Мое собственное христианство во многом пользовалось этой же, описанной Вами, моделью - у меня сильно перевернулся мир, когда лет в 20 мне попался Лоренц, а лет в 25 - Фромм; ну и вообще знакомство со всякой поздне-европейской философией способствовало. Но это было мое христианство. Модель, предлагаемая Церковью, ему не соответствовала; поэтому на определенный момент передо мной и встал тот факт, что я не могу больше называть себя католиком, а через пару лет - и христианином. Сюда же теодицея, конечно, и масса других вещей, где мне приходилось отказаться либо от логики, либо от религии; но основным, пожалуй, является именно это, именно неприспособленность окружавшей меня Церкви не только для бытия здоровым человеком, но и, по сути, для бытия человеком вообще (как мне кажется).

(NB: Если бы Вы были священником, возможно, Вы бы смогли сделать что-то хорошее, я даже вполне в это верю - но Вы не можете им стать потому, что Церковь в ее нынешнем виде блокирует эту возможность для половины человечества по причине отсутствия фаллоса. Что прекрасно, конечно, само по себе.)

Кто, по-Вашему, вложил мне в голову это отвращение? Мои родители, христиане. Мои преподаватели в православной гимназии. Мои друзья-православные и друзья-католики. Священники-католики, которым я исповедовался. Книги, которые я читал (хоть бы и тот же Эскрива, среди русских католиков в конце 90-х, когда я обратился, страшно популярный).

И я все еще не понимаю, при чем тут стыд. Отказаться от планирования плохого поступка мне поможет (и помогает частотно) не стыд, а понимание последствий, оценка того, как это повлияет на меня и окружающих, нежелание разрушить что-то хорошее, что есть рядом со мной или во мне. Сам по себе стыд очень редко приходит в процессе переживания чувства, скажем, ярости или зависти; он приходит после, как яд на рану. Если бы он действительно срабатывал как боль в неправильно изогнутой руке - все было бы ОК, я бы вполне верил в этот механизм; но кой в нем смысл, если пока сгибаешь руку - не больно, больно только когда сломаешь? Но ведь УЖЕ сломал, теперь эта боль - только страдание, никакой цели она не имеет. Хорошо, предположим, что эта боль поможет предупредить тебя о дальнейших неправильных действиях; но она парадоксально включается и тогда, когда никакой угрозы нет - неужели Вам не приходилось стыдиться иногда совершенно адекватных с человеческой (да и с моральной, если уж на то пошло) точки зрения вещей?

Если стыд - это механизм предупреждения разрушения, то он сам по себе неисправен. Значит, пользоваться им не стоит вообще, а стоит пользоваться тем механизмом, который мы по крайней мере можем постоянно исправлять и совершенствовать - нашей логикой, пониманием, аналитическими способностями. Которым христианство (как и почти любая другая религия определенного толка) уделяет до прискорбного мало внимания, больше апеллируя к именно что механическому включению стыда по указанию внешнего авторитета.

(это все мое личное мнение, я понимаю возможность своей неправоты)