Простите, но я категорически против того, чтобы вы выдавали за христианство свое представление о нем.
Так как-то.

Так. Я уже солидно запутался. Давайте вернемся на шаг назад. Хрен с ней, правда, с контрацепцией. Скажите, как Вы, Вы сами, считаете: если я испытал гнев, вожделение, приступ дикой тоски и ненависти к миру, острую зависть - я должен, придя на исповедь, сказать об этом священнику как об актуальном грехе? Я десять лет провел в православии и десять - в католичестве, и там, и там мне говорили одно и то же - должен.

Повторяю: такая возможность не предусмотрена ни одной философской системой.

Дофига философских систем, в которых она предусмотрена. Очевидно, что человек не может сам быть причиной собственного блага, оно (как и само его бытие) должно откуда-то взяться. Это действительно логически неизбежно, тут верующий человек и понимает для себя необходимость присутствия Бога. Но: почему его благо не может поддерживаться им самим, преумножаться им самим? Зороастризм признает подобную возможность. Ряд индийских и греческих товарищей признают такую возможность. Гребаный ислам с его чудовищно примитивной картиной мира и то в некоторых вариантах признает такую возможность.

Нет тот живет не сам - а в социуме, в природе, в макрокосме. И нет у человека никакого иногго бытия, имманентного ему, которым бы он обладал, будучи выкинут голым в вакуум.

Но пока он не выкинут голым в вакуум, он существует, действует и хочет как зла, так и добра. Сам по себе. Социум тоже построен человеком для человека о человеке.