Согласна, хотя оптимальный вариант - убить его не потому что желание возникло, а потому что есть такая необходимость.
Оптимальный - да, кто ж спорит. Но в самом желании убить его в этой ситуации я, если оставаться человеком хоть в какой-то степени, ничего дурного увидеть не в состоянии.
Проблема концепции отрицания греховности состоит в том, что отрицаются факты. Выше вы привели пример с гестаповцем - для меня греховность его устремлений - факт.
Мне кажется, что проблема с гестаповцем не в том, что он "греховен", что бы под этим не разуметь, а в том, что он пришел убить меня и моих детей. Конкретный умопостижимый вред. Если мы оперируем понятием "греховности", то есть нефиговый шанс начать причинять умопостижимый вред другим людям просто потому, что нам кажется, что греховность их устремлений дает нам на это право. См. вся чехарда с правами геев, правами на контрацепцию и пр., происходящая прямо у нас на глазах. Этим людям причиняется вред просто потому, что они греховны со многих точек зрения.
Вынос икса за скобки не решает проблемы: часть наличествующего в мире зла заключена именно в моей греховности.
Не согласен. Имеющееся в мире зло влияет на все, на меня в том числе. Я от этого греховным не становлюсь. Я становлюсь неправым, ошибаюсь - если ведусь на провокацию искаженной, больной модели у себя в мозгу. И остаюсь правым, не ошибаюсь - если не ведусь на нее. В чем смысл понятия "греховность" в таком контексте?
Про "незнакомую концепцию". Моррет, но ведь христианство в его нынешней форме предполагает наличие греховности как имманентного свойства человеческой природы. Которую исцеляет только Божественная благодать, таинства, жизнь в насколько возможно перманентном контакте с Богом. Иного пути исцеления ведь нет, верно? Значит, собственного, внутреннего добра у меня нет, иначе я мог бы исцелиться сам, собственными усилиями или с помощью других людей (весь психоанализ отсюда). Если этого я не могу - значит, у меня нет собственного, внутреннего источника добра. Он есть только вовне.
В этом, собственно проблема со всеми учениями пелагианского и полупелагианского толка (к каковым я отношу и вашу доктрину): человек, который считает, что можно сильно постараться и стать хорошим, рано или поздно начинает презирать тех, кто, по его мнению, недостаточно старается. Прикидывать, прицениваться к новому человеку: а рукопожатен ли он, а не замараюсь ли я?
При чем здесь "замараюсь"? Я мало знаю о пелагианстве, но идея "ритуальной скверны" мне претит. Я могу оценивать какие-то отношения только в контексте причинения и непричинения вреда. То есть причинит ли мне вред этот человек, и причинит ли он мне благо - И Я ТОЖЕ, причиню ли ему вред или благо, себя я здесь оцениваю так же, как его, на тех же условиях. Да, если я стараюсь не причинять вреда - я более близок к хорошему, правильному. Если он декларирует, что собирается причинять вред - он менее близок. Если наоборот, то наоборот. Я не понимаю, откуда из идеи, что я могу сам стать лучше, следует, что я делаю себя этаким судьей. Объект понимания - все вокруг, я тоже.
И еще. Я не отрицаю участия Бога во всем этом процессе. Я не отрицаю его как постоянного источника всякого блага. И даже сиюминутного. Я просто считаю, что странно полагать человека лишенным собственной силы и возможности действия. Мы - его порождения, эрго от него в нас поболее, чем от чего иного, не дьявол нас породил.
Кажется, у вас возникли проблемы кое с кем из старых друзей
Это у кое-кого из них возникли проблемы со мной, боюсь. О увы.
no subject
Оптимальный - да, кто ж спорит. Но в самом желании убить его в этой ситуации я, если оставаться человеком хоть в какой-то степени, ничего дурного увидеть не в состоянии.
Проблема концепции отрицания греховности состоит в том, что отрицаются факты. Выше вы привели пример с гестаповцем - для меня греховность его устремлений - факт.
Мне кажется, что проблема с гестаповцем не в том, что он "греховен", что бы под этим не разуметь, а в том, что он пришел убить меня и моих детей. Конкретный умопостижимый вред. Если мы оперируем понятием "греховности", то есть нефиговый шанс начать причинять умопостижимый вред другим людям просто потому, что нам кажется, что греховность их устремлений дает нам на это право. См. вся чехарда с правами геев, правами на контрацепцию и пр., происходящая прямо у нас на глазах. Этим людям причиняется вред просто потому, что они греховны со многих точек зрения.
Вынос икса за скобки не решает проблемы: часть наличествующего в мире зла заключена именно в моей греховности.
Не согласен. Имеющееся в мире зло влияет на все, на меня в том числе. Я от этого греховным не становлюсь. Я становлюсь неправым, ошибаюсь - если ведусь на провокацию искаженной, больной модели у себя в мозгу. И остаюсь правым, не ошибаюсь - если не ведусь на нее. В чем смысл понятия "греховность" в таком контексте?
Про "незнакомую концепцию". Моррет, но ведь христианство в его нынешней форме предполагает наличие греховности как имманентного свойства человеческой природы. Которую исцеляет только Божественная благодать, таинства, жизнь в насколько возможно перманентном контакте с Богом. Иного пути исцеления ведь нет, верно? Значит, собственного, внутреннего добра у меня нет, иначе я мог бы исцелиться сам, собственными усилиями или с помощью других людей (весь психоанализ отсюда). Если этого я не могу - значит, у меня нет собственного, внутреннего источника добра. Он есть только вовне.
В этом, собственно проблема со всеми учениями пелагианского и полупелагианского толка (к каковым я отношу и вашу доктрину): человек, который считает, что можно сильно постараться и стать хорошим, рано или поздно начинает презирать тех, кто, по его мнению, недостаточно старается. Прикидывать, прицениваться к новому человеку: а рукопожатен ли он, а не замараюсь ли я?
При чем здесь "замараюсь"? Я мало знаю о пелагианстве, но идея "ритуальной скверны" мне претит. Я могу оценивать какие-то отношения только в контексте причинения и непричинения вреда. То есть причинит ли мне вред этот человек, и причинит ли он мне благо - И Я ТОЖЕ, причиню ли ему вред или благо, себя я здесь оцениваю так же, как его, на тех же условиях. Да, если я стараюсь не причинять вреда - я более близок к хорошему, правильному. Если он декларирует, что собирается причинять вред - он менее близок. Если наоборот, то наоборот. Я не понимаю, откуда из идеи, что я могу сам стать лучше, следует, что я делаю себя этаким судьей. Объект понимания - все вокруг, я тоже.
И еще. Я не отрицаю участия Бога во всем этом процессе. Я не отрицаю его как постоянного источника всякого блага. И даже сиюминутного. Я просто считаю, что странно полагать человека лишенным собственной силы и возможности действия. Мы - его порождения, эрго от него в нас поболее, чем от чего иного, не дьявол нас породил.
Кажется, у вас возникли проблемы кое с кем из старых друзей
Это у кое-кого из них возникли проблемы со мной, боюсь. О увы.