Вот их бы отпустили - и что, они тихо отправились бы домой к неоднократно помянутым детям и не проявлялись бы до суда? Они бы опять начали выделываться до тех пор, пока кто-нибудь им-таки не набил морду лица. (В лучшем случае морду лица.) А если бы прочие граждане проявили чудеса терпения и здравомыслия, то мордобой и фингал запросто можно организовать собственными средствами, и опять собирать гна этом все мыслимые бонусы.

И что? Где здесь ужас-ужас-ужас? Какие там были бы немыслимые бонусы? Да проснитесь же вы наконец, посмотрите хотя бы на "Фемен" - они гастролируют уже несколько лет, каких таких немыслимых бонусов они дождались?

Вы хотите сказать, что в реальных ситуациях для вас всегда очевидно, какая реакция является евангельской, а какая нет?

А что, данная ситуация представляет собой какую-то немыслимую моральную дилемму?
Вот объясните, что в ней сложного? Три дуры спели нелепую песенку идиотского содержания - кем надо быть, чтобы всерьез на это обидеться?


И реальный компромат на вас копать у них тоже особых возможностей нет.

Ну а вот если бы были у них возможности - просто чисто из спортивного интереса, что бы они могли накопать?

На входе - ваша оплошка или вполне невинный поступок, на выходе - "нагло обокрала известного писателя" и что там еще было...

И что? Кто обо мне стал хуже думать? Только долбоебы. Ну так велика ли потеря - долбоебы? Ну сами подумайте - зачем мне симпатии дураков и трусов?


Но тут такое дело - сам человек может быть сто раз прав, но публика будет строить свое мнение о нем именно на его репутации.

И какое нам, интересно дело, до мнения публики?

О чем, собственно, и был мой первый комментарий - о том, что, не зная человека, не стоит судить его веру на основании того, что о нем говорят в сети.

Я пришла к своему выводу на основании того, что говорит он сам.