Во-первых. Плоский ум точно не про Рассела. Как минимум, в областях лингвистики, логики, философии науки он интересен, глубок и потому влиятелен. Независимо от того, насколько удачна его критика теизма.

Во-вторых. Что не так с чайником? Современные ему богословы порой пытались рационально доказывать положения христианского вероучения, делая утверждения, истинность которых нельзя никаким рациональным способом проверить. В том смысле, что любой неуспех в их подтверждении, любые контрпримеры заведомо бы списывались на неполноту наших знаний. Вслед за этим ими делался вывод о неправомерности недоверия рационалистов к заведомо нефальсифицируемым утверждениям.

За десять лет до «Структуры научных революций» Томаса Куна, Бертран Рассел наглядно показал на частном примере ущербность и сомнительность такой методы. Его ли вина, что некие далекие от него люди эту демонстрацию переоценивают и принимают за доказательство недостоверности всего христианства, а не только его неудачных нефальсифицируемых рационализаций?