Вот тут Катерина

[morreth]

ругнула современную фантастегу за склонность к моральному уродству.

Правильно, воопщемта, ругнула.
НО я вам скажу, государи мои: это не на ровном месте. Спрос, ять, рождает предложение.

Вон он, спрос:

Последнее время все труднее читать фантастику по этой причине.

Постапокалиптика, тесное закрытое общество (серия "Метро 2033") -- а герой отказывается добить поверженного врага, зная, что у того есть силы и желание устроить за ним масштабную погоню. Просто потому что добрый (!).

Осознали? У, сука какая - добрый! Ишь чего! А ну, подать нам сюда настояшшу постапокалиптику! Штоп, значиццо, кровишша по колено! Скока раз увидишь - стока и убей!

Comments

[ksann.livejournal.com]

Ну, скажем, доброта Арагорна обошлась войску Рохана очень недешево. Если бы Гриму не отпустили, а хотя бы заперли в каком-нибудь глубоком подвале, штурм Хельмовой пади обошелся бы куда меньшими жертвами.
Нет, кровищу по колено я как раз не люблю, но когда герой подтверждает свою доброту за счет собственных соратников, это как-то не представляется правильным...

[morreth.livejournal.com]

Ну, фантлабовского читателя возмутила не "доброта за счет", а именно нежелание добивать.

[ksann.livejournal.com]

Если герой не один, то масштабная погоня в исполнении врага - это действительно риск расплатиться чужими жизнями за подтверждение своего желания быть хорошим. Иногда этот риск того стоит, иногда спутники героя тоже согласны рисковать за шанс спасти врага, но сама по себе идея, что хорошему герою никого и никогда добивать нельзя, мне как-то не того.
Кстати, если у врага есть силы и желание продолжать войнушку, то, имхо, поверженным его называть как-то преждевременно.

[morreth.livejournal.com]

Ну, не читала я книжку, не знаю, какой там расклад.

[julia-monday.livejournal.com]

А вот если бы Голлума не пощадили, а убили, как он того заслуживал, вообще все пошло бы прахом...

Интересно, вы как ВК читали? Цитату про заслуживающих жизни и смерти помните, нет?

[ksann.livejournal.com]

Интересно, как вы читали ВК, если даже из трех строчек моего комментария вы ухитряетесь вычитать совершенно не ту концепцию, которая там озвучена. Вообще-то есть немалая разница между подходами "он заслуживает смерти" и "если его не убить, он убьет много хороших людей".

[julia-monday.livejournal.com]

Концепция милосердия, положенная в основу ВК, в том и состоит, чтобы не начинать считать "возможные жертвы в случае милосердия". "На всякий случай", конечно, всех поубивать можно, не вопрос... Да только дело в том, что в этом случае сам превратишься в Саурона.

[ksann.livejournal.com]

Ага. То есть, главаря умбарских пиратов прямо на пристанях Арагорн не убивал. А Элладан и Элрохир охотились за орками, мучившими их мать, просто для того, чтобы прочитать им мораль и надеяться на обращение к свету. А Фарамир и компания с харадримцами просто в пейнтбол поиграли...

[morreth.livejournal.com]

Угу. Фигею от любителей путать Толкиена и Толстого. Это все-таки разные писатели, хоть и оба на "Тол" начинаются.

[ksann.livejournal.com]

Вот-вот...

[naiwen.livejournal.com]

А вот я прочла одну книжку из серии "Метро 2033", и дальше читать не смогла - концовка показалась мне уж очень противной.
Спрос действительно рождает предложение.

Вопрос

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Не может ли быть речь о том, что герой поступает неестественно для той среды, в которой обретается?

Добрые люди были и при Аттиле с Чингисханом. Но понятие доброты было тогда совершенно другим, и эволюционировало оно практически непрерывно.