![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Следя за схваткообразными приступами баттхерта
у любителей альтхистори насчет "Вашего благородия", можно отчетливо разделить читающих на две категории.
Первая - те, кто в силах говорить о книге, как о книге. Для кого существуют сюжет, язык, образная система и т. д.
Вторая - те, для кого книги не существует вообще. Черт их знает, что для них существует. Похоже, они принимают художественное произведение за какую-то попытку документалистики, и лютобешено колбасятся по поводу того, что там неправильно показали сов. армию. С понтом, кто-то им обещал написать "правильную" книгу про сов. армию, и обещания этого злокозненно не выполнил. Аргументы аховые - "Я служил тогда-то, у нас такого не было!". Дело даже не в том, что тут же находится человек, который говорит: "я тоже служил, у нас такое как раз было". Дело в том, что вторая категория вообще не может отнестись к тексту как к тексту художественному. В принципе. Мышление этих людей идеологично и идеологизировано до такой степени, что "просто сигар" в их мире нет. Каждая сигара что-то символизирует, в лучшем случае - ядерную ракету.
И первая категория не может найти со второй никакого общего языка, вообще и никогда.
Первая - те, кто в силах говорить о книге, как о книге. Для кого существуют сюжет, язык, образная система и т. д.
Вторая - те, для кого книги не существует вообще. Черт их знает, что для них существует. Похоже, они принимают художественное произведение за какую-то попытку документалистики, и лютобешено колбасятся по поводу того, что там неправильно показали сов. армию. С понтом, кто-то им обещал написать "правильную" книгу про сов. армию, и обещания этого злокозненно не выполнил. Аргументы аховые - "Я служил тогда-то, у нас такого не было!". Дело даже не в том, что тут же находится человек, который говорит: "я тоже служил, у нас такое как раз было". Дело в том, что вторая категория вообще не может отнестись к тексту как к тексту художественному. В принципе. Мышление этих людей идеологично и идеологизировано до такой степени, что "просто сигар" в их мире нет. Каждая сигара что-то символизирует, в лучшем случае - ядерную ракету.
И первая категория не может найти со второй никакого общего языка, вообще и никогда.
no subject
no subject
no subject
на мой взгляд, тут всё же проблема несколько сложнее. Даже если подходить к книге как к книге, к тексту, рассматривая сюжет и прочие литературоедческие штуки, проблема банальной недостоверности в деталях всегда остаётся. Если наврано в деталях, сохранить доверие к целому довольно сложно. Так что считателей заклёпок, измерятелей длины погонов и прочих ляполовов я вполне себе понимаю.
Ну а поиски -фобий, -филий и прочего - это, как правило, разговор с голосами в собственной голове.
no subject
Вот там сослались на некую Тонину. Типа, хоть и баба, но военнослужащая, курс держать на туда, она знает, что пишет.
Пошла я на самиздат. Посмотреть, что там за товарищ Сухов. Открыла рОман этой Тониной.
Читаю.
29 марта 1890 года началась Первая мировая война Началась она не с объявления мобилицации всеми ее участниками, а с драпировкой крепом макета земного шара Лертерского вокзала в Берлине. На языке всех масонов ( опять читатель скажет, ну сколько можно байками про масонов травить, куда не плюнь везде одни масоны, и во всем этом конечно же виноват Сталин расстрелявший лично сто миллионов человек в Советском Союзе. Так вот если Вы читатель, считаете, что это очередная книга про коварных жидо-масонов, то Вы заблуждаетесь! Не все масоны занимались политическими заговорами. Просто в то время это были своего рода клубы по интересам, где собирались единомышленники. Бедой той эпохи было то, что популярное и всеобъемлющее слово тусовка появилось гораздо позднее, и до его появления приходилось пользоваться таким пугающим термином масоны. Вот справка из дореволюционного издания энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона:
И дальше реально выдержка из словаря. Я НЕ ШУЧУ. Это так книге начинается.
Этопесдец, по-моему. Но зато на альтхистори это любят, это идейно верный песдец.
no subject
no subject
no subject
Вот еще несколько авторов, от которых стоит бежать как можно дальше - Махров, Орлов, Авраменко, Белоусов. Все они яркие представители рассейско-ымперко-поцреотичного крыла АИ. Также очень плохи русские альтернативки про ВМВ, вечно все помогают Сталину.
no subject
Но "ВБ" вроде кто-то разбирающийся в военном деле консультировал?
no subject
no subject
no subject
Плохо получится
Для России в целом скорее получится хуже, чем лучше, на что есть объективные причины (главная - сугубо материальная, вкладывать финансы в нас выгодно в одной-двух сферах, с охватом максимум 20% населения - то есть возвращаемся к царской России на фоне худшей внешней обстановки и бОльшей конкуренции). И для мира получится странно, так как будет сразу строиться монополярная система.
В общем, не хотел бы я жить в таком мире.
Это не говоря о том, что ключевые моменты, приведшие к тому, что случилось в реальности, всё-таки были после Сталина и вопреки его политике.
З.Ы. Кстати. Я отношусь ко второй категории - в силу личных причин "Ваше благородие" не прочитал, в силу чего конструктивно критиковать не могу и не хочу.
no subject
no subject
Пять?
no subject
Но, к примеру, об авиации он знал самые общие сведения, ровно то, что можно на бумаге прочитать. Откуда у танкиста личный авиационный опыт? То же о флоте. Нельзя объять необъятного.
Жалко
no subject
Ну, не все. Были и "Все способные держать оружие", и "Чайки над Кремлём"...
Re: Жалко
no subject
А. Ещё одна особа-анархистка, которой приятно то, что там "советких много накрошили". :)) Один человек на группу всё же не тянет.))
Подробнее по позиции "офицеров".
Один из коллег на ФАИ - как раз таки Бастион - честно сказал в конце-концов:
Bastion:
Не информации, а подхода. В "лепом" произведении - должен быть один фантастическй посыл - в данном случае - это ПРОЛИВ, - мы его принимаем как данную реальность. Более никакого авторского произвола. Вот если бы автор начал писать не о Севастополе, а о городе ммм... ну скажем Врангельске - расположенном в ПРОЛИВЕ - я бы никаких претензий не высказал. НО... То что написал автор - невяжется с принятыми им же условиями - СЕВАСТОПОЛЬ.
Понимаете?
Похоже, нет. Автор ведет рассказ о местах которые ему не известны, но родные для читателя - отсюда нелепости, которые наляпал автор режут глаз читателю.
Вывод: Марк Твен редактирующий сельскохозяйственную газету.
НЕ ПИШИ О ЧЕМ ТЫ НЕ ЗНАЕШЬ, НО ЗНАЮТ ДРУГИЕ.
марик:
Фигня на самом деле. Вся ругань растет из того, что большинству крайне не нравится неприятный вид СА. Они ассоциируют себя с ней и говорят такого быть не могло. Мне в очередной раз скучно писать причину подобного описания.
Bastion:
Естественно
Kifa:
Тьфу на Вас. Я то с Вами серьёзно говорил о критериях оценки ляпов в произведении. Время тратил, логику и с того бока пытался объяснить, и с этого. А Вам-то всё было пофигу. Вам негативный образ "непобедимой и легендарной" не понравился, каковой Брилёва составляла, как это писалось несколько страниц назад, из воспоминаний родственников и друзей Автора. Так бы и сказали сразу, что основа Вашей критики - идеология, чтобы я красноречие не переводил. Тьфу на Вас ещё раз.
Bastion:
1. по критериям я вам полностью ответил, и показал: ваши неправильные и логика ущербна, как бы вы не изощрялись (прим. Кифы - это он о нвозможности абсолютного знания и т.п.)
2. идеология - главный ляп автора (фэнтази на тему)
3. я вас сразу предупредил: в этой теме о серьезном я говорить не могу.
Конец цитирования.
Замечу. Коллега Бастион - весьма умеренный и взвешенный человек. Но Ваша книга ему наехала на больную мозоль. И в конце-концов он признал - да, дело не в "заклёпках", не в недостоверности. Просто книга встала поперёк горла. И всё. Потому что он сам - бывший офицер СА и сравнительно небольшое количество положительных образов советских офицеров (мне, собственно, кроме Асмоловского никто не припоминается) его задело. Потому он стал тотально холиварить.
Пресловутые "заклёпки" в треде серьёзно ни разу не обсуждались и были лишь поводом для претензий к автору. В произведениях иных авторов спускаются и не такие ошибки.
В итоге, всё равно, подтверждается Ваш вывод: неприятие книги имеет только идеологическую причину.
А пресловутые "танки в Любимовке" надо превратить в мем. :) Как пример в принципе справедливой, но мелкой придирки, предлога для тотального неприятяи книги по идейным соображениям.
no subject
О фактологических претензиях к книге.
Мне всё-таки в самом деле интересно. Почему десантники не обрубили кабель?) Я в устройстве телевышек не секу. Предположил, что если это не Ваша (или консультанта) ошибка - дело в том, что кабели проложены под землёй и выходят с одной стороны непосредственно в аппаратную, а с другой - соединяются с подземной частью вышки.
На чём и успокоился. :)
no subject
P.S. Кстати, по авиации и флоту я претензий к книге вроде и не видал.)
no subject
Вы бы лучше спросили, почему Верещагин не удрал через коммуникации. Вот это у меня ляп так ляп вышел.
no subject
если тот будет петь "Элберет Гильтониэль". :)
no subject
Так что я для заклепочников и не пишу.
Меня на этот счет успокоил Митта. Помните один из самых напряженных эпизодов "Места встречи", где Левченко уговаривает Шарапова бежать, а тот не бежит? Митта говорит: но ведь Шарапов мог побежать до ближайшего автомата, позвонить Жеглову, все рассказать, вернуться и отпустить Левченко.
Но за напряжением сцены "техническое" решение, вроде бы простое и естественное, героям и зрителям просто не приходит в голову.
Вот когда я это прочитала, я окончательно успокоилась. Да, технически правильно было бы шаритьтся везде и искать, где кабель, чтобы обрубить. Но техническое решение в этой ситуации будут искать люди определенного склада, вроде Габриэляна и Ко из "Луны" А у меня описаны люди другого склада, и они поступили по правде своих характеров.
no subject