![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Одна моя старая статья
Право на лево, или Как делают коммунистом
У меня недавно был опыт, полезный и душе и телу: я работала на обувной фабрике «Орель». Рекомендую всем, кто страдает чувством отрыва от реальности. За время работы я поняла, что большинство моих проблем относится к классу «жемчуг мелок». Но песня сейчас не об этом, а о любви. О моей нежной любви к либеральной идеологии, которая подкреплена с левого фланга опытом гегемонской жизни, а с правого – участием в одном сетевом форуме.
Оговорюсь сразу: до этой дискуссии мне казалось, что я стою на правых экономических позициях. Беды нашей экономики, по-моему, не в том, что она либеральна, а в том, что она недостаточно либеральна. Я изо всех сил не хочу возвращения социализма и до недавнего времени все удивлялась, отчего у нас так активно не любят либералов. Ведь неплохие же люди, умные, трудолюбивые и иногда (чего в природе только не бывает) честные. В конце концов, можно их не любить пассивно. Да и среди людей с левыми убеждениями мне попадались нередко хорошие. Но вот как только они видят либерала – оскал, пена, глаза красные и поводок трещит. Неадекватная, словом, реакция.
Итак, поработала я на фабрике, попросыпалась в пять утра, подышала клеем, погрела обед на заводском термостате, повыдергивала скобки из подошв… словом, хлебнула немножко той жизни, которую не меньше половины нашего народа едят каждый день, всю жизнь и столовыми ложками. Я пыталась разгадать крутую загадку бытия: как можно прожить, работая 8 часов в день и зарабатывая около 20-30 долларов в месяц. Если бы у меня было столько смелости, сколько у Свв. Франциска и Доминика, я бы, возможно, сумела дожить на фабрике
до разрешения этой загадки. Однако ж ее не хватило – впрочем, это отдельная тема, которую я поднимать не буду. Скажу о главном: я поняла, почему такое количество народу голосует за коммунистов. По одной простой причине: люди знают, что с ними обходятся несправедливо, платя копейки за тяжелый и нужный обществу труд. Но ни у кого, кроме коммунистов, не хватает смелости сказать, что это несправедливо. Я сейчас не хочу говорить, насколько честны коммунисты. Я только заостряю внимание на важном факторе: одни коммунисты озвучивают то, что думают и чувствуют очень и очень многие.
Но, живя жизнью пролетария, внутре себя я оставалась интеллигентом, мне требовалась некоторая умственная жизнь, которой я жила по ночам на сетевом форуме. Вот на этом форуме мне и был явлен, так сказать, либерализм с человеческим лицом.
В вялой дискуссии, кажется, о шариатском семейном праве, я обронила слова «неравноценный обмен», имея в виду обмен труда на капитал между странами «первого мира» и странами «третьего».
Что тут началось. Мама моя родная. Воспроизвожу дословно.
Я: исламское право "программирует" общество на неравноценный обмен ничуть не меньше, чем евроамериканское потребительство.
Оппонент: Пардон, а где обмен и кто на что меняет?
Я: Как кто что? Труд на матценности, есснно.
Оппонент: Я дико извиняюсь, но поподробнее. Где именно происходит обмен? И почему он "неэквивалентный"?
Я: Дык, везде, где люди работают. А неэквивалентный - это когда тайский работяга получает 100 долларов в месяц за пайку таких же микросхем, за которые американский работяга получал бы 1500 долларов в месяц. Труд тайского работяги стоит дешевле, чем такой же - американского, поэтому обмен - неэквивалентный.
Оппонент: Ну мне прямо с вас смеяться хочется! Где ж он таки неэквивалентный? Если б тайский работяга жил в США - он и получал бы 1500, а не 100 (точнее, ничего б не получал, т.к. не паяют больше в Штатах схемы). За морем телушка полушка, да рупь перевоз, народ давно еще подметил.
Я: Это мне напоминает речь нашего бывшего мэра: "Если бы все могли жить в частных домах, то все бы в них и жили". Как насчет - я понимаю, что довольно архаичного - понятия "справедливость"?
Подключается второй оппонент (следите за ходом его мысли): О ногах и справедливости. Есть безногие и есть с ногами. Если безногому подарить машину, то это не есть точный эквивалент. Если заплатить ему деньги - тоже, а вот если отрезать ногастому ноги - запросто достигается справедливость. Вот такое интересное понятие: слово звучит красиво, а в том варианте, который достигается просто концентрированный раствор безобразия.
Первый оппонент: Применительно к экономике понятие "справедливость" принято заменять понятием "социализм". Неэкономическая это категория.
Стоп! Вот здесь прошу сделать паузу и съесть твикс.
Нота Бени: мой первый оппонент – христианин и довольно известный в Сети апологет Юрий Аммосов. По идее, экономические и нравственные категории (справедливость относится к последним) он должен различать. Вроде бы различает: справедливость, говорит, – категория неэкономическая. Но первая фраза опровергает вторую: как только справедливость прикладывают к экономике, получается социализм. Для него это само собой разумеется. Это не нужно даже доказывать. Капиталист не может справедливо оценивать труд своих рабочих. Априори. Как только попытается, он тем самым будет уже социалист, да?
Второй оппонент видит справедливость только в образе уравниловки, причем самой отвратительной. И чем дальше – тем дискуссия напряженней и показательней.
Я: Да. А я и не говорила, что мыслю экономическими категориями /справедливость, напомню, - нравственная/. Вы хотите сказать, что неэквивалентный обмен в интересах экономики? Флаг в руки. Но давайте назовем кошку кошкой.
Аммосов: Нет. См. N, который уже объяснил, что "эквивалентность" - это когда здоровому отрезают ноги.
Ужасти какие, правда? Если уж прибегать к таким аналогиям – то для безногих есть машины с ручным управлением. Но об этом оппоненты не вспоминают. Любая альтернатива видится им только в форме дикой крайности. А кто видит ее иначе – то левак и даже ультралевак.
Так я со своей умеренной «правостью» не успев моргнуть, оказалась на ультралевом фланге.
Аммосов: Пора б перестать мыслить в категориях lex talionis. То, что справедливо для отнимающего, несправедливо для отнимаемого. Что хорошо лентяю, плохо труженику. Словом, это не имеет никакого отношения к экономике, потому как "справедливость" - абсолютно субъективистская категория. (Очаровательно звучит в устах христианина, ну да ладно – О. Б.)
Великий Инквизитор, помнится, примерно так же излагал - "Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!" -- вот что напишут на знамени, которое воздвигнут против Тебя и которым разрушится храм Твой". Этакое "социальное служение", когда всех насильно евроокладом благодетельствовать велят - не столько помощь, сколько развращение.
Я: Платить столько, сколько человек зарабатывает - развращение?
2-й оппонент: А он столько и зарабатывает сколько ему платят.
Аммосов: Именно столько вашему несчастному таиландцу и платят. Я тоже зарабатываю меньше американца на аналогичной должности, но несправедливостью это не считаю. Я зарабатываю сообразно своему труду, американец - своему. В разных местах труд стоит по-разному, и экономические основания для этого очень просты - он самый немобильный из всех составных частей производства (труд, капитал, материалы, энергия и пр.)
И вот тут я попрошу еще раз сделать стоп. Потому что слово в слово Аммосов и второй мой оппонент повторили расхожий наш право-«либеральный» слоган: ты стоишь ровно столько, сколько тебе платят. Если платят столько, что ты не можешь на это жить – сам дурак. Или плохо работаешь, или не там работаешь или что-то еще.
Настало мне, думаю, время открыть карты и объяснить, что я не из третьих уст знаю о том, что такое неравноценный обмен труда на деньги.
Я: Не сыпьте мне соль на рану - я на днях с производства, где женщинам на обувном конвейере платят 40 баксов в месяц. Нужно быть лицемером, чтобы говорить, что восьмичасовой день ишачьей работы стоит два бакса.
Подключается третий оппонент:
3-й оппонент: Угу... Взять все и поделить? Уже было, может предложите что-то более жизнеспособное?
Стоп! Еще одна пауза.
Прошу обратить внимание: слова «взять и поделить» произнесла не я. По ходу дальнейшего спора много цитировали Булгакова, но все это была не я. Однако мою позицию упорно пытались проиллюстрировать цитатами из «Собачьего сердца». Это вообще очень популярный среди наших «новых правых» рассказ, как я погляжу. (На втором месте в хит-параде литературных пристрастий – строчка Бродского «Ворюга мне милей, чем кровопийца»).
Я: А как Вам такой вариант: платить человеку столько, чтобы он мог на эти деньги жить?
2-й оппонент: А как Вам вариант сдвинуть попу и заняться тем, за что платят как раз столько, что можно жить?
Я: N, ответьте мне на один простой вопрос: а почему такую же (на наши деньги) зарплату получают и люди, которые действительно делают хорошие и нужные вещи? Вот этот выверт экономики Вы чем обосновываете?
2-й оппонент: Кагеро, вы знаете, кто как вопрос задаст, тот то и получает в ответе. Ну такое я существо непонятное, что с некоторых пор я не задаю вопросы по профилю "Кто виноват", а исключительно "Что делать". Понимаете? Потому что возможно я тупой и ограниченный, но я просто НЕ ВИЖУ, что изменится после ответа на вопрос "Кто виноват".
3-й оппонент: Не надо искать виновных - это ни к чему не приведет, надо исправлять сложившееся положение.
Честно говоря, с этого места начиная, появляется такое ощущение, что я попала в театр абсурда. Я отнюдь не спрашивала «кто виноват». Я всего лишь констатировала факт: люди, которые много и хорошо работают, кое-где у нас порой живут плохо и получают мало. И слышала в ответ: а что вы предлагаете – взять все и поделить? Для начала, говорю я, давайте признаем, что очень многие люди в нашей стране зарабатывают незаслуженно мало. Потому что с мертвой точки что-либо сдвинется только при условии, что мы захотим сдвигать, а мы захотим, только если признаем status quo неудовлетворительным. Нет, он вполне удовлетворительный, говорят наши оппоненты, раз вы ничего не можете предложить. И da capo.
Если бы это была всего лишь отдельно взятая дискуссия на отдельно взятом форуме, тут не о чем было бы и огород городить. Ну да, трое-четверо граждан по каким-то причинам считают так, а не иначе. В конце концов на моей стороне тоже выступили несколько человек (немедленно записанные в леваки и социалисты).
Но в том-то и дело, что это не отдельно взятый форум в Сети так мыслит – в странах б. СССР есть нехилая прослойка людей, мыслящих подобным образом. Эти люди, как я понимаю, в массе своей социально активны, то есть, именно они делают дела в бизнесе и политике. Не самые большие дела – они скорее среднее управленческое звено. Они пишут в сетевой и обычной прессе. Делают телевидение. Сами себя они богатыми не считают – по их расчетам, им впритык хватает на самое необходимое: холодильник, пылесос, стиральную машину… Они много работают, именно к ним применимо определение «трудоголики». Поэтому мысль о том, что их зарплата может быть незаслуженно большой, им противна – по себе знаю. У них очень живо чувство, что они заработали каждую копейку из полученных. Может, оно и правильно. Выражаясь неэкономическими категориями – справедливо. Так с этим никто и не спорит. Но почему-то, едва заходит речь о том, что с рабочими и бюджетниками обходятся несправедливо, именно эта прослойка поднимает такой хай, словно именно сейчас начнут потрошить именно ее карманы.
У меня недавно был опыт, полезный и душе и телу: я работала на обувной фабрике «Орель». Рекомендую всем, кто страдает чувством отрыва от реальности. За время работы я поняла, что большинство моих проблем относится к классу «жемчуг мелок». Но песня сейчас не об этом, а о любви. О моей нежной любви к либеральной идеологии, которая подкреплена с левого фланга опытом гегемонской жизни, а с правого – участием в одном сетевом форуме.
Оговорюсь сразу: до этой дискуссии мне казалось, что я стою на правых экономических позициях. Беды нашей экономики, по-моему, не в том, что она либеральна, а в том, что она недостаточно либеральна. Я изо всех сил не хочу возвращения социализма и до недавнего времени все удивлялась, отчего у нас так активно не любят либералов. Ведь неплохие же люди, умные, трудолюбивые и иногда (чего в природе только не бывает) честные. В конце концов, можно их не любить пассивно. Да и среди людей с левыми убеждениями мне попадались нередко хорошие. Но вот как только они видят либерала – оскал, пена, глаза красные и поводок трещит. Неадекватная, словом, реакция.
Итак, поработала я на фабрике, попросыпалась в пять утра, подышала клеем, погрела обед на заводском термостате, повыдергивала скобки из подошв… словом, хлебнула немножко той жизни, которую не меньше половины нашего народа едят каждый день, всю жизнь и столовыми ложками. Я пыталась разгадать крутую загадку бытия: как можно прожить, работая 8 часов в день и зарабатывая около 20-30 долларов в месяц. Если бы у меня было столько смелости, сколько у Свв. Франциска и Доминика, я бы, возможно, сумела дожить на фабрике
до разрешения этой загадки. Однако ж ее не хватило – впрочем, это отдельная тема, которую я поднимать не буду. Скажу о главном: я поняла, почему такое количество народу голосует за коммунистов. По одной простой причине: люди знают, что с ними обходятся несправедливо, платя копейки за тяжелый и нужный обществу труд. Но ни у кого, кроме коммунистов, не хватает смелости сказать, что это несправедливо. Я сейчас не хочу говорить, насколько честны коммунисты. Я только заостряю внимание на важном факторе: одни коммунисты озвучивают то, что думают и чувствуют очень и очень многие.
Но, живя жизнью пролетария, внутре себя я оставалась интеллигентом, мне требовалась некоторая умственная жизнь, которой я жила по ночам на сетевом форуме. Вот на этом форуме мне и был явлен, так сказать, либерализм с человеческим лицом.
В вялой дискуссии, кажется, о шариатском семейном праве, я обронила слова «неравноценный обмен», имея в виду обмен труда на капитал между странами «первого мира» и странами «третьего».
Что тут началось. Мама моя родная. Воспроизвожу дословно.
Я: исламское право "программирует" общество на неравноценный обмен ничуть не меньше, чем евроамериканское потребительство.
Оппонент: Пардон, а где обмен и кто на что меняет?
Я: Как кто что? Труд на матценности, есснно.
Оппонент: Я дико извиняюсь, но поподробнее. Где именно происходит обмен? И почему он "неэквивалентный"?
Я: Дык, везде, где люди работают. А неэквивалентный - это когда тайский работяга получает 100 долларов в месяц за пайку таких же микросхем, за которые американский работяга получал бы 1500 долларов в месяц. Труд тайского работяги стоит дешевле, чем такой же - американского, поэтому обмен - неэквивалентный.
Оппонент: Ну мне прямо с вас смеяться хочется! Где ж он таки неэквивалентный? Если б тайский работяга жил в США - он и получал бы 1500, а не 100 (точнее, ничего б не получал, т.к. не паяют больше в Штатах схемы). За морем телушка полушка, да рупь перевоз, народ давно еще подметил.
Я: Это мне напоминает речь нашего бывшего мэра: "Если бы все могли жить в частных домах, то все бы в них и жили". Как насчет - я понимаю, что довольно архаичного - понятия "справедливость"?
Подключается второй оппонент (следите за ходом его мысли): О ногах и справедливости. Есть безногие и есть с ногами. Если безногому подарить машину, то это не есть точный эквивалент. Если заплатить ему деньги - тоже, а вот если отрезать ногастому ноги - запросто достигается справедливость. Вот такое интересное понятие: слово звучит красиво, а в том варианте, который достигается просто концентрированный раствор безобразия.
Первый оппонент: Применительно к экономике понятие "справедливость" принято заменять понятием "социализм". Неэкономическая это категория.
Стоп! Вот здесь прошу сделать паузу и съесть твикс.
Нота Бени: мой первый оппонент – христианин и довольно известный в Сети апологет Юрий Аммосов. По идее, экономические и нравственные категории (справедливость относится к последним) он должен различать. Вроде бы различает: справедливость, говорит, – категория неэкономическая. Но первая фраза опровергает вторую: как только справедливость прикладывают к экономике, получается социализм. Для него это само собой разумеется. Это не нужно даже доказывать. Капиталист не может справедливо оценивать труд своих рабочих. Априори. Как только попытается, он тем самым будет уже социалист, да?
Второй оппонент видит справедливость только в образе уравниловки, причем самой отвратительной. И чем дальше – тем дискуссия напряженней и показательней.
Я: Да. А я и не говорила, что мыслю экономическими категориями /справедливость, напомню, - нравственная/. Вы хотите сказать, что неэквивалентный обмен в интересах экономики? Флаг в руки. Но давайте назовем кошку кошкой.
Аммосов: Нет. См. N, который уже объяснил, что "эквивалентность" - это когда здоровому отрезают ноги.
Ужасти какие, правда? Если уж прибегать к таким аналогиям – то для безногих есть машины с ручным управлением. Но об этом оппоненты не вспоминают. Любая альтернатива видится им только в форме дикой крайности. А кто видит ее иначе – то левак и даже ультралевак.
Так я со своей умеренной «правостью» не успев моргнуть, оказалась на ультралевом фланге.
Аммосов: Пора б перестать мыслить в категориях lex talionis. То, что справедливо для отнимающего, несправедливо для отнимаемого. Что хорошо лентяю, плохо труженику. Словом, это не имеет никакого отношения к экономике, потому как "справедливость" - абсолютно субъективистская категория. (Очаровательно звучит в устах христианина, ну да ладно – О. Б.)
Великий Инквизитор, помнится, примерно так же излагал - "Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!" -- вот что напишут на знамени, которое воздвигнут против Тебя и которым разрушится храм Твой". Этакое "социальное служение", когда всех насильно евроокладом благодетельствовать велят - не столько помощь, сколько развращение.
Я: Платить столько, сколько человек зарабатывает - развращение?
2-й оппонент: А он столько и зарабатывает сколько ему платят.
Аммосов: Именно столько вашему несчастному таиландцу и платят. Я тоже зарабатываю меньше американца на аналогичной должности, но несправедливостью это не считаю. Я зарабатываю сообразно своему труду, американец - своему. В разных местах труд стоит по-разному, и экономические основания для этого очень просты - он самый немобильный из всех составных частей производства (труд, капитал, материалы, энергия и пр.)
И вот тут я попрошу еще раз сделать стоп. Потому что слово в слово Аммосов и второй мой оппонент повторили расхожий наш право-«либеральный» слоган: ты стоишь ровно столько, сколько тебе платят. Если платят столько, что ты не можешь на это жить – сам дурак. Или плохо работаешь, или не там работаешь или что-то еще.
Настало мне, думаю, время открыть карты и объяснить, что я не из третьих уст знаю о том, что такое неравноценный обмен труда на деньги.
Я: Не сыпьте мне соль на рану - я на днях с производства, где женщинам на обувном конвейере платят 40 баксов в месяц. Нужно быть лицемером, чтобы говорить, что восьмичасовой день ишачьей работы стоит два бакса.
Подключается третий оппонент:
3-й оппонент: Угу... Взять все и поделить? Уже было, может предложите что-то более жизнеспособное?
Стоп! Еще одна пауза.
Прошу обратить внимание: слова «взять и поделить» произнесла не я. По ходу дальнейшего спора много цитировали Булгакова, но все это была не я. Однако мою позицию упорно пытались проиллюстрировать цитатами из «Собачьего сердца». Это вообще очень популярный среди наших «новых правых» рассказ, как я погляжу. (На втором месте в хит-параде литературных пристрастий – строчка Бродского «Ворюга мне милей, чем кровопийца»).
Я: А как Вам такой вариант: платить человеку столько, чтобы он мог на эти деньги жить?
2-й оппонент: А как Вам вариант сдвинуть попу и заняться тем, за что платят как раз столько, что можно жить?
Я: N, ответьте мне на один простой вопрос: а почему такую же (на наши деньги) зарплату получают и люди, которые действительно делают хорошие и нужные вещи? Вот этот выверт экономики Вы чем обосновываете?
2-й оппонент: Кагеро, вы знаете, кто как вопрос задаст, тот то и получает в ответе. Ну такое я существо непонятное, что с некоторых пор я не задаю вопросы по профилю "Кто виноват", а исключительно "Что делать". Понимаете? Потому что возможно я тупой и ограниченный, но я просто НЕ ВИЖУ, что изменится после ответа на вопрос "Кто виноват".
3-й оппонент: Не надо искать виновных - это ни к чему не приведет, надо исправлять сложившееся положение.
Честно говоря, с этого места начиная, появляется такое ощущение, что я попала в театр абсурда. Я отнюдь не спрашивала «кто виноват». Я всего лишь констатировала факт: люди, которые много и хорошо работают, кое-где у нас порой живут плохо и получают мало. И слышала в ответ: а что вы предлагаете – взять все и поделить? Для начала, говорю я, давайте признаем, что очень многие люди в нашей стране зарабатывают незаслуженно мало. Потому что с мертвой точки что-либо сдвинется только при условии, что мы захотим сдвигать, а мы захотим, только если признаем status quo неудовлетворительным. Нет, он вполне удовлетворительный, говорят наши оппоненты, раз вы ничего не можете предложить. И da capo.
Если бы это была всего лишь отдельно взятая дискуссия на отдельно взятом форуме, тут не о чем было бы и огород городить. Ну да, трое-четверо граждан по каким-то причинам считают так, а не иначе. В конце концов на моей стороне тоже выступили несколько человек (немедленно записанные в леваки и социалисты).
Но в том-то и дело, что это не отдельно взятый форум в Сети так мыслит – в странах б. СССР есть нехилая прослойка людей, мыслящих подобным образом. Эти люди, как я понимаю, в массе своей социально активны, то есть, именно они делают дела в бизнесе и политике. Не самые большие дела – они скорее среднее управленческое звено. Они пишут в сетевой и обычной прессе. Делают телевидение. Сами себя они богатыми не считают – по их расчетам, им впритык хватает на самое необходимое: холодильник, пылесос, стиральную машину… Они много работают, именно к ним применимо определение «трудоголики». Поэтому мысль о том, что их зарплата может быть незаслуженно большой, им противна – по себе знаю. У них очень живо чувство, что они заработали каждую копейку из полученных. Может, оно и правильно. Выражаясь неэкономическими категориями – справедливо. Так с этим никто и не спорит. Но почему-то, едва заходит речь о том, что с рабочими и бюджетниками обходятся несправедливо, именно эта прослойка поднимает такой хай, словно именно сейчас начнут потрошить именно ее карманы.
no subject
Во-вторых, работать становится стыдно. Упомянутая Ольгой прослойка - трудоголики, пусть так, но еще пуще на эту тему любят распрстраняться бездельники, за всю жизнь палец о палец не ударившие. "Ну, меньше чем за триста баксов горбатиться не стоит", - пожимает плечами юноша, которому предложили поработать курьером за куда меньшую зарплату и идет клянчить на пиво у мамы. А что, он ведь белая кость, ему в газете и по телевизору объяснили, что мама, работающая в школе - сама виновата, что она большего не стоит. Вот когда ему подвернется понимающий работодатель, вот тогда он и соизволит что-то сделать. Тунеядцы, конечно, во все времена были, и в журнале "Крокодил" их высмеивали, но таким массовым это явление не было.
В третьих, уже сейчас "по дну скребут". Время от времени слышится нытье - ах, у молодежи нет идеалов, в школу молодые не идут, в науку тоже, самые талантливые студенты предпочитают уходить в бизнес... Ну а если зарплата кладовщика в три раза выше, чем молодого специалиста на кафедре? Можно, конечно, уехать за границу, если специальность востребована, тогда ты будешь успешным и господа из "прослойки" тебя снисходительно похвалят, даже с гордостью заметят, может быть, что вот, наши специалисты "там" котируются, есть у России-матушки порох в пороховницах...
Ну а если желаешь лечить, учить, воспитывать - сам виноват.
no subject
Спасибо! Очень благодарен.
no subject
И сама с удовольствием уйду, если получится, верстать листовки, которые будут раскладывать по почтовым ящикам, или другой фигней заниматься, потому что сил моих больше нет.
no subject
Если работа оплачивается, значит, она в принципе кому-то нужна. Если оплачивается не грабеж, не ложь, не убийство, то я вообще не понимаю, какие могут быть вопросы по нужности-ненужности.
Мне почти не приходилось самому пользоваться услугами интернет-телефонии - разве что четыре года назад в Городе, по карточке, подаренной, кажется, О.Л. - но судя по тому, что наше оборудование покупают и просят еще, кто-то этим оборудованием очень даже пользуется. Только за это лето - в Казахстане, на Сахалине, теперь вот в Нижнем Новгороде...
no subject
Кому-то - "Фабрика звезд".
Кому-то - реклама, хотя ее матерят все, кому не лень.
Но делать вывод, что все это нужнее хлеба, раз человеку, выращивающему хлеб платят меньше, вроде бы, нелепо. А по рассуждениям "прослойки" именно так и получается.
no subject
Горсточка конфет не так полезна, как буханка хлеба за ту же цену. Но очевидно полезней (калорийней и пр.), чем буханка хлеба той же массы. "ФЗ" и прочее для многих - способ не сойти с ума от скуки или одиночества; они не знают способов лучше.
Фокус с разоблачением
Но делать вывод, что все это нужнее хлеба, раз человеку, выращивающему хлеб платят меньше, вроде бы, нелепо. А по рассуждениям "прослойки" именно так и получается.
---
Рассуждения в студию.
no subject
(Учителя в Беслане, закрывавшие собой детей - ГЕРОИ. Я не о них.)
Моя супруга нынче в музыкальной школе преподаёт. Её напрягает не маленькая зарплата - то есть зарплата маленькая, но если она уйдёт из школы, то не из-за этого. А из-за программы и "наработанных методик", которые не позволяют нормально учить детей.
Я надеялся, что хотя бы недофинансирование сломает школьную систему - фигушки.