Музыка навеяла

[morreth]

Нет, буквально, музыка - а именно, мюзикл JCS-2000, точнее дискуссии по нему, точнее,отсылка к книге "лучшие мюзиклы мира" в гугль-книгах.

"Иисус, как никогда раньше, становится человеком. Он и должен быть человеком. Если бы он был Богом, понимал бы, что он Бог, тогда в чем же его агония, в чем же его страдания, в чем его жертва?"

Как обычно, "новаторы" отстают от паровоза на полторы тысячи лет. Потому что именно этот вопрос задавали Евтихию на Константинопольском Соборе и монофелитам на Латеранском - мужики, если божественная природа в Иисусе полностью поглотила человеческую, если Он полностью руководился Божественной волей, то в чем, собственно говоря, жертва-то была?

То есть, большое спасибо Вебберу и Райсу за то, что они решили возвысить голос в борьбе с монофизитской ересью, но нельзя не признать, что спохватились они поздновато. Хе-хе.

Но если творческая интеллигенция меня в этом смысле совершенно не удивляет, то удивил меня Могултай, когда в одной из дискуссий по СМ изложил самую что ни на есть монофизитскую точку зрения, выдавая ее за мэйнстримное христианство.

Чем обусловлена такая подмена, которую, как показала практика, делают даже образованные люди, и делают, что называется, "на голубом глазу"? Не знаю. Может быть, тем, как христианское искусство (а внешние воспринимают христианство в основном через него) в течение веков подавало человечность Иисуса. Он все время был приподнят на этакие котурны, отделен от окружающих Его людей - нимбом, золотистыми одеждами, особо благообразным обликом. Не удивлюсь, если скрытое монофелитство и монофизитство на деле процветает и среди воцерковленных - увязать в одной голове человека, ВО ВСЕМ ПОДОБНОГО НАМ, кроме греха - и Создателя очень сложно.

Откровенно говоря, я не понимаю художников, в стопицот пятый раз пытающихся изобразить Иисуса как "только человека" и в упор не видящих этот офигенный творческий challenge - изобразить человека, в котором живет Бог. Изобразить, не сваливаясь ни в монофелитство, ни в монофизитство, ни в арианство (чего до сих пор ни одному писателю не удалось!). Показать совершенно нормальное человеческое сознание, которое ЗНАЕТ, что его носитель - одновременно Бог. Попытаться увидеть мир глазами человека, в общем-то, обычного - но лишенного греха.

Это будет такой крутой подход к снаряду, что даже неизбежный проигрыш пойдет в зачет.

Comments

[dressed-in-silk.livejournal.com]

Я думаю, Вам бы удалось изобразить Христа таким образом.

[anna-gurova.livejournal.com]

Это сложно... это надо самому быть лишенным греха, чтобы хотя бы понимать, как это возможно :)
Кстати, в "Страстях Христовых" что-то такое ощущается. Не в фигуре Христа, она там схематичная, а в общей атмосфере.

[arthin.livejournal.com]

Я теоретически себе не представляю. Потому что единственная вменяемая концепция греха, которую мне удалось вообразить, определяет его как сорную траву на мыслях, которые человек поленился/испугался/не сумел додумать до конца. По себе это элементарно прослеживается. Первоначальны не желания, а отсутствие осознанности работы с ними. Attention span, память, емкость воображения и т.д. Потому или-или. Или ты думаешь как человек, и грех у тебя будет расти просто в силу устройства человеческой психофизиологии - или ты думаешь, как эльф.

[decoratrix.livejournal.com]

К несваливанию в ересь нужно ещё добавить несваливание в примитивную дидактику.

А ещё это должен быть роман, построенный на рефлексии, потому что если описывать через действие, то получится просто описание хорошего-человека-великого-волшебника. Ценным такое описание становится, если является документальным свидетельством человека, лично знакомого с героем, а такая книжка уже написана (и даже, как минимум, четыре раза :))
А вот рисовать душевные движения человека, который одновременно - всемогущий Творец, сам ограничивший себя до сотворённого им же, который существует одновременно во времени и в вечности и находится с собой же в постоянном диалоге - это и вправду задача, причём маловыполнимая.
Точнее - две задачи: вообразить самоощущение Создателя и вообразить его взаимодействие с человеческим телом и познавательным аппаратом. В предельном огрублении - это как если бы главный разработчик компьютерной игры проходил её, искренне являясь простым юзером, и одновременно с этим досконально зная в игре любой поворот и любого самого маленького монстрика. Ключевое слово - одновременно. У меня от этого парадокса мозги закипают похлеще, чем при попытке вообразить Троицу.
Эта тайна, собственно, - одна из причин, по которой я христианка.

[maria-beata.livejournal.com]

Так ведь воистину нужно быть Камиллом, чтобы держать в голове эти векторы одновременно... Где Камиллов-то набрать?
"У каждого из нас - своя иконка Бога", говаривал Батюшка Любимый.

[arthin.livejournal.com]

Это-то как раз не проблема на таком уровне. Делается персонаж, рассчитывается его поведение, вставляется дополнительный адаптер и пишется интерфейс, который подает персонажу подсказку на доступном ему языке.
Мне, как я уже написал выше, гораздо труднее представить себе персонажа, чтобы без греха и был человеком. Впрочем, я многих знаю, кто формально человек... :-)

[nemka.livejournal.com]

Помнишь, я как-то давно разработала тест на христианскую правоверность, а там пролетели почти все верующие, потому что не ставили галочку, что Иисус - Человек?

[morreth.livejournal.com]

Уже не помню, но предсказуемо

[bither.livejournal.com]

"Откровенно говоря, я не понимаю художников, в стопицот пятый раз пытающихся изобразить Иисуса как "только человека" и в упор не видящих этот офигенный творческий challenge - изобразить человека, в котором живет Бог. Изобразить, не сваливаясь ни в монофелитство, ни в монофизитство, ни в арианство (чего до сих пор ни одному писателю не удалось!). Показать совершенно нормальное человеческое сознание, которое ЗНАЕТ, что его носитель - одновременно Бог. Попытаться увидеть мир глазами человека, в общем-то, обычного - но лишенного греха.

Это будет такой крутой подход к снаряду, что даже неизбежный проигрыш пойдет в зачет."

Оль, а ты можешь представить человека, который на 100% убежден, что Бога, в твоем понимании, нет. А есть люди, которые своими поступками оставляют определенный след в истории.)))
Не исходи только из своего понимания мира.
Я много думал над этими вопросами и пришел к четким (для себя) выводам. Не верю я в сказки. Не могу. Разум сопротивляется. И пытаться себя поломать я не буду и не хочу.
И никогда верующих не пойму.
Как и ты меня, впрочем.
Поэтому если есть желание написать о человеке, в котором живет Бог - напиши. Я почитаю, что у тебя выйдет с превеликим удовольствием.

[morreth.livejournal.com]

Ян, хрен ли мне представлять, я таким человеком была 24 сознательных года в своей жизни.
Так что твой посыл, что я-де тебя не пойму очень... мимо кассы.

[bither.livejournal.com]

Ну, тогда еще проще!
Садись и пиши. Авось станешь миссионером и привлечешь кучу прозелитов.
Я лишь попытался сформулировать свой ответ на твой призыв.
Я не верю в божественную сущность Иешуа и считаю его человеком. Вот уже 47 лет как считаю. И "Проклятого" пишу в соответствии именно с этим посылом.
Но, без шуток, готов с удовольствием прочесть твою версию. Тебе, вроде, сам Он и велел - займись вопросом. )))

[morreth.livejournal.com]

Э.
Я твердо знаю, что даже подход к снаряду мне сейчас совершенно не по силам. То есть вообще. Все,что я смогу - это высказать ряд соображений.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Так там фигура Христа затем и схематичная, чтобы ощущалось.

[katherine-kinn.livejournal.com]

ВОт за это я люблю "Бен-Гура" - костюмный боевик, а фигура Христа нарисована умолчаниями. И чоень проникновенно.

[klangtao.livejournal.com]

Ну, это древний приём. Лучше Гомера, у которого вся характеристика Елены даётся через вердикт старцев, её никто не изобразил. :)

В "Бен-Гуре" здорово ещё то, что это умолчание не сползает в то самое монофизитство, а то и в докетизм, чем оно, в принципе могло быть чревато. И исцеление от проказы изображено, в отличие от литературного источника, символично - и "вопреки надежде", когда Христос уже распят, и "ранами Его мы исцелились" (прямо подчёркнуто в видеоряде). И снова-таки не сползает ни в слащавость, ни в прямую проповедь.

[alanor.livejournal.com]

Вот Энн Райс чего-то попыталась. "Возвращение из Египта". Не знаю, что там, пока не читал.

[geralt.livejournal.com]

Я думаю это никому бы не удалось. Как у Стругацких "Если бы я мог представить себя Богом..."

[morreth.livejournal.com]

Да, но халкидонский догмат открывает нам широкую дорогу: можно представить себя человеком :).

[geralt.livejournal.com]

Не представляю, кто такое может написать. Оглядываюсь назад и не вижу таких писателей... Разве что на кого-то благодать сойдёт написать именно такую книгу, человеческими силами такое не потянуть имхо. Тут техники и талант не помогут, потому что, чтобы такое даже просто ВООБРАЗИТЬ - надо самому быть очень близко к святости.

[geralt.livejournal.com]

Тут дело в общем-то даже не в вере. Когда Дьяченки писали "Скрута" - верили ли они, что такое возможно на самом деле? Они просто сделали допущение и решали творческую задачу в рамках этого допущения. Т.е. неверующий писатель тоже может сказать себе - "предположим, что Христос в самом деле был Бог и человек. Как бы он мыслил и чувствовал?"

[geralt.livejournal.com]

Безгрешного или исцелённого человека представить себе можно, даже изнутри, даже в деталях. Но не маловато ли этого будет для решения предложенной сверхзадачи? :)

[bither.livejournal.com]

Тут Вы просто не в курсе наших с Олей споров.
Я готов вообразить все. что угодно. Но к вопросам веры это никакого отношения не имеет.

[geralt.livejournal.com]

Да, скорее всего, извините.

[silhiriel.livejournal.com]

Да-да, именно "Бен-Гур", я как раз о нем подумала, когда пост читала :)

Где от плотницкого станка отходит человек, и во всем он человек -- но просто в руках Его столько неизмеримой силы, что вода, поданная рабу, становится причастием. Вот за это, за то, что сумели изобразить могущество Неба, воплощенное в человеке -- действительно создателям этого фильма большой поклон.