![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Эксперимент завершен
я выражаю искреннюю благодарность всем его участникам.
Поставлен он был непрофессионально, отрывки текстов действительно давались маленькие, так что предсказуемости полученных результатов я несколько удивилась — моя мысль, высказанная на Фантлабе и других местах неоднократно, получила неожиданно четкое подтверждение. Настолько четкое, что мне кажется — более профессиональный эксперимент с более тщательной выборкой текстов и контрольной группой покажет тот же результат.
Чтобы не нагнетать саспенс на ровном месте, озвучу нашедшую подтверждение мысль еще раз: В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЧИТАТЕЛЬ ОРИЕНТИРУЕТСЯ ПО ТЕМАТИКЕ ТЕКСТА. Не стиль, не словоупотребление, не описательность — а именно тематика. Точка. В конечном счете, на выборке в 50 человек, в качестве «мужских» были опознаны тексты, отвечающие «мужской» тематике, в качестве «женских» — «женской», и наименьший разрыв в голосах был там, где тематика не являлась ни мужской, ни женской, а нарратив не позволял распознать пол имплицитного «я» автора.
Разберем на конкретных примерах. Большинством голосов тексты были условно опознаны так:
1. — женский
2. — мужской
3. — мужской
4. — женский
5. — женский
6. — женский
7. — женский
8. — не опознан (голоса разделились, трое голосующих не смогли определиться).
9. — мужской
Добавлю также, что ни один текст не был опознан как мужской или женский однозначно — или хотя бы так, чтобы количество голосов за М или Ж превысило 4/5 голосующих. В случае ЛЮБОГО из десяти текстов меньшинство составляло более 1/5 участников. Это довольно высокий показатель.
Теперь давайте рассмотрим каждый текст в отдельности.
1. Как мужской его опознали 19 человек, как женский — 30, 1 не определился.
Этот текст интересен в первую очередь тем, что показывает совершенно очевидный примат тематики над популярными рационализациям типа «этот текст женский потому что в нем много прилагательных». В этом тексте превалируют глаголы и причастия. Тем не менее, 3/5 читателей он опознан как женский — видимо, потому что речь там идет об уборке.
Интересны также и мнения несогласных: «Мужчина, каким он себя видит в идеале. Все такое большое, не кружка и чашка, а ведро и тазик. Все такое убранное, а уж яичница так просто огромная. Ну и конечно хозяйственный. ВСЕ убрал.»
Самый интересный комментарий (от человека, которому хотелось назвать этот тест женским, но он пересилил себя, опасаясь ловушки, и назвал его мужским) — «мужчина. Только очень уверенная в себе писательница рискнёт писать от первого лица про ГГ-мужчину.»
Я все понимаю — но где там первое лицо?
2. Как мужской опознали 29 человек, как женский — 21.
Разрыв довольно большой, но меньше, чем в других случаях: большинство не дотягивает до 3/5, меньшинство не ниже 2/5. Секс — та сфера человеческой жизни, которой занимаются оба пола и пишут оба пола, поэтому рационализации в этом случае были особенно интересными: например, «Только мужики способны разводить такие сопли» (из ЖЖ). Или: «мужчина — наоборот, всё так спокойно, описательно, да и слог мне показался мужским». Или: «Только очень уверенная в себе писательница рискнёт писать от первого лица про ГГ-мужчину (...) Кроме того, некоторые особенности в описании интимных нюансов свойственны скорее мужчине».
Мнение одного из меньшинства: «Женщина, которая пишет про себя всю такую спокойную (только женщина может написать, что женщина матом спокойно ругается), красивую и самую, самую лучшую».
3. Как мужской опознали 32 человека, как женский — 15, 3 не определились.
Зарисовка «мужики на привале наслаждаются отдыхом» опознана как мужской текст, опять ничего удивительного. Это текст — один из «лидеров маскулинности». Интересны опять же рационализации этого выбора: «Если только автор — не сельская женщина, для которой использование термина «бабы» в отношении взрослых женщин пока ещё может казаться вполне приемлемым. Современная горожанка имеет стойкое предубеждение против этого слова, несущего в современном русском разговорном языке несколько негативный оттенок». Тот факт, что эксплицитный автор-рассказчик явно не «современная горожанка», игнорируется напрочь :).
4. Как мужской опознали 16 человек, как женский — 33, 1 не определился.
Абсолютный «лидер феминности». Рационализации привычные — «Скорее женщина. Очень описательно». А ларчик открывается, я думаю, просто: лирический герой жалеет обреченных на смерть узников, среди которых — женщина и подросток.
5. Как мужской опознали 19 человек, как женский — 29, 2 не определились.
Ну конечно же, текст, подробно описывающий родственные отношения не мог не быть опознан как женский.
Я нарочито разместила рядом тексты 4 и 5, эксплицитного рассказчика-мужчину и рассказчика-женщину — чтобы посмотреть, в какой степени читатель ориентируется на нарратив. Как видим, особенной разницы нет. Тематика важнее: связи — родственные или эмоционльные — считаются прерогативой женщин.
Самый интересный комментарий: «Мужчина. Женщина бы написала не просто «родила» а «ему родила»».
Да с чего бы?
6. Как мужской опознали 22 человека, как женский — 27, 1 не определился.
Несмотря на то, что большинством голосов текст опознан как «условно-женский», есть и такие комментарии:
«Очень хочется сказать, что женщина — из-за частого употребления слова «мальчик», но обилие околотехнических терминов и резкая отрывистая манера речи героя заставляет всё-таки заподозрить обратное».
Тут значимо именно это — что комментатор хотел проголосовать за «женщину» из-за частого употребления слова «мальчик» — хотя нарратив принадлежит эксплицитному репортеру-женщине, как же ей еще называть юношу изрядно младше себя?
Есть и такой комментарий: «Скорее мужчина. Короткие, рублёные фразы». Это и объясняет такой маленький разрыв, меньше чем в 1/5 голосов, как и в случае текста 2: нарратор — очевидная женщина, при этом — явно идет подготовка в драке, при этом «короткие рубленые фразы», при этом — совершенно неочевидная тематика: вроде бы и мужская (драка будет), а вроде бы и женская (героиню сейчас будут спасать). Думаю, именно последний фактор (героиню будут спасать) и склонил большинство в сторону признания этого текста «женским».
Самый интересный комментарий: «6. Женщина. Типичный пример женской логики «а если я забуду». Опять-таки напрочь игнорируется тот факт, что нарратив принадлежит женщине, и довольно странно для автора было бы изображать «мужскую логику».
7. Как мужской опознали 20 человек, как женский — 30.
Еще один «лидер феминности», вместе с текстами 1, 4 и 5. Результат был предсказуем «до шестого знака» — текст, повествующий об эмоциональных отношениях (в данном случае матери и сына) не мог не быть «опознан» как женский. Эмоциональные отношения и мытье полов.
Самый интересный комментарий: «Трудно сказать, скорее женщина, представляющая себя мальчиком, но почему то ненавидящая точные науки.»
Вообще, количество читателей, не видящих разницы между эксплицитным рассказчиком, имплицитным автором и реальным автором поражает.
8. Как мужской опознали 23 человека, как женский — 23, 4 не определились.
Вот самый показательный текст. Вот разрыв шаблона, лидер неопределенности. Пол нарратора непонятен, тематика — детские отношения и страхи — не позволяет отнести себя ни к отчетливо мужской, ни к отчетливо женской, и четверо участников просто зависают, а голоса остальных делятся ровно пополам. Привычные рационализации не работают: «что-то такое на ощущениях от «ножичка»...», «это слишком хорошо, чтобы иметь половую принадлежность»... Да нет, это ничуть не хуже и ничуть не лучше следующего текста — лидера «маскулинности», это тот же автор, но в отсутствие хотя бы условно-женской или условно-мужской тематики читателю просто не за что зацепиться.
Самый интересный комментарий: «Трудно сказать, кто-то очень внимательно наблюдал за ребенком, а повышенное внимание к близким считается типа мужской чертой, так что мужчина».
9. Как мужской опознали 35 человек, как женский — 14, 1 не определился.
Как я уже сказала — абсолютный «лидер маскулинности».
Интересно, что «лидер феминности» — текст 4 — получил у своего большинства на два голоса меньше. Следующий «лидер маскулинности», текст 3, мог бы даже обогнать его, если бы трое неопределившихся склонились в сторону того. что это мужской текст. Разрыв между «лидером феминности» и «лидером маскулинности» вроде бы невелик — всего 2 голоса, но зато разрыв между большинством и меньшинством у лидеров маскулинности больше: тут 21, а там — 17.
Думаю, виной тут фраза «сортиры смердят». Было бы «фиалки цветут» — результат был бы зеркальным. Этот текст был для меня своего рода «контролькой» к 8-му: точно такой же неопределенный нарратив, точно такая же неопределенность с гендерной принадлежностью тематики — но есть «сильное выражение», которое считается прерогативой мужчин. Вуаля.
Самый интересный комментарий: «Женщина. Вокруг море, Солнце, голые девочки, а ей пляж грязный».
10. Как мужской опознали 27 человек, как женский — 23.
Любопытно, что вчера, когда отвечали в основном мужчины, лидером маскулинности был этот текст. Но подтянулись женщины, которые явно не считают, что писать о парковке со знанием дела могут только мужчины — и сократили разрыв. Но не до конца: большинство по-прежнему за теми, кто считает, что женщины не могут писать про машинки и пистолетики. «Мужчина, обстоятельно агрументирует, как на лекции.»
Уфф. Тяжел был сей труд, но он закончен.
Ах, да. На самом деле все тексты написаны женщинами. Грешник, вы ошиблись: последние три — не мои, а моей подруги.
Поставлен он был непрофессионально, отрывки текстов действительно давались маленькие, так что предсказуемости полученных результатов я несколько удивилась — моя мысль, высказанная на Фантлабе и других местах неоднократно, получила неожиданно четкое подтверждение. Настолько четкое, что мне кажется — более профессиональный эксперимент с более тщательной выборкой текстов и контрольной группой покажет тот же результат.
Чтобы не нагнетать саспенс на ровном месте, озвучу нашедшую подтверждение мысль еще раз: В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЧИТАТЕЛЬ ОРИЕНТИРУЕТСЯ ПО ТЕМАТИКЕ ТЕКСТА. Не стиль, не словоупотребление, не описательность — а именно тематика. Точка. В конечном счете, на выборке в 50 человек, в качестве «мужских» были опознаны тексты, отвечающие «мужской» тематике, в качестве «женских» — «женской», и наименьший разрыв в голосах был там, где тематика не являлась ни мужской, ни женской, а нарратив не позволял распознать пол имплицитного «я» автора.
Разберем на конкретных примерах. Большинством голосов тексты были условно опознаны так:
1. — женский
2. — мужской
3. — мужской
4. — женский
5. — женский
6. — женский
7. — женский
8. — не опознан (голоса разделились, трое голосующих не смогли определиться).
9. — мужской
Добавлю также, что ни один текст не был опознан как мужской или женский однозначно — или хотя бы так, чтобы количество голосов за М или Ж превысило 4/5 голосующих. В случае ЛЮБОГО из десяти текстов меньшинство составляло более 1/5 участников. Это довольно высокий показатель.
Теперь давайте рассмотрим каждый текст в отдельности.
1. Как мужской его опознали 19 человек, как женский — 30, 1 не определился.
Этот текст интересен в первую очередь тем, что показывает совершенно очевидный примат тематики над популярными рационализациям типа «этот текст женский потому что в нем много прилагательных». В этом тексте превалируют глаголы и причастия. Тем не менее, 3/5 читателей он опознан как женский — видимо, потому что речь там идет об уборке.
Интересны также и мнения несогласных: «Мужчина, каким он себя видит в идеале. Все такое большое, не кружка и чашка, а ведро и тазик. Все такое убранное, а уж яичница так просто огромная. Ну и конечно хозяйственный. ВСЕ убрал.»
Самый интересный комментарий (от человека, которому хотелось назвать этот тест женским, но он пересилил себя, опасаясь ловушки, и назвал его мужским) — «мужчина. Только очень уверенная в себе писательница рискнёт писать от первого лица про ГГ-мужчину.»
Я все понимаю — но где там первое лицо?
2. Как мужской опознали 29 человек, как женский — 21.
Разрыв довольно большой, но меньше, чем в других случаях: большинство не дотягивает до 3/5, меньшинство не ниже 2/5. Секс — та сфера человеческой жизни, которой занимаются оба пола и пишут оба пола, поэтому рационализации в этом случае были особенно интересными: например, «Только мужики способны разводить такие сопли» (из ЖЖ). Или: «мужчина — наоборот, всё так спокойно, описательно, да и слог мне показался мужским». Или: «Только очень уверенная в себе писательница рискнёт писать от первого лица про ГГ-мужчину (...) Кроме того, некоторые особенности в описании интимных нюансов свойственны скорее мужчине».
Мнение одного из меньшинства: «Женщина, которая пишет про себя всю такую спокойную (только женщина может написать, что женщина матом спокойно ругается), красивую и самую, самую лучшую».
3. Как мужской опознали 32 человека, как женский — 15, 3 не определились.
Зарисовка «мужики на привале наслаждаются отдыхом» опознана как мужской текст, опять ничего удивительного. Это текст — один из «лидеров маскулинности». Интересны опять же рационализации этого выбора: «Если только автор — не сельская женщина, для которой использование термина «бабы» в отношении взрослых женщин пока ещё может казаться вполне приемлемым. Современная горожанка имеет стойкое предубеждение против этого слова, несущего в современном русском разговорном языке несколько негативный оттенок». Тот факт, что эксплицитный автор-рассказчик явно не «современная горожанка», игнорируется напрочь :).
4. Как мужской опознали 16 человек, как женский — 33, 1 не определился.
Абсолютный «лидер феминности». Рационализации привычные — «Скорее женщина. Очень описательно». А ларчик открывается, я думаю, просто: лирический герой жалеет обреченных на смерть узников, среди которых — женщина и подросток.
5. Как мужской опознали 19 человек, как женский — 29, 2 не определились.
Ну конечно же, текст, подробно описывающий родственные отношения не мог не быть опознан как женский.
Я нарочито разместила рядом тексты 4 и 5, эксплицитного рассказчика-мужчину и рассказчика-женщину — чтобы посмотреть, в какой степени читатель ориентируется на нарратив. Как видим, особенной разницы нет. Тематика важнее: связи — родственные или эмоционльные — считаются прерогативой женщин.
Самый интересный комментарий: «Мужчина. Женщина бы написала не просто «родила» а «ему родила»».
Да с чего бы?
6. Как мужской опознали 22 человека, как женский — 27, 1 не определился.
Несмотря на то, что большинством голосов текст опознан как «условно-женский», есть и такие комментарии:
«Очень хочется сказать, что женщина — из-за частого употребления слова «мальчик», но обилие околотехнических терминов и резкая отрывистая манера речи героя заставляет всё-таки заподозрить обратное».
Тут значимо именно это — что комментатор хотел проголосовать за «женщину» из-за частого употребления слова «мальчик» — хотя нарратив принадлежит эксплицитному репортеру-женщине, как же ей еще называть юношу изрядно младше себя?
Есть и такой комментарий: «Скорее мужчина. Короткие, рублёные фразы». Это и объясняет такой маленький разрыв, меньше чем в 1/5 голосов, как и в случае текста 2: нарратор — очевидная женщина, при этом — явно идет подготовка в драке, при этом «короткие рубленые фразы», при этом — совершенно неочевидная тематика: вроде бы и мужская (драка будет), а вроде бы и женская (героиню сейчас будут спасать). Думаю, именно последний фактор (героиню будут спасать) и склонил большинство в сторону признания этого текста «женским».
Самый интересный комментарий: «6. Женщина. Типичный пример женской логики «а если я забуду». Опять-таки напрочь игнорируется тот факт, что нарратив принадлежит женщине, и довольно странно для автора было бы изображать «мужскую логику».
7. Как мужской опознали 20 человек, как женский — 30.
Еще один «лидер феминности», вместе с текстами 1, 4 и 5. Результат был предсказуем «до шестого знака» — текст, повествующий об эмоциональных отношениях (в данном случае матери и сына) не мог не быть «опознан» как женский. Эмоциональные отношения и мытье полов.
Самый интересный комментарий: «Трудно сказать, скорее женщина, представляющая себя мальчиком, но почему то ненавидящая точные науки.»
Вообще, количество читателей, не видящих разницы между эксплицитным рассказчиком, имплицитным автором и реальным автором поражает.
8. Как мужской опознали 23 человека, как женский — 23, 4 не определились.
Вот самый показательный текст. Вот разрыв шаблона, лидер неопределенности. Пол нарратора непонятен, тематика — детские отношения и страхи — не позволяет отнести себя ни к отчетливо мужской, ни к отчетливо женской, и четверо участников просто зависают, а голоса остальных делятся ровно пополам. Привычные рационализации не работают: «что-то такое на ощущениях от «ножичка»...», «это слишком хорошо, чтобы иметь половую принадлежность»... Да нет, это ничуть не хуже и ничуть не лучше следующего текста — лидера «маскулинности», это тот же автор, но в отсутствие хотя бы условно-женской или условно-мужской тематики читателю просто не за что зацепиться.
Самый интересный комментарий: «Трудно сказать, кто-то очень внимательно наблюдал за ребенком, а повышенное внимание к близким считается типа мужской чертой, так что мужчина».
9. Как мужской опознали 35 человек, как женский — 14, 1 не определился.
Как я уже сказала — абсолютный «лидер маскулинности».
Интересно, что «лидер феминности» — текст 4 — получил у своего большинства на два голоса меньше. Следующий «лидер маскулинности», текст 3, мог бы даже обогнать его, если бы трое неопределившихся склонились в сторону того. что это мужской текст. Разрыв между «лидером феминности» и «лидером маскулинности» вроде бы невелик — всего 2 голоса, но зато разрыв между большинством и меньшинством у лидеров маскулинности больше: тут 21, а там — 17.
Думаю, виной тут фраза «сортиры смердят». Было бы «фиалки цветут» — результат был бы зеркальным. Этот текст был для меня своего рода «контролькой» к 8-му: точно такой же неопределенный нарратив, точно такая же неопределенность с гендерной принадлежностью тематики — но есть «сильное выражение», которое считается прерогативой мужчин. Вуаля.
Самый интересный комментарий: «Женщина. Вокруг море, Солнце, голые девочки, а ей пляж грязный».
10. Как мужской опознали 27 человек, как женский — 23.
Любопытно, что вчера, когда отвечали в основном мужчины, лидером маскулинности был этот текст. Но подтянулись женщины, которые явно не считают, что писать о парковке со знанием дела могут только мужчины — и сократили разрыв. Но не до конца: большинство по-прежнему за теми, кто считает, что женщины не могут писать про машинки и пистолетики. «Мужчина, обстоятельно агрументирует, как на лекции.»
Уфф. Тяжел был сей труд, но он закончен.
Ах, да. На самом деле все тексты написаны женщинами. Грешник, вы ошиблись: последние три — не мои, а моей подруги.
no subject
* Предложения по своей длине в среднем короче женских.
* Большая частота грамматических ошибок.
* Более высокая частота использования существительных и прилагательных; в свою очередь, гораздо меньше глаголов и частиц. Мужчины употребляли также больше качественных и притяжательных прилагательных, причем качественные прилагательные употреблялись в основном в положительной степени (а не в сравнительной или же превосходной степенях). Помимо этого, мужчины значительно чаще использовали прилагательные и существительные женского рода, т. е. существовала явная ориентация на использование слов, "противоположных" по роду.
* Превалировали рационалистические оценки. Оценок с социальной точки зрения делалось крайне мало. Эмоциональных и сенсорных оценок в речи мужчин также меньше; мужчины выделяли чаще эстетическую, нежели этическую сторону предмета или явления окружающей действительности.
* Именно мужчины изображают мир и действительность в большем разнообразии качественных характеристик, красок и признаков, чем это делают женщины.
* При анализе синтаксической структуры женских и мужских текстов было выявлено, что мужчины чаще используют подчинительную, а не сочинительную связь.
* Реже встречаются восклицательные и вопросительные предложения.
* Реже используются неполные предложения и эллиптические конструкции.
* Обратный порядок слов менее свойственен мужской письменной речи.
no subject
no subject
В каждой конкретной ситкации, руководствуясь ими, как видите, можно серьезно обмишуриться. Все равно что, узнав, что средний рост женщины в Китае 154,5 см, называть всех китайцев, кто выше - мужчинами.
Ну и кроме того, вы опираетесь на исследование 1975 года, а за время пути собака могла подрасти...