Вы сослались на диалектику как на факт. Я тут же спрашиваю, откуда известно, что это факт. Вы примерно так _на посторонний взгляд_ и ведете дискуссию. А что _намерения_ Ваши не таковы, так я и не спорю.
Я не ссылался на диалектику как на факт. Впрочем, с Вашей стороны это, очевидно, "выглядело так".

Не скрыто. В тексте два сообщения. И оба - совершенно открыты. Только Вы про понятие поэтика и его определение в первый раз от меня услышали.
Очевидно, оба открыты для кого угодно, только не для меня. Я увидел там следующее сообщение: Сага - это эпос, несмотря на то, что она отличается от других эпических жанров тем-то и тем-то.
Вы меня убеждаете, что есть еще одно утверждение: поскольку сага отличается от других эпических жанров тем-то и тем-то, то она - не эпос.
Нет, такого сообщения я решительно не вижу.

Опять недоразумение. Нет, не через пять. Надеюсь, к концу недели, когда я закончу материалы выкладывать.
Просто таких тем много. И по каждой нужно знать, что и где искать.
Антрекот, так ведь об этом же и речь! Приводите, приводите свои аргументы и материалы, я с удовольствием почитаю и, возможно, изменю свою точку зрения. Но от одних только слов "Вы не специалист, поэтому не видите, а на самом деле..." я точку зрения менять не считаю возможным, а даже и начинаю неосознанно подозревать, что на этом аргументы моего оппонента исчерпаны.
Во всяком случае, "так это выглядит со стороны".

И если Вы скажете мне, что чтобы понять то-то и то-то, мне нужно сначала овладеть тем-то и тем-то, мне и в голову не придет обижаться.
В таком случае, дискуссия превращается не в обмен аргументами и фактами, а в махание дипломами и меряние шворцами. То есть, именно тот тип дискуссии, в котором я не вижу ничего продуктивного ни для одной из сторон.
Я считаю, что если специалист не может объяснить заинтересованному обывателю той концепции, в области которой он считает себя специалистом, то он никакой не специалист, а собака на сене своего диплома.