![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Выношу с форума Фантлаба
Мне кажется, тут есть две-три дельные мысли, чего добру пропадать.
___________________________________________________________________
Так вот, продолжаем разговор об идеологемах :).
Начнем с Перумова. Его взлет пришелся на момент массового разочарования в западных ценностях, начала социального распада и появления новых надежд на Вождя. И "Черное копье" оказалось этим настроениям очень созвучно - на Западе гады и манипуляторы, нам все наврали, нас использовали, все плохо, мы сами будем выбирать свой путь! Точно так же на фоне продолжения распада пошли "Гибель богов", "Земля без радости", "Воин великой Тьмы", "Алмазный меч" и пр. Если мы посмотрим на книги Перумова, написанные в 90-х, мы увидим одну и туже картину - частные усилия одиночек на фоне всеобщего разложения. При этом каждый сам за себя, а постоянным способом обращения героев друг с другом является манипуляция. Когда герой обнаруживает, что стал жертвой манипуляций, он дико обижается и мстит, но впоследствии сам от манипуляций не воздерживается :).
И попробуйте мне сказать, что это не точная картина жизни в 90-е.
Нет, я не буду преувеличивать таланты Перумова - он не сознательно все это проделывал. Сознательно о распадающейся Империи писала, например, Латынина, но точность диагнозов ей скорей повредила в смысле популярности. Люди в отчаянном положении не хотят верить врачу,говорящему, что положение из отчаянного превращается в терминальное - они хотят верить шаману. Перумов подсознательно угадал чаяния народа просто потому, что сам испытывал то же - желание на небо залезть и разогнать всех богов, раз они такое допустили. Это шаманизм, суггестия.
Что изменилось с того времени? Распад продолжается, но появился довольно большой класс, использующий энергию распада себе на пользу. При этом данный класс пришел к власти, пообещав остановить распад. Поэтому он находится в состоянии неустранимого динамического противоречия: выполнив обещание, он лишится власти, а пока он обещание не выполнил - он обманывает народ; ну да этим ребятам не привыкать :).
Что при этом видит народ? Он видит, что герои-одиночки, бунтари, повстанцы, лихие бандиты 90-х, отчаянные журналисты, народные трибуны, удачливые предприниматели - ничего не добились. Они либо убиты, либо куплены, либо "подстрижены и посажены". Да и сам Перумов, певец "Русских мечей", зарплату получает в Штатах. Более того, некоторая часть этого народа занята в сфере обслуживания интересов правящего класса, и по такому случаю находится в состоянии неизбывного внутреннего конфликта: с одной стороны, есть понимание того, как отвратительна и преступна эта власть, с другой - хочется кушать, хочется жить, детишки малые опять же; а с третьей - хочется считать себя приличным человеком.
Тут остается только один способ самооправдания: а все равно поделать ничего нельзя. Остается сидеть и не рыпаться.
Представим себе, что именно такому человеку в руки попал "Безымянный раб".
Юзер Димсон очень характерно проговорился тут: герой-де должен быть таким, чтобы ты на его месте мог вообразить кого угодно. С точки зрения литературы это, конечно, чушь беспримесная, а вот с точки зрения социальной суггестии это верно. Это как рекламный образ человека - он создается не для того, чтоб быть реалистичным, а для того, чтобы представитель целевой аудитории легко мог отождествить с ним себя. Вот тут вот безликость Ярика и начинает играть свою роль.
Думаю, мы не дождемся от поклонников Зыкова какой-либо конкретики о литературных достоинствах книги. Трудно написать о том, чего нет. Но еще труднее признать, что книгу ты любишь не за достоинства, а за внушаемую в ней идею, потому что идея эта не фонтан: конформизм будет вознагражден. Попробуй провозгласить это вслух прямым текстом - от тебя шарахнутся. Людям не нравится отдавать себе отчет в своем конформизме. Они тут же начнут доказывать, что конформизм - это всего лишь маска, которую они нацепили, чтобы выжить в этом ужасном мире, а в душе они все индивидуумы и борцы.
Но изобрази конформного героя, наделив его при этом скиллами бойца и борца - и ты сорвешь банк. Ты почешешь тысячам конформистов их мягкое чувствительное пузико - ведь все они тоже были бы бойцами и борцами, если бы так сложились обстоятельства. увы, увы, о Англия - они сложились иначе, но внутри каждого из нас живет могучий маг и храбрый сотник, а может - как знать! - и целый генерал.
Я не буду называть Зыкова гением социальной суггестии - он всего лишь один из многих. Подобно большинству МТА, он пишет о себе и своих чаяниях. Он не конъюнктурщик, он совершенно искренен. Он просто оказался "в нужное время в нужном месте" и оказался востребован.
___________________________________________________________________
Так вот, продолжаем разговор об идеологемах :).
Начнем с Перумова. Его взлет пришелся на момент массового разочарования в западных ценностях, начала социального распада и появления новых надежд на Вождя. И "Черное копье" оказалось этим настроениям очень созвучно - на Западе гады и манипуляторы, нам все наврали, нас использовали, все плохо, мы сами будем выбирать свой путь! Точно так же на фоне продолжения распада пошли "Гибель богов", "Земля без радости", "Воин великой Тьмы", "Алмазный меч" и пр. Если мы посмотрим на книги Перумова, написанные в 90-х, мы увидим одну и туже картину - частные усилия одиночек на фоне всеобщего разложения. При этом каждый сам за себя, а постоянным способом обращения героев друг с другом является манипуляция. Когда герой обнаруживает, что стал жертвой манипуляций, он дико обижается и мстит, но впоследствии сам от манипуляций не воздерживается :).
И попробуйте мне сказать, что это не точная картина жизни в 90-е.
Нет, я не буду преувеличивать таланты Перумова - он не сознательно все это проделывал. Сознательно о распадающейся Империи писала, например, Латынина, но точность диагнозов ей скорей повредила в смысле популярности. Люди в отчаянном положении не хотят верить врачу,говорящему, что положение из отчаянного превращается в терминальное - они хотят верить шаману. Перумов подсознательно угадал чаяния народа просто потому, что сам испытывал то же - желание на небо залезть и разогнать всех богов, раз они такое допустили. Это шаманизм, суггестия.
Что изменилось с того времени? Распад продолжается, но появился довольно большой класс, использующий энергию распада себе на пользу. При этом данный класс пришел к власти, пообещав остановить распад. Поэтому он находится в состоянии неустранимого динамического противоречия: выполнив обещание, он лишится власти, а пока он обещание не выполнил - он обманывает народ; ну да этим ребятам не привыкать :).
Что при этом видит народ? Он видит, что герои-одиночки, бунтари, повстанцы, лихие бандиты 90-х, отчаянные журналисты, народные трибуны, удачливые предприниматели - ничего не добились. Они либо убиты, либо куплены, либо "подстрижены и посажены". Да и сам Перумов, певец "Русских мечей", зарплату получает в Штатах. Более того, некоторая часть этого народа занята в сфере обслуживания интересов правящего класса, и по такому случаю находится в состоянии неизбывного внутреннего конфликта: с одной стороны, есть понимание того, как отвратительна и преступна эта власть, с другой - хочется кушать, хочется жить, детишки малые опять же; а с третьей - хочется считать себя приличным человеком.
Тут остается только один способ самооправдания: а все равно поделать ничего нельзя. Остается сидеть и не рыпаться.
Представим себе, что именно такому человеку в руки попал "Безымянный раб".
Юзер Димсон очень характерно проговорился тут: герой-де должен быть таким, чтобы ты на его месте мог вообразить кого угодно. С точки зрения литературы это, конечно, чушь беспримесная, а вот с точки зрения социальной суггестии это верно. Это как рекламный образ человека - он создается не для того, чтоб быть реалистичным, а для того, чтобы представитель целевой аудитории легко мог отождествить с ним себя. Вот тут вот безликость Ярика и начинает играть свою роль.
Думаю, мы не дождемся от поклонников Зыкова какой-либо конкретики о литературных достоинствах книги. Трудно написать о том, чего нет. Но еще труднее признать, что книгу ты любишь не за достоинства, а за внушаемую в ней идею, потому что идея эта не фонтан: конформизм будет вознагражден. Попробуй провозгласить это вслух прямым текстом - от тебя шарахнутся. Людям не нравится отдавать себе отчет в своем конформизме. Они тут же начнут доказывать, что конформизм - это всего лишь маска, которую они нацепили, чтобы выжить в этом ужасном мире, а в душе они все индивидуумы и борцы.
Но изобрази конформного героя, наделив его при этом скиллами бойца и борца - и ты сорвешь банк. Ты почешешь тысячам конформистов их мягкое чувствительное пузико - ведь все они тоже были бы бойцами и борцами, если бы так сложились обстоятельства. увы, увы, о Англия - они сложились иначе, но внутри каждого из нас живет могучий маг и храбрый сотник, а может - как знать! - и целый генерал.
Я не буду называть Зыкова гением социальной суггестии - он всего лишь один из многих. Подобно большинству МТА, он пишет о себе и своих чаяниях. Он не конъюнктурщик, он совершенно искренен. Он просто оказался "в нужное время в нужном месте" и оказался востребован.
no subject
Коррелирует с нашими (с Мариной) мыслями по поводу "Империи" Злотникова - романа совершенно бездарного с литературной точки зрения, но апокалиптически-пророческого (причём в прямо противоположном смысле, нежели автор задумывал).