Лично я безмерно далек от истории и филологии, да и от науки вообще, но когда человек пытается в статье сделать выводы о мировоззрении и при этом в источниках приводит две хрестоматии, то это, на мой непрофессиональный взгляд, уже характеризует достоверность выводов в статье вполне определенным образом.
Вот у нас вмешался в разговор синолог: атхарван прошелся по кой-каким построениям Могултая насчет "жэнь". На Могултая это произвело хоть какое-то впечатление? Он изменил хоть буковку в статье?
Допустим, удалось бы вытащить Могултая к Кобзеву. Допустим, Кобзев согласился бы потратить полдня на то, чтобы разъяснить эжту сову. Вы думатее, он бы внял? Как сказано в Писании - "у них есть Моисей и пророки, и они не верят; если кто из мертвых воскреснет - не поверят". Встань перед Могултаем воскресший Го Можо - он не поверил бы. Потому что Го Можо Могултаю вполне доступен, Радуль-Затуловский ему доступен, тот же Кобзев ему доступен - иди и бери в библиотеке, читай. Иди на "Гугль Букс", читай западных исследователей. Я вон переводила де Бари - да, неполная статья, но уже что-то. Ищи, бери, читай. Но он не берет и не читает - значит, он просто не хочет знать всех этих вещей. Ян Чжу был в той самой хрестоматии, по которой он писал свою статью - это Могултаю сильно помогло? Он Ян Чжу просто проигнорировал. Что он НЕ проигнорирует?
Кроме того, я хотела дать народу понять главное, и тут не нужно быть синологом, чтобы это главное понять: опираться на хрестоматии - гнилой подход. Читать их жопой, упираясь в Сюнь-Цзы и проскакивая мимо Ян Чжу - гнилой подход. Объяснять какое-то понятие, лопираясь на _последнюю_ строчку в комметарии-толковании и игнорируя остальные полстраницы - гнилой подход.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Я смотрю, интересные люди востоковеды...
no subject
no subject
no subject
Спасибо!
no subject
no subject
no subject
Вот у нас вмешался в разговор синолог: атхарван прошелся по кой-каким построениям Могултая насчет "жэнь". На Могултая это произвело хоть какое-то впечатление? Он изменил хоть буковку в статье?
Допустим, удалось бы вытащить Могултая к Кобзеву. Допустим, Кобзев согласился бы потратить полдня на то, чтобы разъяснить эжту сову. Вы думатее, он бы внял? Как сказано в Писании - "у них есть Моисей и пророки, и они не верят; если кто из мертвых воскреснет - не поверят". Встань перед Могултаем воскресший Го Можо - он не поверил бы. Потому что Го Можо Могултаю вполне доступен, Радуль-Затуловский ему доступен, тот же Кобзев ему доступен - иди и бери в библиотеке, читай. Иди на "Гугль Букс", читай западных исследователей. Я вон переводила де Бари - да, неполная статья, но уже что-то. Ищи, бери, читай.
Но он не берет и не читает - значит, он просто не хочет знать всех этих вещей. Ян Чжу был в той самой хрестоматии, по которой он писал свою статью - это Могултаю сильно помогло? Он Ян Чжу просто проигнорировал. Что он НЕ проигнорирует?
Кроме того, я хотела дать народу понять главное, и тут не нужно быть синологом, чтобы это главное понять: опираться на хрестоматии - гнилой подход. Читать их жопой, упираясь в Сюнь-Цзы и проскакивая мимо Ян Чжу - гнилой подход. Объяснять какое-то понятие, лопираясь на _последнюю_ строчку в комметарии-толковании и игнорируя остальные полстраницы - гнилой подход.
no subject