Всё, в принципе, нравится, только один пункт вызывает - ну, не возражения, а сомнение. --------------- теперь расклад сил такой, что никто из "тяжеловесов" не хочет брать на себя ответственность за непопулярные решения, боясь потерять свой рейтинг а те, кто хочет, не могут это сделать, так как не имеют поддержки в Раде. Значительная часть резервов, накопленных за период 2004-2008 гг. во времена экономического роста была пущена не на структурные реформы, а на банальные подачки в виде компенсаций вкладчикам Сбербанка СССР, увеличение зарплат и пенсий и т.п - на все то, что я называю популизмом. --------------- Почему не возражение. Потому что я реально не знаю вашу ситуацию: какие ресурсы и какие проекты структурных реформ наличествовали. Может быть, автор и прав. Но, в чистом абстрактном случае, поддержание покупательной способности населения есть одно из ключевых условий здорового экономического развития. Т. е. зарплаты, пенсии и компенсации это не деньги на ветер, как всех брехливо уверяла гайдарчубайсовская сволота, а это как раз деньги в развитие. Короче, вывод - надо жОстко ломать экономическое мышление на постсоветских просторах в сторону нормального кейнсианства и социалдемократии, а то так и будут все революции для жирных котов, а не для щщастья народов. А уже пора бы.
Короче, Оль, не знаю я с чем сперва бороться. С росопатами, с либералами-рыночниками, с лукашенкой или с опнутыми на голову анархолеваками, которые злостно бойкотируют единый оппозиционный фронт в Московщине. Куды ни плюнишь, кругом враги. Жить страшно.
Зы. Текст хороший, спасибо. Очень близко к тому, как я сам обычно объясняю смысл и результаты вашего 2004 года, когда спрашивают. Можно даже, если в сети, ссылку на него давать.
Тут вот какое дело, как мне это видится. Поддержания покупательной способности это гут, и тут я не спорю. Но получается вот что. Допустим, экономический рост у нас пусть 10% в год. Т.е., если совсем упрощенно говорить в год Х+1 выпущено товаров на 10% больше. Денег кинули на социалку и прочие выплаты с учетом желания осчастливить всех в год х+1 на 12-15%. Т.е. стало у населения больше денег, а товаров больше не стало. Производители подумали-подумали :), да и решили, спрос есть, значит давай-ка мы цены взвинтим этак на все 20%. Урвем сейчас, а дальше хоть трава не расти.Все равно ведь покупать будут, никуда не денутся. Дальше вылазит инициатива с вкладчиками Ощадбанка, опять каждому по тысяче кинули, на сколько-то миллионов наличка увеличилась, а рост остался в пределах все тех же 12-15%. Плюс укрепили гривню. Оно-то хорошо, конечно, но цены же в сорону уменьшения никто пересматривать не стал. Получается у нас выгоднее не произвести свое, а завезти такое же импортное. В итоге рост получается еще меньше, не 10%, а допустим 8%. И возвращаемся опять же, к чему пришли. Плюс энергоносители, доля которых в создании продукции непозволительно огромна. Дорожают каждый год, а производитель, естественно закладывает все это в стоимость. Вот так и получается инфляция порядка 15% годовых (минимум) :( Извините, что сумбурно, но сейчас в жутком цейтноте :((
***** Но, в чистом абстрактном случае, поддержание покупательной способности населения есть одно из ключевых условий здорового экономического развития. Т. е. зарплаты, пенсии и компенсации это не деньги на ветер, как всех брехливо уверяла гайдарчубайсовская сволота, а это как раз деньги в развитие. ***** В условиях глобализации это уже так не работает. Потому что деньги в развитие чего, китайской промышленности? 1000 гривен которую давали в качестве компенсации вкладов это сумма, которая относительно большая, которую жалко просто проесть. С другой стороны маленькая, серьезное на нее ничего не купишь и выгодно не вложишь. Поэтому люди этими деньгами либо расплачивались по долгам за коммунальные платежи, либо покупали мелкую бытовую технику, т.е. вкладывались в развитие китайской промышленности. Благо востребованность украинского экспорта тогда позволяла держать высокий курс гривны и не сильно дефицитный внешнеторговый баланс.
Кейнсианство, если я не ошибаюсь, предлагает как раз стимулировать рынок не раздачей денег людям, а увеличением расходов государства, то есть какими-то инфраструктурными проектами, вроде строительства дорог и прочее. Так что в этом смысле действительно выгоднее было бы занятся энергосбережением, в частности государство вместо раздачи 1000 грн. могло бы поспонсировать малоимущим установку в квартирах стеклопакетов и утепление стен пенопластом. Правда не знаю, что думал Кейнс, но в условиях сильной коррумпированности госсистемы инфраструктурные проекты превратятся в грандиозные кормушки для немногих с гигантскими откатами и попилом бабла. Поэтому думаю разумнее будет что-то среднее, а именно давать деньги людям, но не просто так, а компенсируя траты на что-то конкретное и нужное.
И вообще думаю кейнсианство и монетаризм, эффективность которых до сих пор спорна (одни доказывают, что Новый курс Рузвельта спас США, другие, что затянул депрессию, одни утверждают что Пиночет с либеральными экономреформами создал чилийское экономическое чудо, другие что чуда и близко не было), в условиях глобализации начала 21-го века тем более не будут работать как предполагалось. Надо придумывать что-то новое.
Про коррумпированное государство - да, конечно. И про новое - полностью согласен, таки ХХ1 век на дворе, и глобализация в наличии, и постиндустриальное общество проклеввывается. И понятно уже, что это будет _сеть_. Соответственно, все решения другие. Просто так уж получилось, что _догматический_ монетаризм (не как метод, а как идеология) здесь оказался пока главным наличным интеллекуальным тромбом. Который таки придется как-то вышибать. А дальше вот да, Вы правы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
---------------
теперь расклад сил такой, что никто из "тяжеловесов" не хочет брать на себя ответственность за непопулярные решения, боясь потерять свой рейтинг а те, кто хочет, не могут это сделать, так как не имеют поддержки в Раде. Значительная часть резервов, накопленных за период 2004-2008 гг. во времена экономического роста была пущена не на структурные реформы, а на банальные подачки в виде компенсаций вкладчикам Сбербанка СССР, увеличение зарплат и пенсий и т.п - на все то, что я называю популизмом.
---------------
Почему не возражение. Потому что я реально не знаю вашу ситуацию: какие ресурсы и какие проекты структурных реформ наличествовали. Может быть, автор и прав.
Но, в чистом абстрактном случае, поддержание покупательной способности населения есть одно из ключевых условий здорового экономического развития. Т. е. зарплаты, пенсии и компенсации это не деньги на ветер, как всех брехливо уверяла гайдарчубайсовская сволота, а это как раз деньги в развитие.
Короче, вывод - надо жОстко ломать экономическое мышление на постсоветских просторах в сторону нормального кейнсианства и социалдемократии, а то так и будут все революции для жирных котов, а не для щщастья народов. А уже пора бы.
Короче, Оль, не знаю я с чем сперва бороться. С росопатами, с либералами-рыночниками, с лукашенкой или с опнутыми на голову анархолеваками, которые злостно бойкотируют единый оппозиционный фронт в Московщине. Куды ни плюнишь, кругом враги. Жить страшно.
Зы. Текст хороший, спасибо. Очень близко к тому, как я сам обычно объясняю смысл и результаты вашего 2004 года, когда спрашивают. Можно даже, если в сети, ссылку на него давать.
no subject
Допустим, экономический рост у нас пусть 10% в год. Т.е., если совсем упрощенно говорить в год Х+1 выпущено товаров на 10% больше.
Денег кинули на социалку и прочие выплаты с учетом желания осчастливить всех в год х+1 на 12-15%. Т.е. стало у населения больше денег, а товаров больше не стало. Производители подумали-подумали :), да и решили, спрос есть, значит давай-ка мы цены взвинтим этак на все 20%. Урвем сейчас, а дальше хоть трава не расти.Все равно ведь покупать будут, никуда не денутся.
Дальше вылазит инициатива с вкладчиками Ощадбанка, опять каждому по тысяче кинули, на сколько-то миллионов наличка увеличилась, а рост остался в пределах все тех же 12-15%.
Плюс укрепили гривню. Оно-то хорошо, конечно, но цены же в сорону уменьшения никто пересматривать не стал. Получается у нас выгоднее не произвести свое, а завезти такое же импортное. В итоге рост получается еще меньше, не 10%, а допустим 8%. И возвращаемся опять же, к чему пришли.
Плюс энергоносители, доля которых в создании продукции непозволительно огромна. Дорожают каждый год, а производитель, естественно закладывает все это в стоимость.
Вот так и получается инфляция порядка 15% годовых (минимум) :(
Извините, что сумбурно, но сейчас в жутком цейтноте :((
no subject
Но, в чистом абстрактном случае, поддержание покупательной способности населения есть одно из ключевых условий здорового экономического развития. Т. е. зарплаты, пенсии и компенсации это не деньги на ветер, как всех брехливо уверяла гайдарчубайсовская сволота, а это как раз деньги в развитие.
*****
В условиях глобализации это уже так не работает. Потому что деньги в развитие чего, китайской промышленности? 1000 гривен которую давали в качестве компенсации вкладов это сумма, которая относительно большая, которую жалко просто проесть. С другой стороны маленькая, серьезное на нее ничего не купишь и выгодно не вложишь. Поэтому люди этими деньгами либо расплачивались по долгам за коммунальные платежи, либо покупали мелкую бытовую технику, т.е. вкладывались в развитие китайской промышленности. Благо востребованность украинского экспорта тогда позволяла держать высокий курс гривны и не сильно дефицитный внешнеторговый баланс.
Кейнсианство, если я не ошибаюсь, предлагает как раз стимулировать рынок не раздачей денег людям, а увеличением расходов государства, то есть какими-то инфраструктурными проектами, вроде строительства дорог и прочее. Так что в этом смысле действительно выгоднее было бы занятся энергосбережением, в частности государство вместо раздачи 1000 грн. могло бы поспонсировать малоимущим установку в квартирах стеклопакетов и утепление стен пенопластом.
Правда не знаю, что думал Кейнс, но в условиях сильной коррумпированности госсистемы инфраструктурные проекты превратятся в грандиозные кормушки для немногих с гигантскими откатами и попилом бабла.
Поэтому думаю разумнее будет что-то среднее, а именно давать деньги людям, но не просто так, а компенсируя траты на что-то конкретное и нужное.
no subject
no subject
Просто так уж получилось, что _догматический_ монетаризм (не как метод, а как идеология) здесь оказался пока главным наличным интеллекуальным тромбом. Который таки придется как-то вышибать. А дальше вот да, Вы правы.
no subject
no subject
Вот так вот. Приглашаю :)))
no subject
no subject