забавно. А как Вы оцениваете, что внутритекстовый автор и реальный - похожи?
Насколько мне известно, Конан Дойль крайне был далек от образа Ватсона, а Мастер - куда как более приятный и зрелый личностно персонаж, чем Булгаков.
Что касается веры внутритекстовому автору, то это вопрос субъективный. Что Вы из текста знаете о Берене - авторе повествования? Не о герое выдуманного мифа, а об авторе?
Я ведь уже говорила, что прочла книгу много раньше, чем познакомилась с автором в сети?
Ну так мне не было видно ни слэшера, ни поклонника ЧКА. Оппонента ЧКА было видно хорошо. Христианина, недавно обращенного, было видно. Толкиниста. Автора - женшщину, иногда, местами. А того, о чем Вы говорите, не было. Как, простите, не видно слэша у Конан Дойля или Толкина, если специально не наладиться отыскивать его там и притягивать за уши. Если придумывать, как вписать слэш, - есть. Если воспринимать, как есть, - нет. Вот у Вас крыша не сдвигается, чтобы текст по-другому прочитать, а у меня нужно очень сильно сдвинуть ее, чтобы увидеть то, что видите Вы. И совершенно непонятно, зачем ее так двигать, если этот сдвиг портит книгу.
И все же: предисловие - предисловие только по названию, это не обращение реального автора, это - часть произведения реального автора, часть игры с читателем. И внутри этой текстовой реальности нет никаких слэшеров и ЧКА. Я воспринимаю книгу, как читатель художественное произведение. А Вы - как часть внутрифандомной перепалки. Только и всего. Интересно то, что мое восприятие существует вне автора, для него личность автора не нужна. Ваше же жестко завязано на личность автора.