![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вираго - просто светоч мысли
Выношу из ее дайри полностью:
_______________________________
Еще пара мыслей.
Пугающая идея о том, что государство странным образом наделяет детей правом судить родителей, не имеет отношения к действительности. Если на секунду задуматься, то ясно, что за нарушение прав детей взрослые будут судить взрослых по правилам, взрослыми же установленными. Это даже в самых продвинутых случаях, в тех странах, где ребенку дано право непосредственно обратиться с жалобой.
Что касается морального суждения, права взвешивать и оценивать родительские поступки, то эту штуку я обсуждать отказываюсь, поскольку освободить ребенка от такого права можно только вместе с мозгами. Как бы родителям не хотелось транслировать свою систему ценостей в другого человека, отличного от них по биологическим параметрам, с другой личностью (отдельно для верующих - другой душой), ничего не выйдет. Подозреваю, что даже с собственными клонами не получится.
Все, что может получиться, это запретить детям высказывать такие суждения. Или отбить им охоту мыслить самостоятельно в этой области.
Конвеер по производству ухудшенных моделей родительского поведения. Ухудшенных, по-скольку несамостотельных, а дальнейшее совершенствование запрещено до выхода из под родительской опеки.
Представьте, что вы вобьете мертво в голову ребенку, что ваше мнение самое правильное. Что вы будете делать, когла ваше мнение поменяется? Когда ситуация поменяется? Когда ребенку придется решать самостоятельно там, где вы никогда не бывали? А он сомневаться не научен, или не научен проговаривать свои сомнения.
Я и моя знакомая, однажды, маленькими, попали в одинаковую ситуацию. Добрые мамы поставили нам согревающие компресы из неразведенного камфорного спирта. Забыли. Я была плохая девочка, я криком кричала, что больно и рвала с себя тряпки. Но поскольку я была плохая девочка, мама мне не поверила, пока не сняла компрес, когда решила, что хватит. Моя подружка была хорошая девочка. Она молчала и терпела, потому что так сказала мама. А мама всегда права.
Результат для нас с подружкой был одинаковый. Но для наших мам вышел разный.
Теперь о _произволе_ государства. Люди! Государство способно злоупотреблять чем угодно и до какой угодно степени. Я не знаю ни об одном государстве, которое удалось бы настолько ограничить, чтоб оно не могло ничем злоупотребить. Потому что государство состоит из вас и ваших соседей. Это не марсиане будут злоупотреблять. Если бы обсуждение той же темы телесных наказаний разом переваливало через вопрос злоупотреблений государства к обсуждению изменения системы! К разработке такой системы, чтоб баланс соблюдался. Чтоб решения были обжалуемы и оспоримы, к разработке процедурных вопросов. Чтоб не бояться "не знаю, как ответить, вдруг они решат, что я ребенка эксплуатирую, а этак решат, что забросил и не воспитываю, бес его знает, что у них в головах". Чтоб была установленная процедура, по которой решения принимаются, а вопрос рассматривается. Многоступенчатая процедура. А не досиделись до побоев, и сразу в суд - уголовный процесс.
Вот это было бы обсуждение вопроса об ограничении произвола государства. Путем совершенствования процедуры.
Заметьте, совершенствование процедуры привело бы одновременно:
- увеличению гарантий от ошибки;
- увеличению абсолютного "объема" вмешательства государства в частную жизнь.
Но на деле, в таких обсуждениях все сводится к словам "государство - зло, чем его меньше, тем лучше".
И еще. О тех, кто предлагает контроль с помощью общественных организаций.
Будьте реалистами. Либо у этих организаций есть полномочия принимать обязательные к исполнению решения (то бишь, они - эрзацы государства), либо у них есть право инициировать рассмотрение вопроса в государственных органах, и такие организации - просто лишняя ступенька контроля. Контроль уже есть, а никаких мер еще нет.
По-другому вопрос общественного контроля можно решить только путем тотального давления общественного мнения.
http://diary.ru/~sculd/p42852521.htm
_______________________________
Еще пара мыслей.
Пугающая идея о том, что государство странным образом наделяет детей правом судить родителей, не имеет отношения к действительности. Если на секунду задуматься, то ясно, что за нарушение прав детей взрослые будут судить взрослых по правилам, взрослыми же установленными. Это даже в самых продвинутых случаях, в тех странах, где ребенку дано право непосредственно обратиться с жалобой.
Что касается морального суждения, права взвешивать и оценивать родительские поступки, то эту штуку я обсуждать отказываюсь, поскольку освободить ребенка от такого права можно только вместе с мозгами. Как бы родителям не хотелось транслировать свою систему ценостей в другого человека, отличного от них по биологическим параметрам, с другой личностью (отдельно для верующих - другой душой), ничего не выйдет. Подозреваю, что даже с собственными клонами не получится.
Все, что может получиться, это запретить детям высказывать такие суждения. Или отбить им охоту мыслить самостоятельно в этой области.
Конвеер по производству ухудшенных моделей родительского поведения. Ухудшенных, по-скольку несамостотельных, а дальнейшее совершенствование запрещено до выхода из под родительской опеки.
Представьте, что вы вобьете мертво в голову ребенку, что ваше мнение самое правильное. Что вы будете делать, когла ваше мнение поменяется? Когда ситуация поменяется? Когда ребенку придется решать самостоятельно там, где вы никогда не бывали? А он сомневаться не научен, или не научен проговаривать свои сомнения.
Я и моя знакомая, однажды, маленькими, попали в одинаковую ситуацию. Добрые мамы поставили нам согревающие компресы из неразведенного камфорного спирта. Забыли. Я была плохая девочка, я криком кричала, что больно и рвала с себя тряпки. Но поскольку я была плохая девочка, мама мне не поверила, пока не сняла компрес, когда решила, что хватит. Моя подружка была хорошая девочка. Она молчала и терпела, потому что так сказала мама. А мама всегда права.
Результат для нас с подружкой был одинаковый. Но для наших мам вышел разный.
Теперь о _произволе_ государства. Люди! Государство способно злоупотреблять чем угодно и до какой угодно степени. Я не знаю ни об одном государстве, которое удалось бы настолько ограничить, чтоб оно не могло ничем злоупотребить. Потому что государство состоит из вас и ваших соседей. Это не марсиане будут злоупотреблять. Если бы обсуждение той же темы телесных наказаний разом переваливало через вопрос злоупотреблений государства к обсуждению изменения системы! К разработке такой системы, чтоб баланс соблюдался. Чтоб решения были обжалуемы и оспоримы, к разработке процедурных вопросов. Чтоб не бояться "не знаю, как ответить, вдруг они решат, что я ребенка эксплуатирую, а этак решат, что забросил и не воспитываю, бес его знает, что у них в головах". Чтоб была установленная процедура, по которой решения принимаются, а вопрос рассматривается. Многоступенчатая процедура. А не досиделись до побоев, и сразу в суд - уголовный процесс.
Вот это было бы обсуждение вопроса об ограничении произвола государства. Путем совершенствования процедуры.
Заметьте, совершенствование процедуры привело бы одновременно:
- увеличению гарантий от ошибки;
- увеличению абсолютного "объема" вмешательства государства в частную жизнь.
Но на деле, в таких обсуждениях все сводится к словам "государство - зло, чем его меньше, тем лучше".
И еще. О тех, кто предлагает контроль с помощью общественных организаций.
Будьте реалистами. Либо у этих организаций есть полномочия принимать обязательные к исполнению решения (то бишь, они - эрзацы государства), либо у них есть право инициировать рассмотрение вопроса в государственных органах, и такие организации - просто лишняя ступенька контроля. Контроль уже есть, а никаких мер еще нет.
По-другому вопрос общественного контроля можно решить только путем тотального давления общественного мнения.
http://diary.ru/~sculd/p42852521.htm
no subject
no subject
ИМХО, есть такая котегрия... кхм... родителей, которых подобное вполне устроит. Со всеми результатами до гибули ребенка (в половине вариантов - уже выросшего) включительно. И автором ситуации, по их мнению, будет вот кто угодно, только не они.
no subject
Там на самом деле можно выделить несколько моментов.
Во-первых, домашнее насилие, как метод воспитания конечно анахронизм. Кроме того он неэффективен, почти не приносит пользы собственно в воспитании и приносит много вреда. Но. По текущему состоянию дел в огромном количестве семей родители либо не умеют, либо не имеют возможности воспитывать иначе. Механический отказ от насилия в этом случае означает отказ от воспитания вообще. Т.е. ребенок просто отпускается на свободу и никакие нормы социальной жизни в него не внедряются в принципе. Родители в таком разе просто снимают с себя ответственность за родное чадо. В одностороннем порядке.
Тут кстати можно вспомнить ваши собственные аргументы в споре со сторонниками запрета абортов – их можно повторить в данном случае дословно. Тем более, что целевая группа, по которой ударят законы на мой взгляд почти совпадает. Это будут матери-одиночки с низким уровнем доходов. А совсем даже не хрестоматийный краснорожий мужик с пудовыми кулаками.
Во-вторых, отношения внутри семьи есть специфический вид отношений и было бы печально видеть их формализацию. Потому что все-таки это истинное искусство компромиссов. Тут много было сказано, что, мол, когда детей несправедливо побили они от этого никак не могут оправиться и вообще травмируются аж до старости. Это конечно так, только два возражения – если не побьют в семье, так потом побьют, когда выйдешь из нее (иногда фигурально, а иногда реально). И – надо же уметь прощать. Из прощений и взаимных уступок и состоит жизнь в семье. У кого-то конечно получается лучше, у кого-то хуже. А если дети не захотят прощать родителям, то ведь и родители могут не захотеть прощать детям. И если родители начнут спрашивать с детей по гамбургскому счету, то картина может получиться весьма интересной. А максимальная формализация семейных отношений может в конечно счете привести к тому, что родители начнут подсчитывать всякую копеечку, на дитя потраченную и стребовать их потом с процентами.
Ну и в-третьих. Вмешательство государства в дела семьи в таком стиле – есть конечно разрушение семьи. Причем не традиционной семьи, а семьи вообще. Почем это так? Ситуация – в семье есть проблема. Государство не помогает семье решить эту проблему самостоятельно, а вмешивается и само ее разруливает в рамках законов. Тут даже неважно хорошо оно ее разруливает или нет. Если – «нет», то ничего не меняется. Если – хорошо, то люди привыкают со временем обращаться за разрешением своих проблем к государству. Но тогда исчезают горизонтальные связи внутри семьи, а остаются только вертикальные связи «человек - государство». Но в таком случае это уже никакая не семья, а просто несколько граждан, которые в некий промежуток времени добровольно объединены совместным проживанием, причем специфику этого совместного проживания регулирует отдельное законодательство. Они, эти граждане, вообще общаться-то будут друг с другом? И зачем тогда вообще нужна будет семья?
И выход видится все же в просвещении и воспитании родителей, а не в подмене их одним большим МАМАПАПОЙ в виде государства.
Все это конечно не касается случаев откровенного издевательства над детьми. Но тут есть механизм лишения родительских прав.