![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Посмотрела 1612
Точней, прослушала, лихорадочно доделывая куколку в Харьков. Ну, не люблю я что-то делать руками без шумового фона.
Praemonitus - preamunitus. Гофман меня честно предупреждал, что это скорей фэнтези по историческим мотивам, нежели исторический фильм. Так что я не особенно дёргалась всю первую половину фильма. Но потом зашкалило. Сформировался эпиграф, который надо бы приделать к этому фильму. Или в рекламный ролик вставить в качестве аннотации:
"История стала легендой, легенда превратилась в фарс... А потом и анекдотов насочиняли" (с) Ст. о. у Гоблин.
Задумалась над тем, что нужно ХОРОШЕЙ фэнтези по историческим мотивам.
Нет, меня нимало не смущал признак кабалера Альвара, наставляющий юного Андрея в премудростях фехтования. И даже белый единорог (может, я недостаточно часто смотрела на экран?). Нормально для фэнтези. Я слегка поморщилась от эпизода, где царевича и царицу убивают злые поляки - но в приниципе понимаю, что трудно было бы выдержать патриотическую линию, если бы в фильме, в соответствии с исторической правдой, это бы сделали московские бояре и стрельцы. Короче, хрен с ним - если уж можно Гибсону класть в одну постель Уоллеса и Изабеллу, то нехай уже и Годуновых убивает Сапега.
Но есть вещи, которые в исторической фэнтези позволять себе нельзя. Да и в обычной можно только при наличии "сильного постмодернизма". Больше всего фильму напортили даже не бесконечные флэшбеки. И не визуальные отсылки то к "Храброму сердцу", то к "Огнем и мечем", то к "Пиратской" трилогии. Больше всего фильму напортило невнимание к деталям.
Старушка история какпризная дама. Ее можно трахать как хочешь - если при этом ты соблюдаешь кое-какие формальности и проделываешь необходимые реверансы. Например, Дюма над историей регулярно ругался по-черному - но в его книгах есть то внимание к деталям, на котором пролетел Хотиненко. Вот эти вот прелестюшечки типа ковриков, которые плетут королевские миньоны, или очаровательной суки трактирщика.
Берясь за исторический материал, нужно двадцать раз подумать, от какого удовольствия ты откажешься: от удовольствия представить современных людей с современной речью в исторических декорациях или от удовольствия поразвлечься постмодерном. Потому что оба удовольствия сразу жанр не терпит. Хронотоп, извините за умное слово, взрывается. Если уж ты хочешь "гишпанца на царство" в формате исторического фэнтези - то нужно заставить героев говорить если не как юди 17-го века (это невозможно и не нужно), то хотя бы без "раслабься" и "не парься". А если хочешь сохранить "расслабься" и "не парься" в формате этих постмодернистских развлечений - то соблюди хоть историческую канву и колорит. В 17 веке холопскому мальчику, который подглядывал за голой царевной, не просто розгами бы всыпали или даже батогами - а дошло бы до каленого железа, если бы голову не сняли. Старушонку, которая во дворце соль просыпала, пытали и сослали - а вдруг колдовство? - а ведь это было вегетарианское по сравнению со Смутой время Алексея Михалыча! И если уж так серьезно стоит вопрос, молилась на латыни царевна или нет - то совсем уж ни к селу ни к городу апелляция к поротой холопской спине. То есть поляк, прожив с Ксенией 7 лет как муж, не мог русских культурных реалий не знать. А реалии эти были таковы, что даже поротые князья никого особо не удивляли.
Короче, фильм был бы хорош, если бы Хотиненко определился с тем, что он снимает - фэнтези или "Иван Васильевич меняет профессию".
Praemonitus - preamunitus. Гофман меня честно предупреждал, что это скорей фэнтези по историческим мотивам, нежели исторический фильм. Так что я не особенно дёргалась всю первую половину фильма. Но потом зашкалило. Сформировался эпиграф, который надо бы приделать к этому фильму. Или в рекламный ролик вставить в качестве аннотации:
"История стала легендой, легенда превратилась в фарс... А потом и анекдотов насочиняли" (с) Ст. о. у Гоблин.
Задумалась над тем, что нужно ХОРОШЕЙ фэнтези по историческим мотивам.
Нет, меня нимало не смущал признак кабалера Альвара, наставляющий юного Андрея в премудростях фехтования. И даже белый единорог (может, я недостаточно часто смотрела на экран?). Нормально для фэнтези. Я слегка поморщилась от эпизода, где царевича и царицу убивают злые поляки - но в приниципе понимаю, что трудно было бы выдержать патриотическую линию, если бы в фильме, в соответствии с исторической правдой, это бы сделали московские бояре и стрельцы. Короче, хрен с ним - если уж можно Гибсону класть в одну постель Уоллеса и Изабеллу, то нехай уже и Годуновых убивает Сапега.
Но есть вещи, которые в исторической фэнтези позволять себе нельзя. Да и в обычной можно только при наличии "сильного постмодернизма". Больше всего фильму напортили даже не бесконечные флэшбеки. И не визуальные отсылки то к "Храброму сердцу", то к "Огнем и мечем", то к "Пиратской" трилогии. Больше всего фильму напортило невнимание к деталям.
Старушка история какпризная дама. Ее можно трахать как хочешь - если при этом ты соблюдаешь кое-какие формальности и проделываешь необходимые реверансы. Например, Дюма над историей регулярно ругался по-черному - но в его книгах есть то внимание к деталям, на котором пролетел Хотиненко. Вот эти вот прелестюшечки типа ковриков, которые плетут королевские миньоны, или очаровательной суки трактирщика.
Берясь за исторический материал, нужно двадцать раз подумать, от какого удовольствия ты откажешься: от удовольствия представить современных людей с современной речью в исторических декорациях или от удовольствия поразвлечься постмодерном. Потому что оба удовольствия сразу жанр не терпит. Хронотоп, извините за умное слово, взрывается. Если уж ты хочешь "гишпанца на царство" в формате исторического фэнтези - то нужно заставить героев говорить если не как юди 17-го века (это невозможно и не нужно), то хотя бы без "раслабься" и "не парься". А если хочешь сохранить "расслабься" и "не парься" в формате этих постмодернистских развлечений - то соблюди хоть историческую канву и колорит. В 17 веке холопскому мальчику, который подглядывал за голой царевной, не просто розгами бы всыпали или даже батогами - а дошло бы до каленого железа, если бы голову не сняли. Старушонку, которая во дворце соль просыпала, пытали и сослали - а вдруг колдовство? - а ведь это было вегетарианское по сравнению со Смутой время Алексея Михалыча! И если уж так серьезно стоит вопрос, молилась на латыни царевна или нет - то совсем уж ни к селу ни к городу апелляция к поротой холопской спине. То есть поляк, прожив с Ксенией 7 лет как муж, не мог русских культурных реалий не знать. А реалии эти были таковы, что даже поротые князья никого особо не удивляли.
Короче, фильм был бы хорош, если бы Хотиненко определился с тем, что он снимает - фэнтези или "Иван Васильевич меняет профессию".
no subject
В XV веке ещё были по-моему. Кажется, позднее запретили. Впрочем, до начала XVII века они вряд ли дожили...
А фильм я не смотрел. А почитав отзывы в Сети, пожалуй, и не посмотрю.
no subject