***Христианами борьба с варварством была осмыслена в эсхатологической парадигме. Борьба Александра I с Наполеоном рассматривалась как борьба с Антихристом***
НО ведь Александр был штучная мразь, а Наполеон при всех его закидонах превосходил "плешивого щеголя" и в порядочности, и в интеллекте на голову. Если Традиция призывает в порядочном человеке видеть Антихриста а в штучной мрази - да не будет... - то повторюсь, что в ней хорошего, кроме плохого?
Вот знаете, есть такая старая китайская то ли легенда, то ли история: всесильный евнух, регент при малолетнем императоре привел во дворец оленя и всем начал расхваливать его как лошадь. И кто не соглашался - того казнил как врагов императора. А с теми, кто согласился, совершил дворцовый переворот и попер малолетнего императора с трона. Так вот, стоит ли оно того? Зачем на оленя с таким достойным лучшего применения постоянством говорить "лошадь"? зачем во "внешнем" видеть непременно врага и антихриста?
Вот не понимаю и не понимаю
НО ведь Александр был штучная мразь, а Наполеон при всех его закидонах превосходил "плешивого щеголя" и в порядочности, и в интеллекте на голову. Если Традиция призывает в порядочном человеке видеть Антихриста а в штучной мрази - да не будет... - то повторюсь, что в ней хорошего, кроме плохого?
Вот знаете, есть такая старая китайская то ли легенда, то ли история: всесильный евнух, регент при малолетнем императоре привел во дворец оленя и всем начал расхваливать его как лошадь. И кто не соглашался - того казнил как врагов императора. А с теми, кто согласился, совершил дворцовый переворот и попер малолетнего императора с трона. Так вот, стоит ли оно того? Зачем на оленя с таким достойным лучшего применения постоянством говорить "лошадь"? зачем во "внешнем" видеть непременно врага и антихриста?