![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Когда я еще смотрела российские сериалы
...я задавалась вопросом, кто эти люди, которые пишут там любовные линии и диалоги.
Мне представлялись какие-то стерильные существа, у которых в жизни просто никогда не было отношений. Но для работы надо получить об отношениях какое-то представление, и вот они начитались женских романов. И пишут диалоги в соответствии с представлениями, почерпнутыми из этих романов. А в этих романах влюбленные не говорят ни о чем, кроме своей любви, у них нет работы, нет политических воззрений и религиозных убеждений, они не читают книг и даже если ходят в кино, то после кино говорят все равно не о фильме, а о своей любви.
Но даже о любви они говорят шаблонами. Женщина не может сказать мужчине, что ей нравится его задница, к примеру. Или уши. Или руки. Ей должна нравиться исключительно его мужественность. А если ей не нравится, как он себя ведет, она обязательно закатит скандал. Она не может спокойно и с достоинтвом объявнить ему, где он не прав. Она не может погрузиться в эмоции настолько, что _не в силах_ окажется закатить скандал. Скандал не опционален, он обязателен.
Ну вот такие странные люди работают на ТВ, думала я. Интересно, в какой пробирке их выращивают, таких незамутненных.
И вот я попала на ТВ и познакомилась с этими людьми. Нормальные люди. И у них есть отношения. Со всякими нюансами, присущими нормаьным человеческим отношениям.
Но когда они садятся писать, они говорят себе: мы же пишем не для себя. Мы пишем для усредненной Марьиванны, которая черпает свои представления о любви в женских романах. И мы должны писать любовную линию так, как ее представляет себе Марьиванна.
Как хорошо, что у авторов "Лютера", "Валландера" или там "Ист-Эндеров" нет усредненного представления о Мэри-Джонс. Наверное, поэтому продукцию ВВС можно смотреть без содрогания (даже "Мушкетеров", хотя это и проходит по разряду "дорогая, я духами надышался, дай дерьма понюхать").
Мне представлялись какие-то стерильные существа, у которых в жизни просто никогда не было отношений. Но для работы надо получить об отношениях какое-то представление, и вот они начитались женских романов. И пишут диалоги в соответствии с представлениями, почерпнутыми из этих романов. А в этих романах влюбленные не говорят ни о чем, кроме своей любви, у них нет работы, нет политических воззрений и религиозных убеждений, они не читают книг и даже если ходят в кино, то после кино говорят все равно не о фильме, а о своей любви.
Но даже о любви они говорят шаблонами. Женщина не может сказать мужчине, что ей нравится его задница, к примеру. Или уши. Или руки. Ей должна нравиться исключительно его мужественность. А если ей не нравится, как он себя ведет, она обязательно закатит скандал. Она не может спокойно и с достоинтвом объявнить ему, где он не прав. Она не может погрузиться в эмоции настолько, что _не в силах_ окажется закатить скандал. Скандал не опционален, он обязателен.
Ну вот такие странные люди работают на ТВ, думала я. Интересно, в какой пробирке их выращивают, таких незамутненных.
И вот я попала на ТВ и познакомилась с этими людьми. Нормальные люди. И у них есть отношения. Со всякими нюансами, присущими нормаьным человеческим отношениям.
Но когда они садятся писать, они говорят себе: мы же пишем не для себя. Мы пишем для усредненной Марьиванны, которая черпает свои представления о любви в женских романах. И мы должны писать любовную линию так, как ее представляет себе Марьиванна.
Как хорошо, что у авторов "Лютера", "Валландера" или там "Ист-Эндеров" нет усредненного представления о Мэри-Джонс. Наверное, поэтому продукцию ВВС можно смотреть без содрогания (даже "Мушкетеров", хотя это и проходит по разряду "дорогая, я духами надышался, дай дерьма понюхать").
no subject
no subject
no subject
Это как в анекдоте про изобретателя автомата для бритья: "но ведь форма головы у каждого человека индивидуальна! - пока не сунули голову в автомат - да". Боюсь, Марьванны нет ровно до тех пор, пока потенциальная марьванна не сунет голову в телеящик.
no subject
no subject
-------
Ударить (бывшего) друга: типичный ход для мелодрамы
9 Январь 2011 | rotozeev
На посещаемом мной форуме dxdy появилась тема, в которой автор вопрошает публику: доколе сюжет большинства фильмов будет эксплуатировать низменные поведенческие особенности человека? Любовь, страх, предательство, жажда наживы и т.п. — это стержень мирового искусства. И естественно, т.к. фильмов снято много, а таких фундаментальных общечеловеческих ценностей мало, то мы можем наблюдать одни и те же ходы и творческие приемы в разных произведениях кино-искусства. Однако в этом посте я хочу остановиться на частном случае, который я заметил в некоторых мелодрамах.
Итак, имеется главный герой мужского плана, который с начала не любит главную героиню женского плана. У главного героя мужского плана есть друг, с которым они поначалу весело обсуждают главную героиню, заключают какое нибудь пари, в котором участвует героиня, либо еще как то ее используют. Но со временем, главный герой понимает, что любит главную героиню. Однако так получается, что близко к концу фильма между главным героем и героиней возникла ссора, непонимание и разлад.
И вот, ближе к концу фильма, главный герой должен показать, что он не тюфяк и таки достоин быть с главной героиней. А как дать понять зрителям, что в главном герое произошла смена ценностей?
— Правильно! Он должен дать в морду своему другу (уже бывшему), который, кстати, как бы специально нарывается на праведный кулак гнева главного героя.
а яндекс удалил два вырезанных мной отрывка, подтверждающих мысль.
no subject
я чесно не розумыю як "что ей нравиться его задница" може стосуватись саме лірики. Може у жінок все інакше(якщо так то прошу уточнити) але як на мене в дзеркальній ситуації чоловіку може буквально за день сподобатись в сексуальному плані з десяток сідниць та інших чатсин тіла без усілякого романтичного чи ліричного потягу який би це супроводжував
є стереотип що у жінок зв'язок між фізіологінчою привабливітсю і лірикою сильніший але я зажвди думав що це просто міф