Никто не расплетет нашу радугу

[morreth]

Прочитала интересную статью интересного человека.

http://tataole.livejournal.com/88156.html

Предисловие к статье заканчивается словами "Но если вдруг кто-то готов к тому, что мир станет еще на пару градусов скучнее, он может прочитать эту статью, в которой мы попытались популярно ответить на некоторые вечные вопросы с помощью современных научных представлений о них".

Я прочитала статью и мир не стал ни на пару градусов скучнее.
Почему?
А потому что я не Китс.
Китс был не то чтобы дурак (случается и с хорошими поэтами, чего уж там) - он был слабак, в смысле как поэт и романтик. Если для тебя «Новая теория света и цветов» убивает наслаждение радугой, а знание о гормонах - наслаждение любовью, то ни хрена ты никакой не романтик и не поэт, бери метлу и иди в дворники. А если ты поэт и романтик - положи знание о рефракции в отдельный кластер мозга и запирай этот кластер, когда охота полюбоватсья радугой и написать стих о том, как лепрекон закапывает на ее конце горшок золота.

Правда, я не могу придираться к Китсу в полную силу: он жил в те времена, когда современная наука при помощи совершенствующегося инструментария расширяла горизонты и опрокидывала прежние научные представления сокрушительными пинками. И еще не пришел Энштейн, и не дал понять, насколько ограничены научные представления Ньютона. Казалось, что любой человек, у которого в голове мозги, а не солома, должен, ну вот интеллектуальная честность обязывает, прочитав "Теорию света и цветов", отказаться мыслить радугу как мост богов Асгарда или указатель на банк лепреконов или знамение Завета. При виде этого всесокрушающего напора очень трудно было сесть, вдохнуть-выдохнуть, спокойно подумать и задаться вопросом: "А какого, собственно, хрена?" Легко было поддаться отчаянию: ах, радугу расплели, пластмассовый мир победил.

Почему так? А потому что научные представления, которые опрокидывал Ньютон, базировались на поэтическом мировосприятии. Почему камни падают вниз, если их бросить? А потому что они земля и их влечет к земле. А почему их влечет к земле? А потому что у земли внутри сидит свойство "гравитация", имманентно ей присущее, и заставляет ее "стремиться" к геометрическому центру Земли. А огонь, наоборот, стремится вверх. А вода, когда она холодная, стремится вниз, а если ее нагреть, начинает стремиться вверх, беспринципная стихия, поддающаяся то влиянию земли, то влиянию огня. То есть, древние вовсю очеловечивали камни, огонь, воду, воздух, наделяли их стремлениями и желаниями. И на этом строили научные, подчеркиваю, научные представления.

И тут приходит Ньютон весь такой, и говорит: не, ни фига, ребята, никакой гравитации внутри вещества нет, а есть просто масса, и две массы всегда тянет друг к другу с силой, прямо пропорциональной их произведению и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Вон, Кавендиш сбрехнуть не даст, он эксперимент провел. И яблочком хрум-хрум. Сцука.

То есть, в 17-19 вв становление современной научной парадигмы подрывало поэтическую картину мира, до того лежавшую в основе научных преставлений. От чего поэтов плющило и колбасило. Ну примерно как мужчин при столкновении с феминистками: как это, наша точка зрения больше не главная? Что, вообще? Мир сошел с ума, аааа, мы все умрем.

Потому и рыдает Китс.

Но вот эта парадигма восторжествовала наконец - а поэты отчего-то не перевелись. Более того, некоторые успешно сочетали научную и поэтическую деятельность, как вон Михайла Васильевич Ломоносов. Ишосукахарактерно, понаблюдает звезды в телескоп - а потом сядет и накатает "Вечернее размышление о Божием величии". Одной рукой заплетает радугу, другой расплетает.

А в ХХ веке научная парадигма получила решающего пинка от Энштейна. Стало понятно, что никакого финального ответа на все загадки бытия не будет, что вскрытие новой тайны Вселенной породит только ворох новых вопросов, и вообще постижение есть занятие увлекательное и никогда не прекратится.

И вот уже Владимир Семенович Высокций поет: "Пусть не поймаешь нейтрино за бороду, и не посадишь в пробирку - но было бы здорово, чтоб Понтекорво взял его крепче за шкирку". То есть, вовсю антропоморфизирует элементарные частицы, как дед Аристотель антропоморфизировал "четыре стихии".

В чем разница? В том, что никто уже не положит песню Высоцкого в основу изыскания о физике элементарных частиц. Прошли времена. Поэтической парадигме пришлось безусловно уступить главенство. Но поэты никуда не делись, и поэтизация действительности из мозгов людей никуда не делась, не плачь, Китс, возьми конфетку. Научная парадигма тоже получила по жопе. После того, как физики приложили лапку к ядерному холокосту, а медики просто к Холокосту, они немножко потеряли право говорить "наука должна стать новой религией, она умней". Не, ни фига, отдохните, ребята. Вы обосрались точно так же, как до вас римские папы, имамы и далай-ламы. Вы доказали, что знание великих секретов материи не мешает вам быть зачетными мудаками или служить зачетным мудакам. У вас нет больше монополии на истину.

Поэтому когда мне от имени науки говорят: "Представление о том, что все в мире существует для чего-то — это чистейший антропоморфизм" - я, вежливо прикрывая рукой зевок, отвечаю: Окей, но я-то антропос. Я мыслю принципами целеполагания. Я хочу так мыслить, это мне строить и жить помогает, способствует выработке эндорфинов и допаминов, успешной работе мозга головы и конечностей тела. Так что да, вы совершенно правы, Тата, я любое свое действие осознаю как чрезвычайно осмысленное, и на этом основании я ваш ответ на вопрос "Зачем мы живем" - "Низачем" - холодно и рационально отвергну. Извините. Он мне не принесет допаминов и эндорфинов, он не поможет мне вставать по утрам и делать свои отжимания, работать работу и писать книги. Он мне не выгоден и не нужен. Может, он и есть наивысшей истиной, но поскольку он мне не выгоден, мне на его истинность пофигу. Я его вычеркну и буду выбирать из оставшихся. Из них я выберу теистическую религию христианского Бога. Почему? Она меня прет. Она мне доставяет в потребном количестве нужные мозгу гормоны.

Тут дело не в "идея о том, что в любых глобальных природных процессах нет никакого целеполагания, до сих пор представляется нам бессмысленной" - она мне представляется вполне осмысленной, поверьте. Только она мне ничего не дает, а стало быть - к чему она? Какая вещь пустая. Да, я знаю, какого персонажа цитирую, но ведь жемчужное зерно для живого организма, жаждущего пищи, штука и вправду бесполезная. Она ценна только в глазах имплицитного автора басни, который смотрит на ситуацию сверху и выносит вердикт: "Невежи судят точно так: В чем толку не поймут, то всё у них пустяк". Однако вы настаиваете на том, что такого автора у нашей общей басни нет. А стало быть, точка зрения петуха вполне весома и ячменное зерно объективно (как объект потребления петухами) лучше жемчужного.

(А если задуматься о том, какой фикцией обусловлена ценность жемчуга в обществе людей, петух вообще предстает венцом здравомыслия).

Льюис написал все то же самое, но только лучше и красивее: даже если не существует ничего, кроме подземного королевства, мы эту истину, поразмыслив, отвергаем и выбираем веру в Аслана. Он прикольный, а подземное королевство - нет. Хватит ныть, Джонни, пошли радугу заплетать.

Comments

[russell-d-jones.livejournal.com]

спасибо за ссылку и послесловие)))

[sohryu-l.livejournal.com]

Причем ядерное оружие к научной парадигме?

[livelight]

Настоящий поэт и романтик сможет теперь любоваться не только игрой красок, но ещё и тем, как красиво законы природы работают, переплетаются и взаимодействуют.

[geralt.livejournal.com]

Спасибо. Статью по ссылке ещё не читал, гляну позже.
Казалось бы очевидные вещи пишите, а вот как-то многим даже умным людям объяснить не удаётся.
Отдельное спасибо за рассуждение про петуха, это было весьма остроумно, особенно "Однако вы настаиваете на том, что такого автора у нашей общей басни нет"

[tsimbal.livejournal.com]

офф, офф

Оля, втоой день маюсь. не могу вспомнить парплель с "Хоббитом". Я уже неоднократно видела стори, аля заматеревший Торин. когда человек сначал шалеет от власти, потом понимает, как его меняет корона, и оставляет понты и корону, одевается в старую одежду = становится прежним.

Я где-то не так давно это видела (или давно, но что-то очень яркое). Но не помню где. У тебя память лучше. Не вспомнишь?

[a-burlaka.livejournal.com]

А какая практическая польза от идеи Бога?

[morreth.livejournal.com]

Что-то не вспоминается :(

[van-der-moloth.livejournal.com]

"Когда кончатся войны?

Правильный ответ:
уже кончились"

У меня одного когнитивный диссонанс?

[morreth.livejournal.com]

Нет.
Но я уже не стала заморачиваться.

[morreth.livejournal.com]

Я же сказала: она мне нравится, у меня от нее в мозг поступают правилные гормоны.

[lazzo-fiaba.livejournal.com]

Отличный текст, спасибо )

[strangerdiary.livejournal.com]

Так это написано с точки зрения 21 века. Далеко не бесхвостые обезьяны осознали что 21 век уже настал, многие до сих пор живут в 16-18 столетии. Остальным приходится терпеть и вяло отбиваться, стараясь при этом дикарей сильно больно не бить. Потому как чисто техническая возможность полностью популяцию каких-нить зусулов отправить в биореактор давно есть, но совесть, альтруизм и другие описанные в той же статье факторы.

[v-olga-dnepr.livejournal.com]

А интересная статья. С одной стороны мне очень импонирует авторское желание рациональности, чтобы все было логично и продуманно. Но с другой, там выражен этот shift в парадигмах из-за того, чтО автор принимает за норму. Если я принимаю за норму Бога, ответы будут другими, если принимаю, скажем, мораль и этику, или вообще - добро, опять ответы получатся другими. Если я решу, что не зависимо от того, чтО есть в этом мире, раз оно просто существует - значит это норма, ответы будут, ну, похожими. Это то, с чем сталкивается именно наука: если опыт провести тысячу раз - сколько раз получится тот же результат, а сколько фейл, или другими словами, поскольку ни один эксперимент не включает в себя всю популяцию, а только выборку, как предсказать, что то, что мы узнали для группы людей, будет справедливо для всей популяции. Если автор действительно стремится к чистоте выводов, логике и рацио, надо считать confidence interval. А иначе это просто попытка здорового цинизма (в хорошем смысле). Может быть, а может не быть, не зависимо от надписи "Правильный ответ". Правильные ответы - это только в авторской системе координат, как, кстати, и вопросы типа "Куда уходит радость жизни?". Никуда, например.

[a-burlaka.livejournal.com]

Так это не полезно/бесполезно. Это нравится/не нравится.

И, собственно, вопрос тут не в полезности/бесполезности, а в признании/не признании.

Что до смысла жизни, то точный ответ звучит: его нет по умолчанию, как чего-то изначально данного. А каждый имеет право выбрать его для себя сам или не выбирать вообще.

[morreth.livejournal.com]

Эндорфины и допамины не то чтобы полезны, а прямо-таки жЫзненно необходимы.

[a-burlaka.livejournal.com]

Кстати, тогда претензии на счёт науки, которая не может заменить религию не принимаются. Допамины и эндорфины она помогает получить ничуть не хуже.

[morreth.livejournal.com]

Простите, а почему вы говорите, что претензии принимаются или не принимаются, если они не вам выдвигались?

[a-burlaka.livejournal.com]

Я про пост. Наука может заменить религию.

[morreth.livejournal.com]

Мне - нет.
А ві напишите свой пост.

[inigo-sagrado.livejournal.com]

Оченно вам спасибо!) Хорошо.

[freya-victoria.livejournal.com]

В мене навпаки, ще більше захоплення, коли я починаю розуміти, ЯК з'являється райдуга, чи розвивається дитина, чи зароджується перлина...
Зі мною щось не те? :)

[virago-ghost.livejournal.com]

все з вами нормально, а за посилання типова начебто наукова попса

[Дмитрий Синица (from livejournal.com)]

Покоробила фраза у автора: "После того, как физики приложили лапку к ядерному холокосту, а медики просто к Холокосту...".
Ну, нельзя сравнивать Чернобыль и преследования нацистами евреев.
Первое. Нацисты преследовали евреев СОЗНАТЕЛЬНО, это было умышленное преступление. Чернобыльская авария стала результатом ошибки, там никакого умысла не было, если это и было преступление, то по неосторожности.
Второе. Совершенно несопоставим масштаб. Жертвами Холокоста стали МИЛЛИОНЫ человек. В случае же чернобыльской аварии счёт шёл на единицы, максимум на десятки.
Так что ставить физиков, которые, возможно, в чём-то ошиблись, на одну доску с нацистами - дико! Видимо, вылезли комплексы автора, связанные с антисциентизмом и атомофобией...

[sohryu-l.livejournal.com]

Тут скорее имеется ввиду Хиросима-Нагасаки.

*дежурное упоминание того, что жертв от -конвенциональных- бомбардировок Токио зажигательными бомбами жертв было больше*

[tomur.livejournal.com]

Спасибо! Воодушевляет. Интересно, что поборники бесконечной помойной ямы как-то почти всегда с большим трудом разводятся на разговоры об идеалах. Ни тебе лучистых постчеловеков, ни воскрешения отцов. Никаких перспектив у данного направления мыслей, даже тех, что вроде бы совершенно очевидны. Кажется, все-таки научный атеизм - тупиковая ветвь эволюции.

[Дмитрий Синица (from livejournal.com)]

Хиросима - Нагасаки было правильным решением. Сразу после этого Япония полностью прекратила сопротивление, что спасло жизни сотен тысяч, а то и миллионов американских и советских солдат, но ведь и японских тоже. В США есть медаль "пурпурное сердце", которую выдают военным за тяжёлое ранение, полученное "при исполнении". Так вот до сих пор выдают медали из задела, наготовленного на случай штурма японских островов. Никак сравнивать эту военную меру с убийствами немцами евреев, которое никак не было связано с военными действиями, нельзя. Убийство евреев - результат уродливой расовой доктрины Гитлера. Хиросима - Нагасаки - действия в рамках войны. Потом не забудем, что Хиросиме - Нагасаки предшествовал Перл-Харбор, японцы сами напросились. А евреи-то ничего Германии плохого не сделали и просто стали жертвой гитлеровского психоза.

[genuine-elka.livejournal.com]

Вот кстати, по поводу научной парадигмы, точней, чистого рационализма, который достиг апогея во времена, скажем, Жюля Верна там. Когда "вот мы истребим вредных хищников, будем все вставать в 5 утра и так победим". Его погубила биология. Можно даже сказать, что этот рационализм уел сам себя. Где-то в 50-е годы, когда истребить хищников в отдельном ареале обитания стало возможно, и люди в некоем охуении наблюли последствия. Вот тогда зародилась экология, и тогда же начало возвращаться уважение ко всяким "бесполезным" вещам, от поэтических любований восходами до бактерий в детской. Люди просто-напросто начали учиться снова доверять себе.
Где-то в то же время еще приплелся интерес к восточной философии, у которой были свои, да, кривые и неочевидные, но механизмы объяснения, для чего нужна иррациональность.

[imfire.livejournal.com]

Есть много вещей, которые наука объяснить не в состоянии. Например, возникновение жизни на Земле. Она наиболее логично объясняется именно вмешательством Высшего Разума.