![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Смотрите на героя
Если перед вами массолит, вы, скорее всего, узнаете автора - таким, каким он хочет быть. И это скажет вам о том, каков он есть.
Тут важно не совершить вот этой вот принципиальной ошибки, не принять того, чем автор хочет быть/казаться за то, что уже есть. Ну, я уж не знаю, каким квадратом надо быть, чтобы принять одно за другое, но многие умудряются.
Тут важно понимать: многие черты, которые в герое присутствуют - есть и у автора. Ты делаешь героя из себя, больше не из чего. Но, как правило, это черты не самые лучшие. Многие авторы сами обманываются на этот счет, но у них есть причина для слепоты - себя хочется видеть хорошим, добрым, сильным, самоотверженным. Или хотя бы сильным, если не получается все остальное. Так что смотрим на героя и вычитаем силу. Иногда одного этого с головой хватает, чтобы получить неприглядную картинку. То есть, если персонаж откровенная Мэри-Сью, от него вообще ничего не останется. Вот, кстати, прекрасный тест на Мэри-Сью. Но у умного автора, понятное дело, персонаж не сводится к раздаче виртуальных люлей миру, которому хрен раздашь в реале. И в остатке там, как правило, будут качества не самые приятные. Потому что умный автор понимает герою, чтобы он не казался медовым и сусальным, нужно выписать горстку грехов и пороков, которые будут оттенять его достоинства... И вот это будет уже взято, скорее всего, не из идеального "я", которое на героя проецируется, а из настоящего.
Впрочем, если автор не думает расчетливо выдать герою порцию умеренных пороков, а сознательно пишет свой человеческий идеал, дерьмо вообще забьет фонтаном. Причем там, где автор как раз и хочет изобразить безупречность. Блессск и плессск, моя прелесссть, ослепляют глаза и забивают уши - в первую очередь тому, кто их производит, то есть, автору.
Да, конечно, автор не сводится к тому, что он выписал герою в качестве недостатков. Ни один человек не сводится к своим недостаткам. Но и деться от них никуда не может. Так что, друзья мои, зрите в корень. Автор все честно вам расскажет, если вы правильно его спросите.
Тут важно не совершить вот этой вот принципиальной ошибки, не принять того, чем автор хочет быть/казаться за то, что уже есть. Ну, я уж не знаю, каким квадратом надо быть, чтобы принять одно за другое, но многие умудряются.
Тут важно понимать: многие черты, которые в герое присутствуют - есть и у автора. Ты делаешь героя из себя, больше не из чего. Но, как правило, это черты не самые лучшие. Многие авторы сами обманываются на этот счет, но у них есть причина для слепоты - себя хочется видеть хорошим, добрым, сильным, самоотверженным. Или хотя бы сильным, если не получается все остальное. Так что смотрим на героя и вычитаем силу. Иногда одного этого с головой хватает, чтобы получить неприглядную картинку. То есть, если персонаж откровенная Мэри-Сью, от него вообще ничего не останется. Вот, кстати, прекрасный тест на Мэри-Сью. Но у умного автора, понятное дело, персонаж не сводится к раздаче виртуальных люлей миру, которому хрен раздашь в реале. И в остатке там, как правило, будут качества не самые приятные. Потому что умный автор понимает герою, чтобы он не казался медовым и сусальным, нужно выписать горстку грехов и пороков, которые будут оттенять его достоинства... И вот это будет уже взято, скорее всего, не из идеального "я", которое на героя проецируется, а из настоящего.
Впрочем, если автор не думает расчетливо выдать герою порцию умеренных пороков, а сознательно пишет свой человеческий идеал, дерьмо вообще забьет фонтаном. Причем там, где автор как раз и хочет изобразить безупречность. Блессск и плессск, моя прелесссть, ослепляют глаза и забивают уши - в первую очередь тому, кто их производит, то есть, автору.
Да, конечно, автор не сводится к тому, что он выписал герою в качестве недостатков. Ни один человек не сводится к своим недостаткам. Но и деться от них никуда не может. Так что, друзья мои, зрите в корень. Автор все честно вам расскажет, если вы правильно его спросите.
no subject
no subject
no subject
no subject
в "Собачьем сердце" - Преображенский + Борменталь, в М&М - граней побольше, конечно, ну плюс сам текст, это вообще уникальный текст, крик души длиной в полжизни
ну про "Записки..." там или "Белую гвардию" говорить нечего
Достоевский читается, Толстой читается
вопрос - почему тогда массолит?
хотя вот Толстого я бы туда смело записал)))
no subject
no subject
Вот, у Чандлера Марлоу антигерой. Он бухает и всем хамит. Но если копнуть его поглубже, мы увидим отвагу, бескорыстие, доброту, совесть и честь.
no subject
no subject
Рокэ Алва просто берет в руки гитару и все говорят "Ах!". Берет в руки шпагу и все говорят "Ох!" - кроме его противников, которые и "ох" не успевают сказать. Берет в руки карты и всех обыгрывает. Берет в руки а и всех обаяет. И всему тому он научился на заочных курсах.
Так вот, он Мэри Сью, а Квоут - нет.
no subject
no subject
Я на такое согласен!
no subject
no subject
no subject
Но тут выше говорили, что это касается и классиков тоже - и их обсуждать удобнее, потому что их все знают :-)
no subject
no subject
no subject
Все мои позитивные кагбэ герои - эгоцентрики. Как бы они ни распинались за других, они не в силах посмотреть на вещи с чужой точки зрения. Центр мира для них всегда - собственный пуп.
no subject
no subject
А отними эту власть - что останется? Центропупие.
no subject
no subject
no subject
no subject
Тони Старк в комиксах примерно это и делает (минус трое детей, жена и фильм, но в основном потому, что у него другие интересы - он вместо этого собирает разумных ИИ либо бьёт морды суперзлодеям).
no subject
no subject
no subject
no subject