Вот классический случай: "Вы опять запамятовали". Хотите показать, что у меня регулярные проблемы с памятью? :)
Антрекот, ну ведь не знаю же я, что у вас с этим треклятым доступом, тогда грузилось на треть, сейчас - мне неизвестно.
Но вот чего я не могу понять - это почему ответственность лежит на Вас? Какая ответственность? Была ли она вообще, и на ком она лежит по Вашему мнению?
Я лишь заявил, что мои контраргументы не были опровергнуты. Ничего более, поскольку об аргументах шла речь.

*всех, кто желает продолжть беседу со мной, я прошу писать мне почтой, в Удел или в мой ЖЖ*
Итак, это означает, что если я не получил ответов на свои вопросы, то ответственность за это лежит на мне?

*Позвольте, а кто это писал, что любая точка зрения относительна? Как в этом случае можно сделать "абсолютно объективный" анализ ситуации или дать к ней "абсолютно объективный" комментарий?*
Вы можете привести цитаты? Или все-таки возможно то, что Вы меня поняли неверно? Я отрицал и отрицаю объективность точек зрения, когда дело касается оценочной составляющей, но если "точкой зрения" называется суждение об объективно верифицируемой действительности, то объективность такой точки зрения я не отрицал никогда.

*Но корректна она ровно в той мере, в какой корректно высказывание "N даже не умеет писать." без указания, что оному N три месяца от роду. Классический случай правды, только правды, но не всей правды.*
Всей правды не бывает. Карта никогда не равна местности. Мысль изреченная есть ложь.
И я нахожу утверждение об N абсолютно корректным, уж извините, но тут, видимо, разница в когнитивной структуре наших личностей.