morreth: (Default)


Переклад
Дивно, що 20 доларів здаються значною сумою, коли жертвуєш їх на церкву, але мало, коли йдеш по магазинах.
Дивно, що дві години тягнуться нескінченно, коли ти у церкві, але пролітають як мить, коли дивишся хороше кіно.
Дивно, що ми не знаходимо слів, коли молимося, але без проблем знаходмо, про що погворити з другом.
Дивно, що так важко прочитати один розділ Біблії, але так легко прочитати розділ популярного романую
Дивно, що кожен хоче сісти в перших рядках на концерті, а в церкві всі скупчуються на задніх.
Дивно, що нам треда знати про події в церкві за два-три тижні, щоб включити в розклад, але для інших подій ми знаходимо місце навіть в останню хвилину.
Дивно, як важко вивчити якісь факти про Бога та поділитися ними з іншими, але як легко переповідати плітки.
Дивно, як ми віримо всьому, що пишуть газети й журнали, але ставимо під сумнів слова Біблії.

ТА НІЧОГО ДИВНОГО В ТОМУ НЕМА, ХОЛЕРА!

Коли ми йдемо по магазинах, ми за свої гроші маємо щось, що можна помацати, використати, з'їсти чи випити. Кіно чи роман нас розважають, бо їхні творці докладають зусиль, аби зачепити наші почуття. Друзі та родичі можуть бути нудними, але вони слухають тебе та відповідають. Чи, принаймні, кивають. І таке інше.

Це називається "зворотній зв'язок", як хто не знає.

У Бога проблеми зі зворотнім зв'язком. Або переформуюємо так: у багатьох вірян проблеми з зворотнім зв'язком при спробі спілкуватися з Богом.

Так, є віряни, в кого не виникає з цим проблем. Але вищенаведений текст вочевидячки не для них. Я особисто знаю людей, яким дві години в церкві здаюься кількома хвилинами довгоочікуваного спокою, медитації, натхнення. Але цей текст не для них. Для кого він? Якщо для мене - то дякую, я чудовенько розумію, чому в церкві мені нудніше, ніж у світі. ТОМУ ЩО СВІТ ДОКЛАДАЄ ЗУСИЛЬ, АБИ БУТИ ЦІКАВИМ. А Церква - ні. Вона не намагається забезпечити зворотній зв'язок. Ну, тобто, намагається, але якось незграбно. Як у цьому тексті, розрахованому на тих людей, яким він, власне, не потрібний, та ще й маніпулятивному за сутністю. Ти критикуєш людей, які віддають перевагу світові перед Церквою - ЩО ТИ МОЖЕШ НАТОМІСТЬ ЇМ ЗАПРОПОНУВАТИ? О, так, вічне спасіння... Але зажди, це не твоя пропозиція. Це дає Бог. І попереджає, що ходіння до красивої будівлі з банею по неділях ще не гарантує тобі того спасіння. То працівникові будиночка з банею треба серйозно напружити мозок, аби знайти для тбе резони прийти.

Власне, саме тому я свого часу покинула апологетику. О, це класно, привести людину до Церкви. Людина відчуває душевне піднесення, прийняття від ближніх, полегшення через прощення гріхів від Бога... Проходить час - і людина починає відчувати... нудьгу. Рутина є рутина. Є люди, яким вона подобається, і є люди, яким вона гірша за пекло. Я належу до второї категорії. Такою мене створив Бог. Або такими Бог створив обставини, у яких я виховалася, обоє рябоє. Я нудьгую під час Літургії. І я не можу чесно займатися апологетикою, не додаючи: так, з часом це також набридає. Страшні слова, але будь-які інші будуть брехнею, а брехня ненависна Господові понад усе, хіба ж ні?

І ця листівка - свідоцтво про те, що нас таких багато. Її автор прагне нас закликати до сумлінного відвідування церкви, але цей заклик не працює, бо він спрямований лише на тих, хто встидається своєї нудьги та приховує її навіть від самих себе. Хотілося би мені зустріти автора обличчям до обличчя та спитати: ось двадцять доларів. За них я в Україні куплю їдла на три дні або нормальне взуття або ліки для того, хто їх потребує. Що я отримаю за них у церкві? І дивитися у вічі, поки він шукає відповіді. Просто щоб цей автор був змушений хоч п'ять хвилин бути чесним із самим собою.

Нудьга рутинного церковного життя - це проблема. Відсутність зворотнього зв'язку - це проблема. Як показує наведена листівка та тонна іншого продукту, подібного до неї - поблема нагальна і болюча. Але все, що церква може робити - це перекидувати її на плечі вірян. Наче їм бракує інших проблем.
morreth: (Default)
Пол - это реальность биологическая.
Гендер - реальность социальная.
Пол первичен, он - базис. Говорите что угодно, а сиськи или член - это штука, данная нам в ощущениях.
Гендер вторичен, он - надстройка. Ни сиськи, ни член сами по себе ни к чему не обязывают. Гендерное поведение формируется из того, какая стратегия для популяции энергетически выгодна, какая дает конкурентное преимущество в борьбе с другими популяциями.

Половой отбор, наряду с естественным отбором - двигатель эволюции. И в каком-то смысле мужской пол действительно был "сотворен первым" - мутация половой хромосомы, формирующей организм по мужскому типу (т. е. неспособным производить женские половые клетки, а способным только оплодотворять их) оказалась настолько удачной, что млекопитающие в эволюционной гонке вырвались вперед, скоренько заполнив все-все возможные экологические ниши. Вот только произошло это не с Адамом, а с далеким-далеким первопредком, не мышонком, не лягушкой, а неведомой зверушкой.
Read more... )
morreth: (Default)
Конечно же, Бог не мужчина. У Него нет у-хромосомы в клетках, потому что нет тела. Нет яиц и члена. Соответственно, нет тестостеронового фона в крови. Словом, нет ничего, что определяло бы Его как мужчину.

По той же причине Он - и не женщина.
Наделение Бога полом - а скорее гендером - чистая образность.

Но любой человек, связанный с искусством, знает, что образ не бывает случайным. Мы не говорим "тяжелый, как перышко" или "мокрый, подобно огню" (разве что хотим удивить аудиторию парадоксальностью своего мышления). Мы сравниваем подобное с подобным.

Когда древние писатели представляли Бога мужчиной - они имели в виду прежде всего власть, которую мужчина имел в патриархальном обществе. Чтобы все эти цари и патриархи слушались Бога, на них нужно было рявкнуть авторитетным мужским басом. Или, что еще вернее - они сами интерпретировали голос, призывавший их в темноте, как авторитетный мужской бас.

Но есть еще одна реальность, которая не зависит от патриархатной цивилизации: это трансцендентность Бога в отношении Творения.

То, что делает Бог с творением и со всеми нами, совершенно не похоже на материнство. Ни в какой момент творение не было частью Бога, как ребенок есть частью матери. Ни в какой момент Бог не питает его Собой, как мать питает ребенка грудью. Эта модель приемлема для пантеистов, но не для нас. Наш Бог похож на отца, который инициирует и поддерживает - но опосредованно, через мать/материю/природу. Контакт с отцом - штука не априорная, в отличие от контакта с матерью, от него можно уйти, можно устраниться.

Есть и еще один аспект: соперничество с отцом, борьба с ним, необходимая для взросления и сепарации. Тут мы вспоминаем Иакова, который боролся с Богом и получил за это прозвание Израиль, а также тяжбу Иова с Богом. Борьба же с матерью архетипически полный трэш, это Орестея, матива, какая-то, ну его нафиг.
morreth: (Default)
Фрэзер, анализируя миф о Каине и Авеле, много внимания уделяет наложению клейма и аспекту ритуальной скверны, но совершенно скипает тот момент, что в истории Каина и Авеля плохой парень - земледелец, а хороший парень - скотовод.

По этой детали легко понять, что миф о Каине и Авеле - скотоводческий; точнее, сюжет о соперничестве двух близнецов бродячий, и мы его находим аж у японцев - но у японцев соперничают рыболов и охотник, а у народов, которые дальше продвинулись по пути цивилизации, мотив соперничества братев апдейтится в соответствии с текущим уровнем. Ромул убивает Рема уже из-за выбора места для города.

Впрочем, строителем первого города считается и Каин.

В изложении мифа Яхвистом обращает на себя внимание то, что Бог выбирает Авеля в любимцы без какой бы то ни было объяснимой причины. "Патаму што он мине нравится", и все тут.

На самом деле у нас тут, конечно же, в полный рост проекция на Бога собственно чувств кочевников по отношению к земледельцам. Потому что тут имел место быть тот самый регресс, о котором мы раньше уже говорили: предки евреев отказались от землепашества и перешли к скотоводству. Это означало падение уровня жизни - но одновременно переход к менее хлопотному существованию.

Насколько я знаю, этот процесс на Ближнем Востоке продолжался до самого ХХ века, а может, и до сих пор продолжается. Вот, как его описывал Т. Э. Лоуренс:

Read more... )

Кроме всего прочего, кочевой образ жизни воспитывает в людях суровый консерватизм. Земледельческая цивилизация истоает почву, и поэтому вынуждена развиваться, если не экстенсивно (все время захватывая плодородную целину), то интенсивно: что-то изобретать, придумывать ирригацию, удобрения, двуполье, трехполье... Появляется разделение труда, ремесла, социальное расслоение, торговля, образование, государственые институты и проч. Библейский миф описывает это как дальнейшую родословную Каина:

17. И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох.
18. У Еноха родился Ирад; Ирад родил Мехиаеля; Мехиаель родил Мафусала; Мафусал родил Ламеха.
19. И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла.
20. Ада родила Иавала: он был отец живущих в шатрах со стадами.
21. Имя брату его Иувал: он был отец всех играющих на гуслях и свирели.
22. Цилла также родила Тувалкаина, который был ковачом всех орудий из меди и железа. И сестра Тувалкаина Ноема.
(Книга Бытие 4:17-22)

То есть, ремесло и культуру придумали потомки Каина, нехорошего человека, редиски. Цивилизация в глазах кочевника - уже продолжение грехопадения, сначала они, цуки такие, орудия куют из меди и железа, потом башню против Бога строят, а потом Бог за все эти дела насылает потоп. Вот только мы, скотоводы, правильные пацаны, и в следующей главе Библии новый автор корректирует Яхвиста: нет, не от Каина происходят Мафусал, Ламех и праведный Ной, они происходят от Сифа,третьего сына Адама и Евы.

Ну так вот, если бы я была Богом и хотела что-то людям вложить в мозги, и чтобы оно при этом не сильно испортилось, я бы выбрала для откровения кочевое племя. У этих ребят образ жизни и образ мышления не меняется тысячелетиями. А главное - они сами убеждены, что Бог их выбрал.

А вот с потопом интересно. Фрэзер посвятил потопу самую длинную главу в своей книге, и из этой главы следует, что предание о Потопе есть на всех континентах, причем сначала грешили на миссионеров, но при более тщательных исследованиях оказалось - нет, предания аутентичные. Но в сознании не укладывался масштаб описанной катастрофы - ведь реально не могло быть так, чтобы вода покрыла всю земную поверхность.

Но наука не стояла на месте, начала развиваться генетика и в 1985 году Алан Уилсон, исследуя митохондриальную ДНК человека, пришел к выводу, что все, у кого он собрал образцы ДНК - люди разных рас и народов - унаследовали митохондриальную ДНК от одной женщины, жившей 130-180 тыс. лет назад (точнее по геному датировать нельзя, такой вот плюс минус лапоть), которую условно назвали митохондриальной Евой.

Это не значит, что она была единственной женщиной на земле в то время, это значит, что только ее потомки по женской линии (т. е. дочери и дочери дочерей и так далее, наши прапрапрабабки) выжили. У остальных либо вымерли, либо в каком-то поколении стали роджаться одни парни и передача мтДНК остановилась.

И вот примерно в это время, когда жила наша Ева, популяция сапиенсов прошла через лютый жопорез, от нее уцелело от 5 до 25 тысяч особей, а первоначальную численность предковой популяции антропологи оценили в 100 тысяч. То есть, человечество вымерло минимум на 75%, а то и на все 95%. Нашим генетическим кузенам неандертальцам на тот момент повезло больше, но они рано радовались, 30 тыс лет назад все равно вымерли.

Что именно послужило причиной такого массивного вымирания - неизвестно. Пока самой популярной остается гипотеза об извержении вулкана Тоба, самой масштабной катастрофе, пришедшейся на то время (около 70 тыс лет назад). Отложения пепла от этого извержения нашли аж в Африке, мир накрыло тучей вулканической пыли, и если в 1815 году после более слабого извержения был "год без лета", то тут ученые дают от 3 до 15 лет похолодания.

Но на это другие ученые им возражают, что среднегодовая температура субэкваториальной Африки - 25-28 по Цельсию, и падение ее на три градуса не могло вызвать такого массового вымирания.

Но что такое зима в Африке? Это непрекращающиеся дожди. Которых, конечно, не хватит, чтобы накрыть слоем воды всю землю, но вполне хватит, чтобы равнины насколько хватает глаз превратились в огромное болото, отравленное трупами умерших животных.

И примерно в это же время люди совершили вторую попытку выхода из Африки (первая была 90 тыс. лет назад, и вот эта ветвь как раз и накрылась извержением Тоба полностью). Не от хорошей жизни, понятно. И двинули сначала в Азию, заселили Индию и Китай примерно 70 000 лет назад, тогда же прикасписйский регион, Европу и Австралию - 40 000 лет назад, а американцы - коренные американцы, индейцы - самые молодые "понаехавшие", они отделились от азиатских народов 15 000 лет назад.

И все, все принесли на новые места миф о заливающей мир воде. Наверное, это самый древний миф из дошедших до нас. Такое неизгладимое впечатление произвела на выживших эта катастрофа.

Вообще, с современным научным аппаратом гораздо проще поддерживать веру, чем 100 лет назад. Скажи тогдашним ученым, что у нас, ныне живущих, действительно была одна общая праматерь - они могли и на смех поднять. А скажи им, что она была чернокожей - некоторых и вовсе удар бы хватил.
morreth: (pope)
Самое интересное в мифе об Адаме, Еве и яблоке - то, что аналогичные языческие мифы никак не привязяны к морали и нравственности, как и исходный миф, пересказанный Яхвистом: Бог посадил в раю дерево жизни и дерево смерти, велел змею передать людям, чтоб они съели плод дерева жизни и не трогали плод дерева смерти, хитрый змей напарил и Бога, и людей, научил их есть от дерева смерти, а сам обрел бессмертие. Логика наивная, но чистая, действия агентов во всей этой истории осознаваемы и понятны, предки пали жертвами обмана, а змей был бенефициаром.

У Яхвиста же предки не просто жертвы, но и соучастники преступления. Правда, в чем именно состоит преступление, автор (или его предшественники) не очень догадывались. Сейчас мы говорим: в ослушании воли Бога. Я не стану ставить под сомнение эту трактовку, но поставлю к ней вопрос: как именно это могло выглядеть ИРЛ?

Миф - рефлексия по поводу какого-то факта, и если есть миф, должен быть и факт.

Казалось бы, смертность человека вполне себе факт. Но языческие мифы о том, как человек стал смертным, объясняют ровно это: происхождение смерти. С грехом это никак не связано. Был Золотой Век, бессмертные люди слишком размножились, и боги решили послать к ним Мритью, говорит идийский миф. Мритья шла и проливала слезы: как это она своими руками убьет стольких людей? Из ее слез произошли болезни и горести, от которых умирают люди. Более того, боги присвоили свое бессмертие путем обмана: напиток бессмертия они добивали с асурами вместе, а сами украли его у асуров. Индийское предание никак не связывает смерть и нравственность. Другие языческие предания тоже. Древнегреческие боги сделали людей смертными потому что испугались за свое господствующее положение. Более того, первоначальный еврейский миф содержал тот же мотив:

22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
(Книга Бытие 3:22)

Это, как и антропоморфность Яхве, - рудимент того мифа, в котором еще нет Откровения. Оно бы учило, что Вседержителю незачем опасаться за свое господство. Это снова наивная первобытная логика, которая пытается упихнуть необъяснимое в рамки своих представлений: Древо смерти уже не древо смерти, но Древо Познания, оно дает человеку какие-то преимущества, после обретения которых ему только бессмертия недостает, чтобы обрести божественное достоинство. Но откуда сама идея бессмертия? Ведь эмпирическое наблюдение за реальностью учило первобытного человека лишь одному: все окружающее смертно. Примитивные народы с належдой смотрели на Луну - она умирает и возрождается каждый месяц. В их легендах именнно Луна пытается поделиться с людьми своим бессмертием, а какое-то злокозненное пресмыкающееся (змея, жаба, ящерица, краб) перевирает весть и присваивает бессмертие себе. Да, инстинкт самомохранения присущ всему живому, но экзистенциальный страх есть только у людей. Откуда он? Мог ли он развиться путем эволюции? От него нет никакой пользы, он только мешает. Этот страх явлется реальностью за мифом о похищении бессмертия, но он никак не связан с грехом.

В Средние века была более популярна версия о том, что первым актом грехопадения стал половой акт. Есть и намек на это в Книге Бытия:

9. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10. Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11. И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
(Книга Бытие 3:9-11)

Вкусив от Древа Познания, Адам и Ева вдруг обрели сексуальный стыд. Но и это связано главным образом с рефлексией по поводу смертности: секс постоянно напоминает нам о том, что нужно оставить потомство, ибо мы умрем и кто-то должен остаться после нас. Кроме того, секс делает нас слишком похожими на животных - но снова-таки, откуда этот стыд за свою похожесть на животных? Нет, сексуальный стыд вторичен по отноению к страху смерти, а связывание того и другого с греховностью - еще более поздняя штука.

В прошлый раз я написала, что миф об изгнании из рая - рефлексия по поводу перехода к аграрному образу жизни и патриархату. Но это опять-таки не связано с греховностью. Ведь резкое изменение образа жизни было потрясением независимо от того, согрешили предки или нет. Да, в ВЗ есть идея о том, что земледельцы - народ в принципе нехороший, жадный и испорченный, но это сравнительно поздний ресентимент скотовдов-кочевников в адрес более процветающих народов (об этом я завтра хочу потолковать).

Конечно, очень соблазнительной выглядит для феминистки идея, что установление патриархата и было актом грехпадения: мужчины обошлись с женщинами как последние козлы ради стратегических популяционных выгод. Подлость налицо, а последующее обвинение женщины - просто способ заболтать свою совесть. Ну о-очень соблазнительная идея, с ней можно побаловаться, если бы не одно "но".

Животные совершают практически все, что мы считаем грехами. Причем, если вести речь о высших приматах - то более-менее сознательно. Они убивают и даже пожирают своих детенышей, отбирают друг у друга пищу, ведут между собой войны за территорию (шимпанзе), насилуют самок (и самцов), соперничают за власть - но нимало по этому поводу не парятся.

А мы паримся.

То есть, ИРЛ момент грехопадения - на самом деле не момент совершения первого греха, а момент осознания того, что мы, хомосапиенсы, творим что-то недолжное, что мы должны быть лучше этого.

Вот этому неоткуда было взяться в дикой природе. Максимум того, что могло из нее взяться - это парохиальный альтруизм и лояльность родовой группе в целом и каждому ее представителю в отдельности: убивать из-за еды в принципе можно, но своих - нельзя, так как-то. Но совесть - больше, чем эта лояльность. Она охватывает более широкий круг недозволенного и более широкий круг людей, на которых понятие о недозволенном распространяется.

Так что с моей точки зрения - здесь поработал Бог, а Откровение коснулось Яхвиста (или его устного предшественника) в тот момент, когда он переименовал мифическое древо смерти в древо познания Добра и Зла, а также увязал это познание с божественным достоинством.

И именно в этом раскладе учение о Первородном грехе выглядит похожим на справедливость. Первоначального блаженства не было - было отсутствие свободы воли и совести, которое позволяло не париться, как не парятся звери полевые. Да, субъективно оно воспринималось как блаженство и в этом виде вошло в предания, потому что память уже была. Примерно так мы вспоминаем собственное детство - оно кажется временем блаженства, хотя от родителей мы знаем, что нередко вели себя как засранцы. Но появление разума и совести, бессмертной души, то, что в книге Бытия описывается как вдыхание жизни Богом в человека, разрушило это состояние: теперь человек, совершая что-то, осознает свою ответственность - а значит, и греховность.

Вот почему нелепы вопросы "А как же всемогущий Бог не может вернуть все взад?" - это означает попросту отнять у нас разум и душу, вернуть в состояние прямоходящих животных. Есть люди, которые высказываются в таком духе, что хотели бы этого, я - так точно нет.

И - нет, не было в реальной истории момента, когда человек как вид, как хомо сапиенс сапиенс, был бессмертен, а потом пришел дьявол и все опошлил. Не было момента, когда для отдного отдельного вида - нашего - Бог отменил предел Хейфлика (конечное количетсво деления клеток). Было время, когда люди не переживали свою смертность как трагедию и не осознавали свою греховность. Тут нельзя даже точно сказать, применимо ли к этим предкам слово "люди" - антропологи все не могут сказать, с какого момента и какого антропоида уже можно считать человеком.

Бог дал нам жизнь, а потом дал разум, и этим разумом человек понял, что жизнь в основе своей трагична. Делать зло - плохо, не делать зла - невозможно. Все попытки разрешить этот трагичный узел волевым усилием - отменить совесть или превзойти ее - приводили к еще более инфернальному свиноебству, чем все, на что способны животные. Переход к аграрному образу жизни был изгнанием из рая на социальном уровне; на ментальном уровне мы потеряли рай, когда обрели разум. Назад пути нет, только вперед. Если новое достижение блаженства и возможно - то не в попытках вернуться к животному состоянию, а в восхождении по линии человечности.
morreth: (Default)
Ну в общем многие уже поняли, к чему я веду: не оспаривая ни на йоту боговдохнвенности Писания, я оспариваю подход к чтению и восприятию Писания, особенно ВЗ. Вместо принятого "Бог дал ВЗ как руководство к действию" - и неизбежных проблем типа "Ой, а что делать с амалекитянами, как-то неловко получается" - избрать подход "Бог дал Писание как руковоство к размышлению". Истиной является не то, что буквально писали о Боге Яхвист, Элохист, жрецы и проч; истиной является факт отношения человека к Богу и наоборот: Яхвист понимал Бога так, Элохист - этак, священники - как-то еще, и каждому открывалась новая грань, и все это как годовые кольца на стволе, можно пальчиком проследить: вот человек еще наполовину язычник и записывает предания, лишь в деталях (но важных деталях!) отличимые от языческих. А вот этот автор сам уже переживал мистическое потрясение. А вот этот - пламенный полемист и обличитель. А этот - философ.

Да, такой подход вышибает Писание из рук тех, кто хотел бы им воспользоваться как дубинкой. Так "ради этого же все и писалось".
morreth: (pope)
Ничто не является такой яркой иллюстрацией к гипотезе о разных авторах книги Бытия, как контраст между 1 и 2 главой. Даже порядок творения всего живого разный: в 1 главе Бог творит в порядке восхождения: сначала растения, потом рыб, потом птиц и животных и наконец людей, мужчину и женщину одновременно, а во второй главе сначала Бог творит мужчину, потом всех животных, и только потом, так уж и быть, женщину.

И, кстати, в ориинале не из ребра он ее творит. Ребро - это дань приличиям, которую отдали переводчики. Хотя-а, если понимать это в смысле "ребро жесткости"... Ну, вы поняли, о чем я. О косточке, которая у многих самцов млекопитащих и даже у некоторых приматов есть, а у людей ее нет. Хотя многие мужики мечтают, шоб була. Вот из нее сотворили женщину. Вот вам первобытная логика во все красе: там на коже утолщение, как бы рубчик такой, да? Откуда он взялся? А вот оттуда и взялся: Бог достал кость, сделал женщину, а на то место наложил шов. А то, что эта штука на женщин так реагирует - так это ж потому что родная кость в них, в женщинах!

Вот и попробуй первобытному человеку объяснить нащот хромосом, хоть через откровение, хоть как, когда у него неопровержимое доказательство: рубчик на том месте!

Ладно, это лирика. Главное - что первая глава Библии представляет собой гимн абсолютной монархии и полной творческой свободе Бога, а вторая глава - гимн мужскому шовинизму и идейное обоснование патриархата.

Read more... )

morreth: (pope)
С точки зрения фундаменталистов, Тору (Пятикнижие) написал лично Моисей на горе Синай, непосредственно под диктовку Бога, аминь.

С точки зрения человека, более-менее разбирающегося в источниковедении, Пятикнижие преставляет собой компиляцию текстов нескольких авторов, из которых принято выделять т. н. "яхвиста" и "элохиста" - потому что один называет Бога именем Яхве, а второй именем Элохим. Я не буду тут углубляться в подробности, Википедия расскажет лучше. Обращу ваше внимание лишь на то, что "яхвист" и "элохист" представляют себе образ действий Бога по-разному. Что означает: они принадлежали к разным традициям устного Предания.

Кстати, я ничего такого особо нового и крамольного не сообщаю, наличие у Пятикнижия как минимум двух авторов постулировалось еврейскими и христианскими учеными еще в эпоху Возрождения.

Честно говоря, я не понимаю, почему многие так яростно цепляются за непосредственное авторство Моисея. Точнее, я догадываюсь, почему, и напишу об этом ближе к концу данного очерка, но это такая, чисто умозрительная логическая догадка. Лично для меня совершенно очевидно, что предки Моисея, создавшие это предание, ничем не хуже самого Моисея в качестве контрагентов Бога. Лично для меня очевидно, что откровение от Бога, посланное в виде мифа, ничем не хуже откровения, посланного в виде эротической поэзии (см. Песнь Песней).

Предание, которое рассказывает книга Бытия - миф. Нормальный такой, со всеми характерными мотивами.

Но тем резче, на контрасте, выделяется то, что Библию отличает от любого другого свода мифов: сухость, даже скупость повествования.

Что такое миф вообще, в принципе? Это единственно доступный древнему человеку способ осмысления действительности: поэтический. Знакомство с Могултаем принесло мне некоторую пользу: он меня убедил в том, что нет и не было никакого мифологического и пралогического мышления, мышление предков было нормальным, логическим, просто если поневоле приходится исходить из неверных посылок, к верным выводам прийти невозможно. У древнего человека был только один научный аппарат для собирания, накопления и передачи знаний: слово. Филологи могут нахально претендовать на звание адептов самой древней в мире науки, потому что даже числа мыслятся словами. Если есть люди, значит, когда-то был первый человек. Если был первый человек, он откуда-то взялся. Если мы, люди, так непохожи на животных (они боятся огня, а мы нет, мы умеем делать руками вещи, а они нет) - значит, что-то отделяет нас от животных качественно, и если даже нашим предком было животное - то это было животное не такое, как сейчас, а особенное животное: ведь теперешние животные не производят людей. И если мы делаем из глины фигурки, похожие на людей - то вполне возможно, что нас кто-то превосходящий вылепил из особой глины с какими-то своими целями. Причем это не придумывается как сказка, нет - это просто осознается всеми как факт, как нечто само собой разумеющееся. Животное, дерево, камень что-то там себе думают и чувствуют, это факт. А почему это факт? За такой вопрос ервобытный человек на тебя посмотрел бы, как на идиота: неужели не очвидно, что в мире все наделено волей, которая соперничает с волей человека? Зверь убегает от охотника, как и охотник от зверя, если зверь сильнее. Никому не хочется умирать. Растение тянется к свету, сбрасывает листья по осени, снова одевается по весне - значит, умеет отличать осень от весны!

И тут воображение разорачивается на всю железку, и в пересказе от поколения к поколению миф начинает обрастать подробностями, разноцветными и витиеватыми.

Но другое дело Библия. Библейское повествование о творении мира сухо, как отчет в налоговую.

3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8. И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
(Книга Бытие 1:3-10)

Складывается впечатление, что Святой Дух не столько излагал творцам предания суть вещей, сколько придерживал их за руки, чтобы не понаписали лишнего.

Второй характерный момент, который выделяет автора/составителя первой главы книги Бытия из прочих мифотворцев, вот:

11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13. И был вечер, и было утро: день третий.
(Книга Бытие 1:11-13)

Языческие мифологии практикуют другой подход. Те из них, которые недалеко ушли от анимизма, наделяют каждое растение (либо все растения целом) своей самостоятельной волей и целеполаганием. В полинезийском мифе Земля и Небо, Папа и Ранги, создают мир, занимаясь любовью. Они рождают пятерых сыновей, но этим сыновьям тесно между телами матери и отца, слившимися в вечном акте любви, и они замышлают убить либо разлучить их. Долго рядятся, наконец, Тане, Лес, выпрямляется во весь рост и растет, растет до тех пор, пока не отрывает Небо от Земли. Все рады, кроме Отца и Матери, которым дети больше не дают слиться в любовном экстазе. Мать в конце концов смиряется с тем, что ее разлучили с мужем: у нее есть дети, которых она должна теперь питать. Но Тафири, Ветер, не хочет оставаться на Земле и улетает к отцу. Там он просит прощения, получает его - и уже от имени отца мстит Лесу, вырывая деревья с корнем.

Другой подход - более продвинутый, разработанный в рамках развитых религий: в этом случае боги творят растения в созидательном акте, целевым назначением, как Деметра создает пшеницу.

А Библия в этом смысле уникальна: Бог выступает вроде бы и творцом - но не актором, а инициатором: он повелевает, говорит слово - и земля производит растения. Точно так же Бог повелевает воде произвести рыб, и та производит рыб. Затем точно так же земля производит гадов и зверей, а вода - пресмыкающихся, и все по велению Бога.

Собственно, поэтому у христианской ортодоксии нет проблем с эволюционной теорией: да, так мог быть описан и процесс эволюции, почему нет. Если вы попытаетесь изложить первобытному человеку или ребенку-дошкольнику теорию Большого Взрыва, в конечном счете вы упретесь в "И стал свет". Очень много света. А как иначе? У предка, напомню, единственный инструмент научного знания был - слово. Остальных пока не изобрели.

Вот, собственно, в этой скупости, в этом аскетизме повествования, я и вижу работу Святого Духа. Когда дело переходит полностью в руки человека, тот немедленно пускает фантазию в ход. Возьмем Коран: Магомету мало изложить историю Творения так, как он ее услышал от знакомых евреев: тут же появляются джинны и ангелы, Иблис и компания, которые не хотят поклониться человеку и за это получают от Бога по рогам и летят в ад. Мало пересказать историю рождения Христа так, как ее излагают христиане: чудесный младенец сразу после рождения говорит и творит чудеса. Пылкое восточное воображение, ну что ты будешь делать.

Для меня несомненно то, что если бы Господь хотел передать людям откровение слово в слово, чтобы оно передвалось из рода в род как цифровая запись, без искажений - Он бы это сделал. И если Он этого не сделал - значит, уже на самой ранней стадии, на стадии постижения Откровения как мифа, Он хотел, чтобы человек был сотрудником в этом деле, с полным правом на творчество и на ошибки. Бога не очень заботило, как пострадает в ходе мифотворчества Его имидж (а он нехило так пострадал, как мы знаем из дальнейшего). Его главной целью было дать людям понять уникальный характер Своих отношений с человечеством и вообще миром.

Миф в котором Земля рождает Небо, и тут же берет его себе в любовники, а потом гневается на него за то, что он ее буквально затрахал и подбивает сыновей отрезать ему окаянный орган - полностью в рамках человеческой логики и человеческих представлений. Миф, в котором Бог творит землю, небо и все живое словом - выходит за эти рамки. Еще античный автор писал, что боги антропоморфны, потому что придуманы людьми - а если бы у быков были боги, то они были бы подобны быкам. Трансцендентное божество могло быть создано только трансцендентным сознанием. Это - главная истина, которую содержит первая глава Книги Бытия.

Теперь вернемся к нашим фундаменталистам.

С определенной точки зрения весьма утешительным представляется подход, при котором Откровение дается таким вот специальным людям, особо отобранным и наделенным особенными добродетелями, вроде Моисея или Авраама (хе-хе) или Апостолов или Учителей Церкви. Человек с таким образом веры гарантирует себя от контакта с Богом (думаю, надежно гарантирует, Бог не станет ломиться в закрытое сознание) и тем самым избавляется от ответственности за последствия этого контакта. Потому что история Церкви учит, что последствия приходится выгребать порой страшные, и даже не ложкой, а большой совковой лопатой. И не от сарацин и язычников, а от своих же братьев-христиан. Жанну сожгли, Иоанна от Креста держали в тюрьме и каждую неделю бичевали по расписанию, Максима Исповедника и его учеников избили, искалечили и отрезали им языки, и такой пищи названий до тыщи, хорошо отделались те святые, которых их ближние и церковные власти всего лишь держали за полудурков, как Фаустину Ковальскую и Бернардетту Субиру. Ну его нахер. Гораздо удобней и приятней иметь дело с проверенными вещами: вот у нас есть учение Церкви, Святые Отцы - половину из которых за их проповедь истязали, гнали и убивали - но это было давно, а теперь их учение проверено временем и исповедовать его безопасно, аминь, алилуйя. Они - особенные люди, специальные, гиганты духа. А я простой верующий, с меня взятки гладки, мое дело - в пятницу воздержаться от мяса, а в воскресенье не забыть прийти в храм. Собственные мистические поиски - помилуй Боже, а вдруг что-то найду, а оно не впишется в обжитые каноны и практики, и как быть? Я же не Максим Исповедник, чтобы заявить: пошли все нахер, на том стою, и буду стоять, ибо Дух Святой велит и ангела послать на хер, если тот говорит противное Богу.

То, что я сейчас излагаю и предлагаю - штука дико стремная на самом деле. Потому что эта новая экзегетика предполагает взятие на себя полной ответственности за возможный личный контакт со Всевышним и за дальнейшие его последствия. Понимание того, что Моисей был не единственным и не первым соавтором Бога, а одним из звеньев в передаче традиции, зародившейся у костров немытых кочевников, рождает следующее понимание: раз мы "священство избранное, народ царский" (а мы и есть, по обетованию) - значит, бремя создания церковной традиции лежит на каждом из нас. Легко спрятаться за словами "Церковь учит" - но Церковь это в том числе и ты! Независимо от того, делаешь ты что-то или не делаешь (типа, зачем, все ведь сделано до нас) - ты участвуешь в создании и передаче традиции и отвечаешь за то, в какую Церковь войдет следующее поколение верующих. И деяние может оказаться греховным, и недеяние может оказаться греховным, и в такой ситуации как-то уже сцыкотно за свою бессмертную душеньку.

Так что да, тут фундаментализм предлагает надежное убежище. Укрылся сверху Писанием, справа Катехизисом, слева Кодексом Канонического права - чик-чирик, я в домике!

morreth: (pope)
Сразу: сам факт богодухновенности Писания не обсуждается. Потому что ибо. Потому что это догматика, а ее всю давно обсудили.

То есть, сразу вот такой дисклеймер: догматика не обсуждается в принципе. Точка и ша.

А что же тогда обсуждается?

Обсуждается вопрос "как именно работает и что собой представлет эта самая богодухновенность Писания".

Какие подходы есть при обсуждении данного вопроса?

Есть фундаменталистский подход (неофундаменталистский, пожалуй, будет точнее, но слишком длинно) и все остальные.

Фундаменталистский подход состоит в следующем: Богодухновенность представляет собой буквально нашептывание Богом на ухо автору некоего Откровения. Таким образом, каждое слово, записанное под диктовку Божию, священно и неотменяемо, в идеале даже перевод на другие языки не нужен и невозможен, учи олбанский.

К счастью, такой подход был признан несостоятельным еще во времена блаженного Агустина. Ну то есть как, несостоятельным... У неофундаменталистов он прекрасно работает: тут читаем, тут все богодуховенно, а тут тоже как бы все богодухновенно, но мы обойдемся с этим так, словно рыбу заворачивали. Гомосексуалов чморить будем, а от свиной котлетки не откажемся. Но если мы не хотим уподобляться этим нехорошим людям лицемерам и редискам, нам нужно от их позиции отойти в сторонку.

Благо, есть куда.

Само по себе жанровое разнообразие Писания говорит нам, что его многочисленным авторам Откровение приходило разными спосбами. Пророки, напрямую писавшие о себе "И сказал мне Бог то и это" скорее в меньшинстве. Не так давно я читала, что найдена была вавилонская глиняная табличка, подтверждающая историю Иова: действительно, был такой человек, он потерял всю свою семью и сильно пострадал, и из царской казны ему было выдано пособие. Видимо, чиновник еврейского происхождения, потомок угнанных в Вавилон, разбирая старые дела, проникся этой историей и сочинил поэму о тяжбе человека с Богом. С ним Бог заговорил через старый царский архив. Апостолы понятия не имели, что их письма войдут в канон Писания - они просто рассылали указания своим духовным детям.

Словом, у нас нет оснований предполагать, что Господь брал за грудки каждого из авторов Писания так же решительно, как он брал пророков. Более того, у нас есть как минимум одно весомое свидетельство в пользу того, что никакого откровения напрямую человеку не было - а между тем, богодухновенные тексты он все-таки оставил. Это история царя Давида, который отнюдь не посягал на прерогативу пророков разговаривать с Богом напрямую, но оставил по себе ряд вдохновенных песен, вошедших в канон Писания. То есть, Бог может действовать тонким, незаметным для самого человека образом, и лишь годы или даже века спустя, в исторической перспективе становится ясно, что какие-то слова человек говорил не только от себя.

Что это нам дает? Необходимую свободу для рассуждений о книгах, в первую очередь, Ветхого Завета и возможность отбросить фундаменталистский подход, который и так уже трещит по швам по давлением науки и элементарной логики.

Но прежде чем перейти к толкованию Ветхого Завета, нужно ответить на один фундаментальный вопрос: может ли Слово Божие подвергнуться искажению? И если может - то кому оно такое нужно, а если не может, то как быть с Шестодневом, женами Каина и Сифа и прочими вопросами, которыми умные еврейские детки задалбывали учителей в иешиве еще в Средние века.

И вот здесь нам на помощь приходит Иоанн Богослов (еврейским деткам в иешиве он не придет на помощь, но у нас, христиан, преимущество, и мы им нагло воспользуемся). Который выдает на-гора потрясающей красоты и силы концепт, гласящий, что Иисус и есть воплощенное Божье Слово.

Что это значит? Это значит, что Библия, как и Иисус, представляет собой НЕСЛИТНО, НЕПРЕВРАЩЕННО, НЕРАЗДЕЛИМО, НЕРАЗЛУЧИМО соединенное божество и человечество. Это значит, что мы не можем взять и выдернуть из Библии "человеческие" куски, оставив в ней только "божественное", чтоб было спокойней. И это значит, что мы не можем впадать в монофизитство, утверждая, что в Библии продиктовано Богом каждое слово. Там есть человеческое измерение - историческое, мифологическое, литературное. Собственно текст, "плоть" Библии - человеческих рук дело, как человеческой плотью есть плоть Христова. К этому тексту применимы все подходы, которые практикуются в отношении других текстов. Божественное не находится в какой-то строке или букве или стихе, как не были божественными отдельно палец или волос или там нос Иисуса. Но вся в целом эта плоть была Богом, потому что личность эта была Богом, а личность - это душа и плоть вместе. Как человеческая плоть Христа страдала во время крестной муки - или во время служения, от усталости, голода, недосыпа или жажды - так и "плоть" Библии может страдать от плохого перевода (всем привет от Люцифера, родившегося из опечатки), от искажения при изустной передаче, наконец, от убеждений и соблазнов самого автора-человека (ведь и саддукеи, мучившие Иисуса, думали, что тем служат Богу). И тем не менее, Библия - слово Божие.

(А кстати, получается что фундаментализм - это монофизитство и есть, поэтому всякий фундаменталист, хе-хе, еретик.)

На сегодня все, в комментах можно развернуть дискуссию.

ЗЫ: На случай, если благодарные потомки сделают из меня Учителя Церкви и объявят мои почеркушки богодухновенными (ну, мало ли), сообщаю что откровение оукончательно оформилось под благодатным воздействием пива "Бочковое светлое", Первая приватная броварня, город Львов, улица Джорджа Вашингтона.

morreth: (pope)
Ну то есть, она все время нужна, фундаменталистские толкования Библии провалились еще во времена пророков, если не раньше. И ко временам Иисуса традиция экзегетики менялась уже несколько раз, и сам Иисус в этом жанре выступил, а дальше уже понеслось. Словом, я считаю излишним обосновывать необходимость новой экзегетики в принципе, я просто объясню, зачем она нужна мне. Ну и не только мне, как думается.

Проблема в том, что в рамках традиционной экзегетики я как женщина должна быть себе врагом. Должна признавать патриархатный порядок не просто исторически сложившимся, а угодным Богу, единственно верным. Должна хотя бы пассивным молчанием участвовать в травле феминисток и сексуальных меньшинств, поддерживать идиотские и лицемерные антиабортные законы и так далее.

Беда в том, что все это выдается как бы единым пакетом с верой в Господа нашего Иисуса Христа, искупление человечества и жизнь будущего века. То есть, или марш босая беременная на кухню, или отрекайся от Христа. Ну спасибочки за такой выбор, граждане.

(И да, если вы будете мне этот выбор навязывать в комментах - не факт, что я буду это терпеть. Ой, не факт!)

Можно ли быть нормальной эмансипированной женщиной и оставаться в рамках ортодоксии? Вот на этот вопрос призвана ответить новая экзегетика.

История Церкви и ее институций во многом - это история маленькой красной сковородочки. Вот тут можно ознакомиться с исходным анекдотом, если кто не знает. То есть, сначала было какое-то изменение в структуре и поведении церковной общины, чтобы приспособиться к текущим реалиям. Затем это изменение объявлялось офигенно спасительным и душеполезным, под него изыскивались в Писании обоснуи (а Писание книга толстая, в ней подо все можно подобрать обоснуй) и дальше оно становилось священным установлением, на которое покушаться зась. Например, сегодняшние ревнители традиций, которые говорят, что невечанный брак - это блуд и фуфуфу, офигевают, узнав, что до 6-7 веков (соответстенно на Западе и на Востоке) никакого таинства венчания не было. И в католической сакраментологии это вполне себе отражено: брак считается таинством, которое брачующиеся уделяют друг другу. И в Катехизисе это написано, да. Но попробуйте убедить католического священника в том, что невенчаный брак равносилен венчаному. А ведь это типичная красная сковородочка: во времена слабеющего государства Церковь перехватила на себя его функцию: фиксировать заключение брачного контракта. И все. И не отдает. Государство уже давно перестало быть феодальным конгломератом вооруженных бандитов, а Церковь все еще не признает скрепленным этим государством брак за настоящий. Хотя семь веков признавала только вперед.

В принципе, эти красные сковородочки можно было бы терпеть, не будь от них столько вреда. А вред состоит в том, что именно эти сковородочки - а не таинство Искупления - влекут в Церковь людей, которые пытаются потешить свои комплексы за счет других. Мужчин, одержимых вождизмом и мизогинией, женщин, страдающих от внутренней мизогинии и глубоко вбитого чувства неполноценности, гомофобов, ксенофобов, всяких там "православных атеистов", кующих себе из гвоздей Господних духовные скрепы и прочая и прочая. Если бы Церковь Христова была менее привлекательной для всех этих типов, она бы только выиграла. Я так думаю.

В общем, в какой-то момент предо мной встал вопрос: как быть христианкой и при этом не быть врагом себе и другим людям? В первую очередь - другим женщинам?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно посмотреть на Писание под радикально новым углом. По возможности избавляясь от маленьких красных сковородочек.


morreth: (красота и интеллект)
...а мы так, погулять вышли".

Во-первых, наша доктрина учит, что добродетель веры дается Духом Святым, а иначе - пелагианство.
Из этого следует, что одним Дух отсыпал больше, другим меньше, нам на это никак не повлиять, Он дышит где хочет, и если мы не можем силой веры двигать горы - так это потому что об нас Дух так распорядился, а потому париться не имет никакого смысла.

Во-вторых, формы выражения веры культурно обусловлены. Какой, блин, смысл сейчас залезать на столп и молиться? Или, если хотите, так: что у тебя за вера такая, что ты не можешь молиться среди людей, что тебе для общения с Богом нужна пустыня или столп? Мешают людишки, да? Суетятся кругом? Отвлекают?

Иисусу хватило 40 дней, чтобы выжать из пустыни все, что можно. Потом Он вернулся к людям.

Так что я не хочу хотеть верить в Бога. И не хочу верить в Бога. Я просто верю, и все.

Не проявляю окуенных признаков святости? Чудес не творю, мало пощусь-молюсь-слушаю радио Радонеж? Значит, так обо мне распорядился Святой Дух, такой мерой отмерил, и не ваше зыбучее дело оспаривать Его решение. И не мое тоже.
morreth: (Default)
серьезно облегчает жизнь.

Раньше было как. Напишешь чего-нибудь этакого, дашь волю гневу - а потом думаешь, бля-я-я, как же в воскресенье причащаться? Ходишь, извиняешься, совестью мучаешься, сопли на исповеди размазываешь...

А если прийти к простому техническому решению - не причащаться - столько проблем с плеч долой! В воскресенье валяешься в постели до скольких тебе надо, посылаешь кого хочешь куда хочешь и сколько хочешь, и вообще, как капитан Блад, вспоминаешь о том, что ты католик только тогда, когда тебе это нужно. Когда не нужно - и другие прекрасно напомнят. Желающих повесить персонально на тебя Варфоломеевскую ночь и костры Инквизиции почему-то находится всегда до фига, откуда только берутся.

Персонально 2 Ян Валетов: по поводу выдуманной тобой в "Сердце проклятого" организации. На самом деле ОЧЕНЬ ЖАЛЬ, что такой не было. Потому что подумай сам - если бы она была, на Церковь нельзя было бы повесить _ничего_. Убийство Ипатии, резня павликиан, трентские погромы - все совершено "каким-то неизвестными", а Церковь пребывает чиста и непорочна. Вот благодать-то.

Зачем Альбигойский крестовый поход, если к Раймону можно просто подослать убийцу с кинжалом? Нож в ответ на нож. Опять же "какие-то неизвестные", а Церковь ни при чем, совсем она ни при чем. Зачем казнить Гуса или пачками жечь "добрых людей"? Арбалетный болт, праща, веревка, толчок в пропасть на горной дороге - и концы в воду, а Церковь сияет белизной.

Правда, такая чистота хуже грязи.
morreth: (Default)
"кому Церковь не мать, тому Бог не отец", крайне редко задумываются о коннотативных значениях слов "мать" и "отец", которые у людей могут завязаться на эту фразу.

Ведь матери и отцы бывают такими, что человек способен сделать лишь один вывод: "на хрена родня такая, лучше буду сиротой".

http://flor-del-rian.livejournal.com/69493.html
morreth: (Default)
а ведь обязательно найдется долбоклюй, который навесь белый интернет задастся вопросом: а регулярно ли погибшие девочки постились, молились и слушали радио Радонеж?

А другой долбоклюй даст утешительный с долбоклюйской точки зрения ответ: нет, нерегулярно, но за эти грехи им выпала мучительная смерть от маньяка, и смертью этой они очистились.

Причем оба долбоклюя могут быть неплохими идаже хорошими людьми, и даже не долбоклюями в других сферах жизни.

Особенно неприятно то, что долбоклюйскую фазу обязательно проходит, наверное, каждый верующий. Ну, может, есть особенно блаженные люди, осененные сразу такой благодатью, что приходят в сознание, минуя долбоклюйство. Но таких, наверное, каждый десятый, не более.

И очень неприятно вспоминать собственное прохождение фазы долбоклюйства. Вот есть такая тропическая птичка, не помню, как звать, она на периодсиденья на яйцах лысеет вся сразу, буквально догола - и птичий мужичок ее замуровывает в гнездышке, пока она не высидит яйца и снова не покроется перьями. А мужичок ее все время кормитчерез дырочку в глиняной обмазке. Так вот, было бы здорово, если бы фазу долбоклюйства Бог сопровождал временным полысением. И параличом всех десяти пальцев, чтобы не тянуло долбоклюя лезть в интернет и благовествовать там (главным образом о своем долбоклюйстве). А потом долбоклюйство проходит, как корь, волосы вырастают, пальцы разнемевают и можно опять показываться на люди.

Атак - мучительно больно за бесцельно продолбоклеванные годы.

Самое страшное - что некоторые на всю жизнь застревают в этой фазе...
morreth: (Default)
2 Эррор и другте. Все-таки попытаюсь сформулировать, отчего я считаю мужика на 200% правым.

Была у нас лет 15-17 назад такая секточка - Белое Братство. Может, кто помнит. Сейчас о них ни слухху ни духу, а в 92-93 годах было впечатление, что они, ять, ВЕЗДЕ.

Никому ничего плохого они, что характерно, не делали. Но когда я проходила мимо юношей и девушек в белых балахончиках, орущих под гитару тупые песни на отвратные стихи их духовного лидера Маши Цвигун - я думала: ну когда же их закроют?

Потому что в их прекрасные, стеклянные, без единой тени мысли глаза смотреть без содрогания и ужаса было невозможно.

А плохого ничего не делали. Это правда. Не фулиганили, фонарей не били. Все, что я им могу вменить - это расклеивание на каждой плоскости плакатиков с довольно злобной мордашкой их лидерши и публичное исполнение ее отвратных стихов. Но, поскольку в то же время из всех колонок неслись рыдания Тани Булановой, то и это получается делом совершенно неподсудным.

Короче, никакого криминала - просто брали молодых людей, не отягощенных умением качественно мыслить, и доводили до совершенно болваноподобного состояния. Но это же добровольно. При взаимном непротивлении сторон. Хочет юноша или девушка быть оловянноглазым идиотом - его дело, правда?

Понимаете, о чем я, Эррор?

Разум и Слово - дар, без которого мы просто животные. И когда у человека этот дар отнимают - это хуже, чем если бы отнимали жизнь. Убитый человек остается человеком, в конце концов. А вот человек, сдавший свой разум в камеру хранения - причем добровольно, и с песней... А сообщество таких людей... Это что-то очень и очень страшное.

Если человек не принимает свидетельства Христова - это не повод считать его ни опасным, ни вредным. Честных атеистов, вроде вас или моего папы, я с каждым годом люблю все больше. "И "да" его было настоящее "да", а "нет" - настоящее "нет"". Но когда человек начинает говорить, что между "да" и "нет" отсутствует разница, я делаю стойку. А когда он говорит что это и есть свобода мысли - я рычу. Потому что воскресение Христово - вопрос веры, а вот закон исключенного третьего - это вопрос разума. Когда человек отвергает Христа - он просто неверующий. Когда человек отвергает закон исключенного третьего - он отвергает самые основания мысли.

Я все время боюсь, что излагаю непонятно. Понимаете, многим это кажется проявлением офигительной духовной свободы - что докторина катар позволяла верить и в то, что Христос не воплощался и не умирал за нас - и в то, что Он за нас воплотился и умер. Пейре Такойто учил первому, Матье Иной - второму, но они оба были Добрые Люди, и жили в мире, хинди-руси-пхай-пхай. Экое благорастворение воздухов. И никак люди не могут понять, почему я в этом-то как раз никакой свободы не вижу, а вижу просто атаку на человеческий моск с намерением разрушить две основы нашего мышления - Логику и Логос.

У мышления, понимаете ли, есть законы. Закон исключенного третьего - один из фундаментальных. Поэтому когда человек говорит: "Я не верю в воплощение, смерть и воскресение Христа" - что ж , он иначе верит. А вот когда человек говорит "У нас прекрасная доктрина, кто хочет - верит в смерть, воплощение и воскресение Христа, кто не хочет - не верит" - я уже не могу называть такого человека ни инаковерующим, ни инакомыслящим. Я называю его противником веры и мысли вообще. Потому что мысль - это в первую очередь стремление установить истину, а вера - стремление что-то принять за истину для себя. Но когда вера позвляет одновременно принимать за истину две взаимоисключающие вещи - что это за вера? И если разум не кричит криком, что эти две вещи взаимно исключают друг друга - что это за разум?

Вот почему я думаю, что Ле Гофф прав. Эти ребята, приди они к власти, может, и не стали бы никого убивать и вешать - он они организовали бы качественный, пусть и бескровный, капец всему, из чего выросла европейская философская и научная мысль. Удавили бы это просто на корню, в зародыше. Как зернышко убивают чрезмерным поливом.

Понимаете, если лингвистика станет считаться с Задорновым, а история - с Фоменко, это не значит, что в названных науках появится больше свободы мысли. Это значит, что названным наукам придет капец, и мысли в них - тоже. Наука наша стоит на том, что мышление подчиняется логическим законам, и в частности - трем законам классической логики. Галилей бросает шарики с Пизанской башни, чтобы выяснить - зависит скорость падения от веса и размера тела, или же нет. Если бы физика допускала "свободу мысли" в формате "хочешь - считай, что зависит, хочешь - считай, что не зависит", мы бы не то что в космос не полетели - а даже из пушек до сих пор стреляли бы на глазок.

Кредентес накидала в Удел Могултая достаточно фактического материала, чтобы можно было с уверенностью говорить: ее логические и лингвистические экзерсисы (это когда она танцевала менуэт вокруг слова "ничто" и Антректа пяталась в танец втянуть) - не прихоть ее собственного ума. Они являются всего лишь нормальным следованием катарской традиции мышления и толкования текстов. И традиция эта такова, что _выяснение_ истины в ней никого не интересует - истинным или ложным то или иное утверждение оказывается в зависимости от сиюминутной потребности. Те места, где недвусмысленно говорится о воплощении Христа, катары толкуют "герменевтически" - это надо понимать небуквально, это такой поэтический образ или что-то еще. Но, как я показала тредом ниже - как только речь идет о шкуре, как толкование становится буквальным. Те места, где говорится, что ближнего (то есть, катара) обижать нельзя - должны толковаться буквально и только буквально. Но вот когда встает вопрос "можно ли обижать католика"? - тут же появляется герменевтика в духе "про французов в Писании ничего не сказано".

Вот почему катары казались народу хорошими полемистами: при большом скоплении народа достаточно было на любые возражения католика сказать: "а у вас попы толстые и на мерседесах в паланкинах ездиют - как тут же следовали бурные и продолжительные аплодисменты. Срезал! Ура! Уровень богословской аргументации, сами понимаете, не имел тут никакого значения.

А вот в письменной полемике, когда публики нет - катарские богословы себя не показали. Ладно, допустим, это злобные инквизиторы виноваты - все прекрасные богословские труды катаров нашли и посжЫгали. Но ведь сегодня-то никто ничего на сжЫгает, пиши на здоровье, публикуйся. Однако ж нет. Ну да ладно, это все лирика. Я объяснила, почему я согласна с ле Гоффом в той части, где он говорит - хорошо, что эти ребята не победили.

Про Талибан я в комментах уже объясняла и могу объяснить здесь. Это сейчас Талибан - "уроды, которые обливают женщин кислотой за то. что женщины хотят учиться". А десять лет назад Талибан был - "герои, которые спасают женщин от бандитов". А как получилась такая эволюция - от спасения женщин к поливанию их кислотой? А очень просто: тогда они воевали, и нуждались в поддержке каждого. А потом они победили - и перестали в ней нуждаться. И резко похужали. А потом еще пришли Штаты и победу у них отняли - тут они совсем озверели. И вот сейчас СМИ лепят образ Талибана как "озверевших по жизни". В какой-то степени правилльный образ - Талибан - это движение "озверевших по жизни" простых афганцев, которые устали от бесконечной войны и требуют хоть какого-то порядка. Но первоначальной их целью вовсе не было поливание женщин кислотой. Ею было устранение бандитов от власти и прекращение войны. Доброе дело, не правда ли? Так что Ле Гофф, сравнивая катаров с Талибаном, нимало их не обижает - а наоборот, на мой взгляд, много и незаслуженно катарам льстит.
morreth: (Default)
Наверное, нужно мысль о попизме развить подробней. Потому что затронутая ниже проблема - это на самом деле частный случай. Одно из многих следствий уродливого перекоса в отношениях клира и мирян, который имеет место быть начиная с поздней античности и не выправился по сей день ни в РКЦ, ни у разделенных братьев.
Read more... )
morreth: (Default)
Сначала прочитала это

http://flor-del-rian.livejournal.com/11388.html

Потом реплику Могултая по поводу - потом, как говорится, "переспала с этим" (не с Могултаем), потом еще помедитировала над этим на лекции по этике... Потом еще подумала, придя домой, прикинула, не попадает ли это под шапку невротической религиозности - и решила, что нет. Близко, я даже пару слов о невротической религиозности скажу - но нет, не попадает.

Еще Честертон заметил, что гнуться можно под разными углами а стоять прямо только под одним: 90 градусов. Способов невротического "подхода к снаряду" в вопросах веры очень много, так много, что рассматривать все, анверное, и смысла нет. Итог любого из них - вес не взят. Один может при этом порвать мышцы и сместить диски позвоночника, другой стоять рядом со снарядом и посмеиваться над этим первым - но вес-то оба не взяли.

В рамках топика меня и Андрея Рычковского можно сравнить с первым спортсменом, Могултая со вторым. Он сберег здоровье, что ему в плюс - но веса тоже не взял, так что его снисходительный тон временами раздражает. Рычковский хотя бы попытался. Что произошло? Что было не так? Я не могу говорить за него, могу только за себя: я пыталась вымучить из себя радость о Боге на фоне полной неспособности радоваться миру и жизни.

Опыт анализа со специалистом недавно случившейся горькой ситуации, когда случившийся в воскресенье негатив с легкостью перекрыл накопленный со среды позитив, подтвердил: Я НЕ УМЕЮ ПРИНИМАТЬ. И многие из нас тоже. Следствие той пародии на альтруизм, которую в нас вколачивало советское воспитание: "Люди живут не для себя, а для других"... К вопросу о землянах Ефремова.

Звучит это очень бла-ародно, но на практике оборачивается жестоким эмоциональным похмельем каждый раз, когда жизнь выписывает порцию радости. Внутренний Родитель немедленно напоминает, что радость эта совершенно ничем не заслужена, а может быть, даже оплачена чьими-то слезами и лишениями, так что будь добёр как-то это отработать.

Кроме этого, Внутренний Родитель не забывает напоминать и о долге благодарности. Поскольку радость он _уже_ убил, внутренний ребенок совершенно не понимает, за что же теперь благодарить.

Поскольку все это в детстве повторяется неоднократно, цепочка "радость-чувство вины-упреки в неблагодарности-чувство вины за неблагодарность-бунт против чувства вины" сокращается до "радость-чувство вины-бунт". Или даже до "радость-бунт". Особо продвинутые настропаляются убивать в себе радость в зародыше, уже на уровне желания ее испытывать. Они даже хотеть чего-либо запрещают себе, а поскольку реальные потребности никуда не деваются - окружающим молчаливо предлагается угадывать их. Окружающие не телепаты и миелофонов при себе не имеют, так что потребности они угадывают только в самых общих чертах и нередко попадают впросак. Естественно, наш невротик на них обижается, они обижаются на то, что невротик не озвучил им свои потребности открытым текстом - и эта цепочка обид может тянуться черт знает сколько.

Мы отклонились от темы? Сейчас вернемся. Представим себе, что наш невротик, который живет "не для радости, а для совести", обратился. Я уже написала, как некоторые христианские установки трансформируются в случае невротизации. Но, пожалуй, ничто так не страдает, как отношения с Богом.

Во-первых, на Бога немедленно проецируется образ Внутреннего Родителя. То, о чем написала Флориана - "Можно было бы и покороче: Ах, вы не любите Меня?- так вот вам!".

Во-вторых, для неверующего невротика в мире остаются "чистые" радости - те, что он доставил себе сам или получил от "бессловесной природы". В мире человеческих отношений он угнетен ДОЛГОМ постоянной благодарности, который убивает любую радость. Но самого себя или бессловесную природу можно не благодарить, поэтому невротик способен радоваться красивым закатам или, скажем, собственным достижениям.

Обратившись, такой человек немедленно оказвается в ловушке: у любого источника радости в этом мире есть АВТОР и ХРАНИТЕЛЬ, к которому немеддленно возникает тот самый долг постоянной благодарности. У безрелигиозного невротика есть окошко, куда можно высунуть голову и подышать. Релииозный сам себе заваливает все люки.

Из ситуации есть два выхода: отбросить Бога и отбросить невротический подход. Я предпочитаю второй.

Рискуя в очередной раз обрадовать Юрия Носовского "отречением от веры", официально заявляю, что Бога я не люблю, никакой благодарности к Нему не испытываю, молиться перестала хрен знает когда, а о делах милосердия лучше вообще не думать.

Такое положение дел, однако, меня не устраивает и вовсе не потому, что я смертельно боюсь попась в ад - но потому, что мир вокруг меня стремительно блекнет. Все блага, которые я реально имею, я _не умею принимать_ - ибо давным-давно запретила себе чистую радость что-то _получать_. Совершаемые несколько лет упорные попытки благодарить Бога были вымученными - и поэтому истощили эмоциональный ресурс. Короче говоря, мышцы души надорваны, связки потянуты, и перед новым подходом к снаряду нужен период восстановления и осмысления собственных ошибок.

Но я-то знаю, что осмыслять - а парень, который тут разглагольствует с умным видом, вообще ни разу за штангу не брался, хотя детально изучал пособия и долго рассматривал фотограммы Султана Рахманова :).

Какую ошибку он делает? Он думает, что в вечности будет работать то же самое, что и во времени. Действительно, атеист может испытывать простую здоровую радость, скажем, от клубничного мороженого. Что ж, Бог может дать атеисту бесконечное количество времени и бесконечное количество клубничного мороженого - и не смущать его больше своим присутствием. Я полагаю, это и будет ад.

Почему я так полагаю? Потому что свою собственную способность терять радость от интенсивного повторения действий, которые ее вызывали, исследовала до точки. Думаю, что с неврозом мне повезло: я просто быстрей избавилась от иллюзий. Если радости нет в сердце - ее нет и в клубничном мороженом. Но, удаляясь от Бога, я не могу добыть радость из сердца. Оно не бездонно. Могултаю повезло меньше: он еще, наерное, не исчерпал свои человеческие ресурсы. "Но, стало быть, превосходно можно - по крайней мере при жизни - удаляться от Абсолютного Блага, и при этом наблюдаемых благ нисколько не терять. Это простенькое наблюдение полностью аннулирует всю вышеизложенную игру слов". Нет, мужик. Не аннулирует. Тебе очень повезет, если ты умрешь раньше, чем выгорит залитый в тебя Богом бензин. Потому что это страшное дело - застрять посреди пустыни без капли топлива и оставаться живым. Ты здоров, у тебя, по идее, должно быть все прекрасно, но вот беда - почему-то нихуа не прекрасно и все паршиво. Несмотрят на обилие клубничного мороженого.

Я не верю, что только я одна встречала в жизни таких - перегоревших. Которые могут позволить себе все, что можно купить за деньги - но неспособных этому радоваться. Не дай Бог. Вот видите - уже молитва...

Теперь вернемся к фландрскому кресту. Надпись завершается фразой "Если вы несчастны, то не вините Меня".

Счастье ходит рядом с радостью и благодарностью, но _обуславливает их_, а не обусловлено ими. Многие видят эту зависимость обратной - счастливы люди потому, что у них есть те и те блага. Ан нет. Я это называю "ошибкой Скарлетт" - утром деньги, днем счастье; сначала блага, потом благодарность. Но когда к Скарлет попадают искомые блага, требование благодарности вызывает у нее фрустрацию - и ни о каком счастье уже речи быть не может.

Счастье - это _избавление от фрустарции_. Без него радость невозможна: как ни насыщайся благами, будешь вечно оставаться голодным. Но как раз избавления от фрустрации никто и ничто не даст - кроме Бога.
morreth: (Default)
Думаю этим постингом закрыть тему. Почти все, что я хотела сказать - сказано, осталась сущая ерунда: невротические затруднения, так сказать, в ходе самого процесса духовной жизни.

Когда вкладываешь теблетку аспирина в ухо - нелепо ждать, что она поможет от головной боли. Когда входишь в духовную жизнь с невротическими ожиданиями - нечего удивляться, что она не налаживается.

Начнем с простого - отношений на приходе. Как уже говорилось неоднократно, невротические трудности с общением сильно портят отношения с людьми. Например, у меня нет на приходе друзей. Или, верней сказать - я не знаю, кто там мог бы быть моим другом с тех пор как Вадим Соколов уехал в Израиль. Тем, кто знает меня лично, возможно, будет трудно поверить, что у меня трудности с общением - я легко в него вступаю. Но это общение совершенно поверхностное. В глубине, естественно, лежит убеждение, что полюбить меня нельзя - и стоит людям узнать меня поближе, как они разбегутся в панике. Отсюда - неспособность к интимному общению, в т. ч. переписке.

Отсюда же - неспособность к глубокой искренней молитве. Быстрое утомление от молитвы, рассеянность, рассредоточение. Одним из моих невротических НАДО была установка "радовать Бога" вдохновенной молитвенной импровизацией. Естественно, это не удавалось - настроение портилось, молитва утомляла и я ее забрасывала.

Во всех своих постингах я все время стараюсь проложить границу между трудностями невротическими и трудностями, как бы это сказать... нормальными. Да, чтобы испытывать трудности с молитвой - не обязательно быть невротиком. Я, если честно, была сильно расстроена вот этим тредом

http://morreth.livejournal.com/747735.html?thread=16522967#t16522967

"Как ты себя чувствуешь, Рой?" - "я чувствую себя непонятым". Лейтмотив смоих постингов прозрачен как мне казалось, и заключается в следующем: христианская жизнь слишком трудна, чтобы отягощать ее еще и невротическими бременами, воистину неудобоносимыми. По мере сил и возможностей эти бремена нужно сбрасывать - они в лучшем случае отбирают ресурс времени и сил у повседневных христианских обязанностей; в худшем - могут вообще отвратить от Бога, как произошло со многими и многими. Хорошо, если человек как Льюис - поблуждает и вернется; а если нет?

Короче говоря, трудности в молитве возникают у всех - и тело наше бывает слабым, и душа - а я отягощала все обязательствами молиться "искренне", понимая под "искренностью" вымученную спонтанность. Но по-моему, лучше насухо отбарабанить молитву исаака Сирина или Фомы Аквинского по тексту молитвенника, чем вымучивать из себя восторги. Намерение следовать дисциплине вопреки сиюминутному настроению в данном случае и есть искренность.

(и ведь найдется, обязательно найдется чукотский мудрец, который вычитает в этих строках, что я сухую молитву, совершаемую ради требований дисциплины, полагаю вершиной молитвенной жизни... а и хрен с ним).

Еще один момент, в котором нужно отдать себе отчет - у меня крах следовал немедленно за кратким периодом успеха, когда я начинала подумывать понемножку: "а жизнь-то налаживается". Казалось бы, чтение Розария становится полезной привычкой, четки переселяются в карман куртки, и вдруг.... я начинаю о них забывать. Происходят реальные нарушения памяти. Рука попадает в карман, нащупывает четки - но в этот момент по какой-то причине молиться нельзя (скажем, я в магазине и веду диалог с продавцом) но на выходе я просто забываю, что в кармане четки и надо помолиться.

Это касается, кстати, не только молитвенной жизни. Месяц, посвященный самонаблюдению, показал, что любое решение, принятое с достаточной степенью твердости - позвонить подруге, пойти с утра в спортзал, прочесть Бревиарий - пойдет прахом по причинам, казалось бы, посторонним - у меня заболит голова, свалятся гости или что-то еще. Но чаще всего я просто забываю о таких вещах; записывать бесполезно - я забываю заглянуть в записи. Эти нарушения памяти имеют отчетливо невротическую природу, и я еще буду с ними работать, но если кто-то опознает свою проблему в моей проблеме, добро пожаловать в клуб "подсознательных саботажников".

Подсознаельный саботаж может блокировать христианскую жизнь - и если вы на сознательном уровне НЕ МОЖЕТЕ понять, в чем тут дело, то я вам сообщаю: это "звоночек". Нужно сесть и покопаться в себе, там где-то сидит подавленное недовольство.

Как ни странно, мощным тормозом может стать требование совершенства. Невротик прочитывает слова "Будьте совершенны, как совершенен Отец наш небесный" по-своему: "Будьте совершенны во всем, сразу и немедленно - или сдохните на месте". Поэтому падения, происходящие в жизни каждого человека, невротик переживает не просто тяжело, а неадекватно тяжело. У разных типов стратегий это проявляется по-разному. Вот, например, назрела безобразная ссора с ближним и человек сорвался. Бывает. Нормальный человек в таком случае извинится, покается и в общем будет жить дальше. Не то невротик. Выбравший "смирение" может неделю биться головой о стену на тему "я прах, я червь, я пес смердящий!". Выбравший "звхватническую" стратегию может тут же рассудить, что раз уж сказавший "безумец" подлежит геенне огненной, то хрен ли нам терять - и ближнего еще и головой о стену приложит. Кстети, вполне возможно, что и сам потом будет колотиться с воплями "я прах, я смрад!" - а толку? "Нарцисс" начнет уговаривать других и себя, что пострадавший сам был неправ, и вообще он козел... "Ушедший в отставку" формально извинится, но станет говорить себе и другим - вот, человек вообще такая мерзкая скотина, я знал, что из меня ничего не выйдет, всегда знал, не к чему и стремиться... Словом, разные могут быть варианты, потому что "каждый читает свою Библию".

Да, если кто не в курсе - я склонна была долгое время совмещать "нарциссическую" и "захватническую стратегии", а сейчас тяготею к "выходу в отставку". Но если кто-то задаст вопрос, какая стратегия лучше, я могу в расстройстве чувств и забанить. Подлинная христианская жизнь не может строиться на этих "стратегиях" потому что все эти "стратегии" базируются на базальной тревоге, на предпосылке "все кругом враги и желают мне зла". Построенное на лжи не может быть добром - и хотя Бог силен делать добро из зла (потому что его больше не из чего делать), на это не нужно расчитывать. В настоящий момент моя задача - отказ от "стратегий" в общении и с людьми и Богом.

Я тут как бы суммирую и итожу свой опыт. Время вроде подходящее - вчера была Пепельная Среда. Я не претендую на то, чтобы учить кого-то или, упаси Бог, отделять агнцев от козлищ, невротиков от "нормальных". Но если человек, который не понимал, от чего страдает, по итогам моих постингов заглянет внутрь себя и вытащит на свет Божий проблему - с ней уже проще будет разбираться ему. Я не говорю, что вся из себя такая свобдная и чистая - нет, в плане неврозов у меня еще совершеннейшие авгиевы конюшни. Но вот отдать себе отчет в том, что моя "внутренняя независимость", которой я так гордилась, есть на самом деле паническим страхом перед тем, что меня "построят в колонну по два" - это было полезно.

Если верить Карен Хорни (а я ей верю), само по себе избавление от иллюзий - только полдела. Но полдела - это много. "Терапевтическая ценность процесса освобождения от иллюзий состоит в том, что по мере ослабления обструктивных сил, конструктивные силы подлинного Я получают возможность для роста." Сбросив бремена неулдобоносимые, мы не полетим еще, нет - но сможем идти немного быстрее.

Желаю всем единоверцам с пользой провести время Великого Поста. Конец и Богу слава.
morreth: (Default)
Не ждали? Дукмали, я с головой ушла в эпоху Хэйан? Не дождетесь :).

Про Хэйан мы еще успеем - а вот про НР хотелось бы закончить до Пепельной Среды. Тема сегодняшнего прогона - невротическое смирение.

Смирение в христианстве - одна из самых сложных и тонких, если можно так выразиться, добродетелей. Оно - как древняя краска, которой были выведены два таинственных символа на стене катакомбы бронзового века: стоило мне открыть эти знаки, отвалив пласт глины - как свет и воздух погубили рисунок, оставив только его бледно-серую тень. Смирение не выносит света публичности, пристального взгляда - поэтому, стоит лишь задаться вопросом - "а смирен ли я"? - как благородно-синий цвет под лучами самолюбования выгорит до бледно-серого. Только совершенное смирение Иисуса могло констатировать себя и не угаснуть.

Однако есть еще и такой феномен, как невротическое смирение. В отличие от подлинного смирения, оно прекрасно живет на свету и может выдержать анализ, которым мы сейчас и займемся.

Карен Хорни характеризует смиренного невротика так: "Ему Нельзя считать себя выше других или проявлять подобные чувства в своем поведении. Напротив, он склонен подчиняться другим, зависеть от них и ублажать их. Для него наиболее характерно отношение к беспомощности и страданию, диаметрально противоположное отношению захватнического типа. Он весьма далек от ненависти к ним, он взращивает их и невольно раздувает; и, соответственно, если в отношении других к нему есть что-то, напоминающее восхищение им или признание, то это ставит его выше других и заставляет чувствовать себя неловко. Чего он жаждет, так это помощи, защиты, поглощающей любви".

Излишне говорить, что человек, отягощенный подобным комплексом, очень легко "находит себя" в Церкви принимая своих тараканов за подлинное смирение. В самом деле, церковь - одно из последних мест, откуда человека попрут за то, что он склонен со всеми соглашаться и всё терпеть. Проблема в том, что эта собачья поза покорности похожа на реальное смирение, "як свиня на коня" - и ноги вроде бы четыре, и шерсть, и хвост - а вот что-то, мягко говоря, не то...

Гланое отличие в том, что невротическое смирение, как и прочие невротические "добродетели", эгоцентрично с своей сути. Оно замешано на желании укрыться от базальной тревоги, "слившись с фоном". Стратегию "смирения" выбирают люди, чье детство прошло в тени блестящего родителя идли старшего брата (сестры) либо те, кто в результате следования другой невротической стратегии потерпел жизненный крах и теперь им не хватает пороха встать на ноги.

Подлинное смиирение присуще людям, у которых все в порядке с внутренним центром. Собственное "я" их не интересует так же, как человека в норме не интересует, например, собственное пищеварение. Взгляд подлинно смиренного человека обращен наружу - ему неинтересно свое "я", оно у него просто _есть_. Взгляд невротика, чьё "я" очень аморфно и нестойко, сосредоточен на этом "я" и постоянно высматривает его в переплетениях социальных и личных отношений. Если постоянно не концентрировать его на его "я" - оно растворяется, исчезает.

Если бы невротическое смирение плохо действовало только на развитие настоящего смирения - это было бы еще туда-сюда. Но невротическое смирение (в отличие от настоящего) ставит подножку ВСЕМ добродетелям. Если, например, невротический смиренник находит утешение для себя в молитве - он начинает бояться впадения в зависимость, а то и хуже - в прелесть. Если он занимается делами милосердия - у него начинается паника на тему "не слишком ли я выставляюсь". То же, если нужно служить Богу своим талантом певца, рисовальщика или чтеца - невротический смиренник может довести себя до болезни, лишь бы не оказаться случайно на переднем плане.

Но больше всего невротическое смирение вредит мужеству. Там, где нужно бывает противустать, сказать "нет", невротический смиренник предпочтет плыть по течению. Собственно говоря, необходимость противустать кому-то, особенно по церковной линии - капитальная "проверка на вшивость". Смирение Жанны проявлялось на поле боя и в решительном противостоянии судьям, когда речь шла об истине.

Невротические смиренники - наиболее частые жертвы авторитарных "батюшек", больше того - они часто сами ищут таких, а когда авторитарный батюшка и кружок невротических смиренников образуют "среду", эта среда очень эффективно занимается травлей всех "несмиренных". Почему так происходит?

Потому что невротическое стремление к контролю у "смиренника" никуда не девается - оно только вытесняется глубоко в подсознание, так, что невротик не просто боится дать себе отчет в наличии этого стремления, но форсирует противоположные тенденции. В молитвенной жизни у меня это проявлялось в том, что я не решалась просить у Бога ничего - только, в подражание Фоме аквинскому, говорила: "тебя лишь, Господи". Сейчас, анализируя эту ситуацию, я понимаю, что подсознательно рассчитывала на получение у Бога всего, о чем не просила, в награду за такую скромность. Но когда я не получила ожидаемого и разочаровалась в этом - фрустрация была просто дикой. Я чувствовала себя так, словно меня обворовали, обокрали со всех сторон, и кто? - сам Бог! На те вещи, которых я хотела, но "скромно" не решалась просить о них, я смотрела на самом деле как на готовую собственность - и когда чуда не случилось, отнеслась к неисполнению своих НЕВЫСКАЗАННЫХ просьб с той же яростью, что и к нарушению базовых человеческих прав.

Невротические смиренники часто бичуют себя на исповедях за малейшие отклонения от колеи своих "НАДО", но в упор не видят, что их смирение - на деле все то же сремление к контролю, только вывернутое наизнанку. "Смиренник" надеется контролировать мир, присоединившись к "сильной личности" или "сильной группе", под которую он "ляжет". Через слияние с сильной личностью или группой смиреннику удается обойти и внутренние запреты на открытое самовозвеличивание. Тогда идеальное "я" сливается с идеальным "мы" - и вне ээтого "мы", строго говоря, не существует вообще.
morreth: (Default)
Господа, я не буду вступать в дискуссии с теми, кто

а) читал не все постинги

б) читает постинги жопой

Потому что в обоих случаях имеет место быть перевирание исходных тезисов, на которое я не хочу тратить цветы своей селезенки.

Пример прочтения жопой вот:

http://community.livejournal.com/ru_antireligion/2010426.html

Восемь перевираний на один абзац - это уровень искажения, при котором никакое общение невозможно. Посему я в общение вступать не буду.

(Кстати, про компульсивную антирелигиозность тоже мноооого хорошего можно сказать :)...)

August 2017

M T W T F S S
 123456
78 9101112 13
14151617 181920
2122232425 2627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 21st, 2017 06:22 am
Powered by Dreamwidth Studios